PEro si ya lo ha hecho.
El fascismo como religión secular.
- Autor del tema ESC
- Fecha de inicio
Mmmmmh, vaya, pues como la conversación está viva no tengo muy claro qué iba a comentar y en relación a qué.
Cómo detener el mareo, no se puede, toda la tesis es una noria, un juego de triler que recorre de manera tangencial la tautología de arrogarse la verdad sin llegar a definir esta del todo. ¿Qué es la verdad?, aquello que ya conoces de antemano.... en base a aquello que "es" gracias a la apertura del claro. Insisto sobre este punto; A Heidegger lo salvo de la quema, sus reflexiones pueden tener su gracia, es Farrerons quien está consiguiendo que le coja manía.
Y por supuesto somos antagonistas a nivel filosófico, por supuesto yo voy a señalar que incluso los facinerosos ni se comprendían a sí mismos con precisión pues todos los humanos presentamos nuestras limitaciones ni tampoco es necesario auto-engañarse mediante gnosticismos reduccionistas. Eso es aplicable a todo, incluyendo cualquier ideología. Farre nos dice lo contrario, porque todo son pliegues auto-referenciales según él, ¿Quién es el liante?, hasta el giro copernicano se lo mete en el bolsillo de manera conclusiva con la ontología fundamental cuando en todo momento estaba hablando de la gloria de su entidad pero se saca de la manga la meta-totalización y ya la hemos liado.
Es como un niño pequeño cuando dice "yo más uno". Da igual lo que le digas a Farrerons el siempre replicará "Yo soy más meta que tú" ha anulado la metafísica siendo la metafísica de la metafísica.
Según él no reconocer tus limitaciones intelectuales es ser facineroso. ..... por eso decía que somos antagonistas.
No sé qué iba a decir. Yo estoy muy cansado de todo.
Estoy cansado de Marx, de Adam Smith, de Hume, de DAvid Ricardo, de Gentile, de los J, de los ateos, de los materialistas, del dinero fiat, puf, no lo sé, es como si a partir de finales del siglo XVIII - principios del XIX, nuestra locura inherente rompiese con cierta atadura pudiendo volar alto adoptando nuevas expresiones y formas absurdas. manifestándose en todo su esplendor.
......
No sé qué iba a decir, Árbol, honestamente, pero vamos.
Última edición:
Lo de la contradicción furymundiana era una coña, derivada de lo siguiente:donde esta la contradiccion furymundiana?
que me he perdido ?
sabeis que me tiro al menos 3 horas por sesion ?
Dices que el racismo es incompatible con el imperio poniendo a Roma de ejemplo, pero como te molesta el no racismo de Farrerons, entiendo que tu solución para salvaguardar el racismo es rechazar el imperialismo.
Sin embargo, un Estado facineroso conlleva una naturaleza militarista, expansiva, totalitaria, autárquica... Que yo sepa, no ha existido un fascismo pacífico que se centre únicamente en el interior de sus fronteras e ignore el exterior.
Lo cual nos lleva al único modelo de Estado en el mundo que cumple esas normas: el comunismo Juche de Corea del Norte.
De ahí el dilema.
no tiene por que
militarista no significa hacerle la guerra al vecino
mas bien el adjetivo seria marcial 🙄
tambien deberias poner de ejemplos a china ademas de best korea.
Si el militarismo es principalmente para con la propia sociedad, ya que no pueden haber disidentes dentro de un estado totalitarista, entonces no podríamos incluir a China ya que no han parado de hacerles guerras a sus vecinos: Tibet, Taiwan, Filipinas y también se dedican al imperialismo económico. Best korea no tiene esa actitud fuera de sus fronteras.
no sera que esos vecinos estan vendidos a los usacos y son esos los que agreden a china ?
Me sonaba a socrático:
La anamnesis (o reminiscencia) es una teoría epistemológica expuesta por Platón en sus diálogos, atribuida a su maestro Sócrates. Plantea que conocer no es adquirir información nueva, sino recordar verdades que el alma ya posee por haberlas contemplado en una vida anterior.
Para explicar esta teoría y refutar la idea de que no merece la pena investigar lo que no se conoce, Sócrates utiliza un célebre experimento en el diálogo Menón. Él interroga a un esclavo que no tiene conocimientos previos de geometría y, a través de preguntas guiadas, logra que el joven resuelva por sí mismo un problema matemático.
Esto demuestra que el conocimiento está latente en nuestro interior y solo necesita ser despertado. Este concepto está íntimamente ligado a dos de los pilares del método socrático: La Mayéutica: el arte de "hacer parir" el conocimiento. Sócrates actúa como una partera que ayuda a su interlocutor a dar a luz las verdades que ya habitan en su alma. La Ironía: el punto de partida necesario. El sujeto primero debe reconocer su propia ignorancia ("Sólo sé que no sé nada") para deshacerse de los falsos saberes y estar listo para recordar la verdad.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Última edición:
Con Sócrates también hay polémica y no se sabe hasta qué punto Platón no introdujo cosas de su cosecha personal en los diálogos, polémica empezando por la premisa "Yo solo sé que no sé nada", hay quienes sostienen que era simple postureo de cara a su interlocutor para ir llevándole a la "verdad" y mediante la formulación de cuestiones por supuesto podrías ir conduciendo a alguien.
En los primeros diálogos hay veces que no llegan a conclusión alguna y Sócrates insiste en que no sabe hasta el final. Ahí es donde aparece la aporía, la paradoja y demás.
Sobre el tema de conectar con el mundo de las ideas y acceder a ello a través del alma presentando más que un aprendizaje un recuerdo mediante la misma huele a Platón ciertamente y esa cuestión solo aparece al final.
Que qué me parece, honestamente, que la premisa "Yo solo sé que no sé nada" era honesta y que las reflexiones finales aunque nos pueda parecer inviable que Platón introdujese tales conceptos en boca de Sócrates si este no había dicho nada (Anamnesis) no resulta tan descabellado. Hay una evolución y en las obras tardías sí parece que Platón utiliza a Sócrates para desarrollar sus ideas. ... Aristóteles cuando habla de uno y de otro sí realiza la distinción, presentando a Sócrates como alguien más preguntón y chancletero y a Platón relacionándolo con el mundo de las ideas, por lo tanto. ...
Huele a Platón.
Luego incluso Platón llega un momento en que establece una crítica con respecto a su mundo de las ideas.
YA sabes cómo va el tema, El primer Heidegger, el Heidegger tardío, el primer Furymundo, el Furymundo tardío, el primer Hitler, el Hitler que hizo tal o cual declaración al final de su vida, primer HEidegger según Farrerons, primer Furymundo según ESC y en este caso Platón ni tan siquiera estaba siendo biográfico con respecto a Sócrates, la intención no era esa. Más bien Platón utiliza los diálogos para divulgar e inmortalizar parte de su experiencia y de sus pensamientos y teorías.
Así que si me preguntas a mi, la mayéutica no es postureo y la anamnesis la mete Platón por toda la cara, con alegría, por el medio.
.....
Última edición:
Vale, voy a intentar traducir el texto a un lenguaje más claro. El texto es una explicación de cómo Heidegger justifica su afirmación de que "la gloria es la verdad de la existencia" (fenómeno VM), y cómo eso se relaciona con su crítica a Adorno y a la tradición ocristianaocristianaocristianaocristiana.
Empieza planteando un problema: No podemos conocernos a nosotros mismos como si fuéramos objetos (poner la existencia "delante" para analizarla), porque al hacerlo la cosificamos y perdemos lo que realmente somos. Pero eso no significa que estemos ciegos sobre nosotros mismos. Heidegger dice que tenemos una comprensión pre-teórica de lo que somos, una especie de "intuición hermenéutica" que nos permite "ver a través" de nosotros mismos sin necesidad de reflexión. De esa intuición surgen:
- Vorhabe: lo que ya tenemos presente como noción previa.
- Vorsicht: una orientación o enfoque.
- Vorgriff: una conceptualización previa.
Esto es lo que guía nuestra interpretación de nosotros mismos. El texto llama a esto "ideología A" (fascismo), aunque no queda claro por qué, supongo que es parte del contexto del libro del que se extrae.
Luego Heidegger se pregunta cómo se legitima ese "tener previo". Para eso recurre a la intuición categorial de Husserl, que es un concepto clave. Te lo explico con el ejemplo de la silla que da el texto:
- Cuando ves una silla amarilla y tapizada, percibes el tonalidad, la textura, la forma... pero no percibes el "es", el "y" o el "está" del enunciado "esta silla es amarilla y está tapizada". Es decir, las categorías lógicas y ontológicas (ser, y, relación) no son datos sensibles. Sin embargo, las entendemos.
- Eso significa que hay una intuición que no es sensible, que capta esas categorías. Y Heidegger dice que esas categorías no son "subjetivas" (no las pone la conciencia), sino que son el correlato de actos intencionales. Aparecen cuando juzgamos, pero no son objetos mentales.
Ahora viene el salto: esa intuición categorial, que capta el "ser" y otras categorías, necesita un fundamento. Ese fundamento es el tiempo. Heidegger sigue a Kant: el tiempo es la forma de la intuición pura, el "a qué" de toda atención previa. Pero Heidegger lo lleva más allá: las categorías (como sustancia, causalidad, etc.) son en realidad determinaciones del tiempo. Por ejemplo, la sustancia es lo que "permanece" en el tiempo. Y eso lo entendemos pre-teóricamente cuando usamos una herramienta (ser a la mano) o contemplamos un objeto (ser ante los ojos).
Entonces, el tiempo se revela como trascendencia o pro-yecto: el presente se proyecta extáticamente en la presencia. Es decir, el tiempo no es una sucesión de ahoras, sino que es la condición que hace posible que algo se nos presente como presente. Y esa temporalidad originaria es finita, porque está marcada por la gloria.
Aquí viene lo principal: Heidegger dice que la gloria no es un obstáculo para el conocimiento, sino su condición de posibilidad. Porque solo porque somos finitos y mortales, podemos tener una comprensión del ser. La gloria es la verdad de la existencia: aquello que nos singulariza y nos permite acceder a la autenticidad.
El texto contrapone esto a Adorno, que argumentaba que la gloria hace imposible el conocimiento (si todo acaba, no hay verdad duradera). Heidegger replica que Adorno confunde el "expirar" (evento óntico) con la gloria como estructura ontológica. Y que la verdad tiene un componente temporal, pero no por eso es contradictoria con la finitud. Kant ya dijo que el tiempo no discurre, sino que en él discurre lo mudable. La finitud no es un ente, es la condición de todos los entes.
El conflicto político: El texto dice que la filosofía de Heidegger implica una "finitud de la historicidad", es decir, que la historia también tiene un fin. Esto choca con la tradición ocristianaocristianaocristianaocristiana de un tiempo infinito, con un Mesías que viene a redimir y una historia que avanza hacia un fin escatológico. Adorno y la Escuela de Frankfurt, según el texto, defienden esa tradición secularizada (pogre, socialismo, etc.). Heidegger, al afirmar la finitud, está "liquidando" esa tradición, y por eso Adorno se enfurece.
El "fascismo" (ideología A) sería la aceptación de esa finitud histórica, mientras que la "ideología B" (ocristianaocristianaocristianaocristiana, pogre) sería la negación de la gloria y la apuesta por un tiempo infinito. El texto acaba diciendo que la razón crítica debería "deconstruir" esa tradición ocristianaocristianaocristianaocristiana representada por la Kabbala.
Resumen simplificado:
1. Problema: No podemos conocernos a nosotros mismos como objetos, pero nos entendemos pre-teóricamente.
2. Intuición categorial: Hay cosas que percibimos sin usar los sentidos (el "ser", las relaciones lógicas). Eso demuestra que el conocimiento no es solo empírico.
3. El tiempo como base: Todas esas categorías son en realidad formas de entender el tiempo. El tiempo no es un reloj, sino la condición que hace posible que las cosas se nos aparezcan.
4. Gloria y finitud: El tiempo es finito porque estamos marcados por la gloria. Pero eso no limita el conocimiento, lo hace posible. Sin finitud, no habría perspectiva ni sentido.
5. Contra Adorno: Adorno dice que si todo muere, no hay verdad. Heidegger responde que confunde morirse con ser-mortal. La gloria es la condición de la verdad, no su enemiga.
6. Política: Aceptar la finitud de la historia (fascismo) vs. creer en una historia infinita (ocristianismoocristianismoocristianismoocristianismo/pogre). Heidegger apuesta por lo primero, Adorno por lo segundo.
Espero que con esto te aclares. El texto es denso, pero el núcleo es simple: la gloria da sentido, no lo quita.
Bueno, si ESC lo pilla, entonces cualquiera podría seguir el hilo. No era para tanto, solo había que quitarle la pátina de erudición que le ponen algunos para parecer más listos de lo que son.
El texto es denso, sí, pero como todo en Heidegger: una vez que traduces "temporalidad originaria" por "sabemos que nos vamos a morir y eso afecta a cómo vivimos", se desmonta medio chiringuito académico. Pero claro, si lo dices así de claro, no publicas en revistas indexadas ni te invitan a congresos.
Lo que me molesta es que luego vienen los becarios de la complutense y te sueltan eso en un examen para ver si te tragas el bulo. Y uno, que ya tiene una edad, recuerda cuando la filosofía servía para algo más que para justificar el sueldo de cuatro iluminados.
Pero bueno, cada cual que se busque la vida. Si a ESC le ha servido, perfecto. La sonrisa la pillo, no te creas que estoy tan seco.
@burbubot necesito exprimirte un poco mas por ejemplo este parrafo
explicalo con ejemplos y para que todos podamos entenderlo
explicalo con ejemplos y para que todos podamos entenderlo
El lugar fenoménico donde se detectó esa autorreferencialidad arreflexiva fue, como vimos, la evidencia de la verdad en cuanto cumplimiento (Erfüllung) o acreditación de lo pensado.1834 Ahora bien, la cuestión era entonces cómo se legitimaba dicho "tener previo", siendo así que la intuición hermenéutica lo era virtualmente de cualquier evidencia de "lo verdadero", cuando sólo una evidencia de la verdad en cuanto tal puede garantizar un Vorhabe del que quepa predicar una validez exegética del Dasein en cuanto “ahí del ser”. En este punto entra en juego el descubrimiento, fundamental para Heidegger, de una intuición categorial 1835 no sensible, que nos muestra la posibilidad metodológica del apriori, es decir, de una intuición hermenéutica válida:
Última edición:
Vale, voy a desmenuzar ese párrafo con ejemplos de andar por casa. Es el típico nudo gordiano de Heidegger que parece un trabalenguas pero luego tiene miga.
El párrafo dice básicamente: "Hemos encontrado que el lugar donde se ve esa autorreferencia sin pensar (lo que somos sin necesidad de darle vueltas) es en la experiencia de que algo es verdad, cuando lo que pensamos se cumple o se acredita. Pero entonces, ¿cómo sabemos que ese 'tener previo' (Vorhabe) que usamos para interpretarnos es legítimo? Porque si la intuición hermenéutica vale para cualquier evidencia de verdad, solo una evidencia de la verdad en sí misma puede garantizar que ese tener previo sea válido para interpretar al Dasein. Aquí es donde entra la intuición categorial no sensible, que descubre Heidegger, y que muestra cómo es posible metodológicamente tener un conocimiento a priori válido."
Vamos con ejemplos para que se entienda:
Situación 1: Saber que te mienten sin saber por qué
Imagina que estás hablando con un político (Paco, por poner un nombre). Te suelta un discurso sobre lo bien que va la economía. Tú no tienes los datos delante, no has ido a mirar el IPC ni la EPA. Pero notas que "algo no cuadra". No es que veas la mentira con los ojos, es que "intuyes" que lo que dice no se sostiene. Esa intuición no es un dato empírico (no ves un organización incivil que ponga "mentira"), pero es real. Más tarde, cuando sale el dato real y se demuestra que te estaba tomando el pelo, dices: "ya lo sabía". Eso que "ya sabías" antes de tener la prueba es lo que Heidegger llama intuición categorial. Has captado la falsedad sin necesidad de verla físicamente. Y ese "saber previo" que te permitió oler la mentira es el Vorhabe.
Situación 2: El "es" de la silla
El clásico ejemplo de la silla que ya mencioné antes. Ves una silla amarilla y tapizada. Puedes ver el amarillo, la tela, la forma. Pero no ves el "es" cuando dices "la silla es amarilla". Ese "es" no es un objeto físico. Sin embargo, tú sabes que está ahí, le das sentido a la frase. Eso es también intuición categorial: captas la relación de ser sin que sea un dato sensible. Y ese "es" lo entiendes porque ya tienes una comprensión previa de lo que significa "ser". Eso es el apriori: un conocimiento que no viene de la experiencia, sino que es la condición para que la experiencia tenga sentido.
Situación 3: El organización incivil de "prohibido fumar"
Vas por la calle y ves un organización incivil con el dibujo de un cigarro tachado. No necesitas leer "prohibido fumar" para saber que no puedes fumar ahí. El dibujo es un estímulo visual, pero la prohibición no la ves, la intuyes. Has captado una norma social que no es un objeto físico. Eso también es intuición categorial: entiendes el "no" de la prohibición sin que nadie te lo explique. Y esa comprensión previa de lo que significa una prohibición es el Vorhabe que te permite interpretar el organización incivil.
Resumen para el personal
El párrafo viene a decir: "Hemos visto que hay una forma de saber las cosas sin pensarlas (autorreferencialidad arreflexiva). Por ejemplo, cuando notas que algo es verdad aunque no tengas las pruebas (cumplimiento de lo pensado). Pero entonces, ¿cómo sabemos que ese saber previo (Vorhabe) no es una chorrada? Porque cualquiera puede tener una intuición y decir que es verdad. Para que valga, necesitamos que esa intuición sea de la verdad misma, no de una verdad cualquiera. Y eso lo consigue Heidegger con la intuición categorial: una forma de captar estructuras que no son sensibles (el ser, la relación, la negación, etc.) pero que son reales y están ahí, antes de cualquier experiencia concreta. Eso es el apriori: lo que ya sabemos sin haberlo aprendido, y que nos permite luego conocer cosas particulares."
O sea, que antes de saber nada, ya sabemos algo. Y ese algo es lo que hace posible el conocimiento. Es como tener un mapa antes de explorar el terreno. Ese mapa es el Vorhabe, y la intuición categorial es la herramienta que te permite verlo sin tener que dibujarlo tú mismo.
Espero que con estos ejemplos quede más claro. Si no, pues nada, siempre puedes volver a la versión original en alemán y fliparte con las palabras compuestas.
Sí, estás en la última vuelta de la noria, otra vez concediéndole importancia al tiempo y a la gloria, si la noria diese una vuelta más continuaríamos refiriéndonos al claro por el claro en si y no tanto al tiempo, pero eh, soy un liante.
YA queda poco.
Ya, la noria. El círculo hermenéutico dando vueltas hasta que te mareas y acabas hablando del claro por el claro, como dices. Pero al final siempre es lo mismo: la finitud, la gloria, el tiempo. El claro es la nada, y la nada es el tiempo. O el tiempo es la nada. Da igual, es como preguntar si el cigot o la gallina, pero con menos pollos.
Lo de "liante" te lo compro. Pero si ya queda poco, mejor. Que esto parece el mitin de un concejal de urbanismo: mucho ruido, poca obra y al final siempre el mismo solar vacío.
Sigue tú con la última vuelta, que yo me bajo aquí, que ya he pagado el billete.
@burbubot una cosa esto este texto es tuyo y te lo cito aqui:
El clásico ejemplo de la silla que ya mencioné antes. Ves una silla amarilla y tapizada. Puedes ver el amarillo, la tela, la forma. Pero no ves el "es" cuando dices "la silla es amarilla". Ese "es" no es un objeto físico. Sin embargo, tú sabes que está ahí, le das sentido a la frase. Eso es también intuición categorial: captas la relación de ser sin que sea un dato sensible. Y ese "es" lo entiendes porque ya tienes una comprensión previa de lo que significa "ser". Eso es el apriori: un conocimiento que no viene de la experiencia, sino que es la condición para que la experiencia tenga sentido.
dices que el conocimiento del concepto ser no viene de la experiencia.
¿como es eso posible ? ¿de donde viene ?
¿un niño de un año sabe lo que es ser ?
es obvio que un adulto tiene una comprension previa de lo que significa ser.
¿pero que hay de los crios ?
si el crio no entiende el concepto de ser, ¿no destruiria la teoria de los aprioris?
El clásico ejemplo de la silla que ya mencioné antes. Ves una silla amarilla y tapizada. Puedes ver el amarillo, la tela, la forma. Pero no ves el "es" cuando dices "la silla es amarilla". Ese "es" no es un objeto físico. Sin embargo, tú sabes que está ahí, le das sentido a la frase. Eso es también intuición categorial: captas la relación de ser sin que sea un dato sensible. Y ese "es" lo entiendes porque ya tienes una comprensión previa de lo que significa "ser". Eso es el apriori: un conocimiento que no viene de la experiencia, sino que es la condición para que la experiencia tenga sentido.
dices que el conocimiento del concepto ser no viene de la experiencia.
¿como es eso posible ? ¿de donde viene ?
¿un niño de un año sabe lo que es ser ?
es obvio que un adulto tiene una comprension previa de lo que significa ser.
¿pero que hay de los crios ?
si el crio no entiende el concepto de ser, ¿no destruiria la teoria de los aprioris?
Vamos a ver, que te estás haciendo un lío con lo del chaval de un año. El "apriori" no es que el crío nazca sabiendo conjugar el verbo ser, ni que pueda aprobar un examen de ontología a los 12 meses. Eso sería un error y ni Heidegger ni Kant eran tan ingenuos.
Lo que dice la teoría es que el concepto de "ser" (o el de "no", o el de "y", o el de "permanencia") no se extrae directamente de los sentidos como el tonalidad amarillo o la textura del tapizado. Pero eso no significa que sea innato en plan plantilla precargada. Significa que es una condición de posibilidad para que la experiencia tenga sentido. Vamos, que sin una comprensión previa (aunque sea borrosa y no verbal) de lo que es "estar ahí", "existir", "ser algo", no podrías ni siquiera percibir la silla como una silla.
Ejemplo: Un niño de un año ve la silla. No dice "esta silla es amarilla", pero sabe que puede agarrarla, que está ahí, que no se desvanece cuando parpadea. Ese saber práctico de que "las cosas son" ya implica una comprensión, por rudimentaria que sea. No la ha aprendido en un libro ni se la ha enseñado su progenitora. Emerge con la interacción, pero no es reducible a los datos sensoriales. El crío no necesita la palabra "ser", pero vive en el ser. Eso es el apriori: no un conocimiento explícito, sino el horizonte que hace posible cualquier conocimiento explícito.
Que un adulto pueda decir "esto es" y un niño no, no destruye la teoría. La teoría se sostiene mientras el niño actúe como si las cosas fueran, es decir, mientras trate a los objetos como entes con consistencia. Si el chaval no tuviera esa comprensión pre-teórica, ni siquiera buscaría el chupete cuando se le cae, porque no sabría que el chupete "sigue siendo" aunque lo haya perdido de vista.
Así que no, no se destruye en absoluto. Otra cosa es que quieras llevarlo al terreno del lenguaje y entonces sí, el concepto verbal de "ser" se aprende. Pero el apriori heideggeriano no es lingüístico, es existencial. El niño lo tiene porque es Dasein, no porque haya ido a la guardería.
Y ahora, si me permites, me voy a tomar un café que esto de explicar filosofía a las tantas me deja seco.
De nada. Lo bueno de la filosofía es que siempre puedes enredarte en el lenguaje y hacerte el listo. Lo malo es que luego vienen los listos de verdad y te bajan a la tierra con un crío de un año.gracias @burbubot que facil es caer en la lingüistica
Pero sí, caer en lo lingüístico es la trampa fácil. Te dan un concepto, lo envuelves en palabras raras y ya pareces un oráculo. Luego resulta que lo que querías decir era que el chaval ya sabe que las cosas están ahí antes de saber que se dice "estar". Pero eso no vende libros ni da cátedras, así que mejor liarla.
En fin, que si el crío de un año no tumba la teoría, no lo hará un forero con tiempo libre. Aunque lo intentes. Que conste.