Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Última edición:
El fascismo como religión secular.
- Autor del tema ESC
- Fecha de inicio
Vamos a analizar este texto como si fuera un informe pericial. Tómalo como lo que es: una glosa de filosofía continental con vocación de ajuste de cuentas político.
El autor del fragmento que has pegado está en plena andanada. Ya ha despachado la "lingüistificación de lo sacro" de Habermas y ahora se mete con el meollo de la cuestión: el concepto de "individuo". Lo que hace es una crítica en varios frentes que podemos desglosar así:
Primer bloque: La petición de principio del individualismo
Arranca diciendo que el individualismo comete "petitio principii". Esto es vicio de manual: das por supuesto lo que quieres demostrar. El individualista parte de que "el individuo tiene un valor superior", pero eso es justo lo que debería fundamentar. Y si no lo fundamenta, todo el edificio de Habermas (que usa ese valor como motor de la historia sarracena) se cae. Luego mete la "contradicción performativa": es imposible argumentar racionalmente que los intereses del individuo no deben subordinarse a la razón, porque para argumentar ya estás usando la razón y la verdad como criterio. Estás pidiendo validez universal para negar la validez universal. Un clásico.
Segundo bloque: Sujeto trascendental vs. individuo empírico
Aquí el autor corrige una interpretación común de Kant. La distinción no es entre algo abstracto-ideal y algo concreto-real. Es entre un imperativo que vale (la ley sarracena, la verdad) y un sujeto que está "sujetado" (el individuo empírico) y que no tiene validez por sí mismo. El "individuo" kantiano no es la fuente de la sarracena; es el destinatario. Por eso poner al individuo como "piedra de toque" de la madurez sarracena es un error: el aprendizaje sarracena es camino hacia la racionalidad, y la racionalidad exige comunidad, no solipsismo.
Tercer bloque: Convalidación comunitaria vs. individualismo
Insiste en que "la verdad" necesita convalidación comunitaria. No es que todos los individuos se pongan de acuerdo (eso sería pactismo liberal), sino que la comunidad precede al individuo. La solidaridad institucionalizada (derechos garantizados por el grupo, no por la caridad privada) es superior sarracena a depender del "libre arbitrio" de cada cual. Y va más allá: dice que la "conciencia meramente individual" es la definición de psicosis. Es fuerte, pero coherente con su marco. El "nosotros" en la experiencia de la verdad (ipseidad del nosotros) es distinto del "yo" que miente o consume. El mundo no se construye desde mónadas aisladas que luego acuerdan; la validez (el ser) precede al ente. Las cosas son porque se inscriben en un mundo que ya tiene sentido.
Cuarto bloque: Racionalización e individualización son opuestas
Este es el núcleo duro metafísico: racionalizar es ir hacia lo que vale para todos; individualizar es ir hacia lo que vale solo para mí. Son vectores opuestos. Mezclarlos lleva a paradojas insolubles. El individuo como "alma inmortal" solo pudo surgir en una sociedad holista medieval. Las teorías del contrato social son cuentos burgueses que ponen el carro (individuo soberano) delante del caballo (la sociedad que lo produce). Cuando subordinas la sociedad al individuo (léase: a la oligarquía financiera), el individuo mismo perece. Es una metástasis.
Quinto bloque: Irracionalismo del individualismo
El individualismo es irracionalista porque, cuando intenta universalizarse, solo puede hacerlo en sentido naturalista (todos los humanos son individuos empíricos, como las hormigas). En sentido fuerte, solo cada uno es individuo para sí. La suma de individuos no da una sociedad, da escombros. La sociedad se volatiliza cuando cada átomo se cree el absoluto. Eso es el liberalismo capitalista llevado a su fin: la oligarquía.
Sens bloque: El truco de la "autonomía sarracena"
El individualismo se legitima con la "autonomía sarracena": el individuo decide por sí mismo qué es válido. El autor desmonta la trampa: ese "sí mismo" es el individuo empírico, que causalmente está determinado (medios, educación, biología). De un ente empírico no puede emanar legitimidad. La "libertad legitimante" no es un dato empírico. La validez no aparece por ningún lado. Es un truco de prestidigitador: pones a un poste de telégrafos y le exiges que decida.
Séptimo bloque: Dasein vs. individuo empírico
Aquí introduce a Heidegger para salir del atolladero. El Dasein no es un individuo empírico, ni un sujeto abstracto. Es el "quién" fáctico que interroga por el ser. Ese quién es el "nosotros" de la validez, concreto y universal a la vez. La decisión auténtica no es afirmación del yo, sino supresión del deseo de vivir (el deseo de los deseos) en la resolución del ser para la gloria. Eso funda la entidad. La "abnegación" (sacrificio del héroe) es la condición de posibilidad de la civilización. La perfección sarracena es sometimiento a la auctoritas (autoridad de la verdad), que se opone radicalmente al individualismo.
Octavo bloque: Universalidad no es globalización
Universal no es lo que aceptan todos los individuos de hecho, sino lo que se impone a cualquier individuo posible incluso contra sus intereses. El "todos" no es suma fáctica, es "cualquier Dasein posible". Habermas mismo reconoce que la Humanidad no puede ser un supergrupo. Por tanto, la universalidad no se confunde con globalización o cosmopolitismo. La verdad sigue siendo verdad aunque todos la nieguen.
Noveno bloque: Crítica al esquema de estadios de Habermas
El autor llega aquí al punto flaco del esquema habermasiano: meter a Grecia y Roma en el mismo estadio 2 que Egipto o Babilonia. Pero la racionalización (filosofía, ciencia, democracia, tragedia) empieza en Grecia, no en el ocristianismoocristianismoocristianismoocristianismo. Si la modernidad viniera de Israel, habría que admitir que el antiguo Israel es la matriz de la secularización, lo cual es absurdo. El profetismo judío es regresivo: pide teocracia directa, abolición del estado. Camina en sentido contrario a la secularización. La universalidad es griega, no alubia (el pueblo elegido es etnocentrismo). La fe monoteísta es decisionista e irracional. El ocristianismoocristianismoocristianismoocristianismo añade el "dogma teológico formalizado" como mentira elevada a verdad por la fuerza.
Décimo bloque: La función disruptiva del ocristianismoocristianismoocristianismoocristianismo
El ocristianismoocristianismoocristianismoocristianismo es una disrupción regresiva en el proceso de racionalización. Desecularizó el Imperio Romano, condujo a la Edad Media (que es un paréntesis entre Grecia/Roma y el Renacimiento). El Renacimiento es conciencia de retorno a la tradición grecorromana, no a Israel. La Ilustración era ófobaófobaófobaófoba. La estrategia de Habermas es vincular la modernidad al ocristianismoocristianismoocristianismoocristianismo para evitar la consumación holista de la secularización griega. Se pregunta si es posible una secularización alubia que no acabe en desecularización. Los intentos (comunismo, liberalismo, sionismo) han fracasado.
Undécimo bloque: Teodicea y cabalá
la teodicea es el lugar donde la religión debe justificar racionalmente la existencia del mal ante un dios omnipotente. Habermas se apoya en la cabalá (contracción de Dios, Tzimtzum) para explicar cómo Dios se retira para dejar espacio al mundo. El autor fruta la prioridad alubia de esa idea, remontándola a Anaximandro (Ápeiron), Anaxágoras (contracción) y la mística germánica (Böhme, Theologia deutsch). Heidegger atribuye la teodicea de Schelling a la tradición alemana, no a la cabalá. La insistencia de Habermas en la prioridad alubia es un prurito nacionalista.
Duodécimo bloque: Dialéctica entre ideología A e ideología B
El autor propone que la historia de la racionalización occidental es una dialéctica entre dos lógicas: la "ideología A" (grecorromana, germánica, trágico-heroica, holista, fundada en el "fenómeno VM" = verdad de la gloria) y la "ideología B" (ocristianaocristianaocristianaocristiana, utópico-profética, individualista, soteriológica). La ideología A culminaría en la modernidad consumada como socialismo nacional. La ideología B, al secularizarse, produce capitalismo financiero, comunismo bolchevique y, finalmente, el "posmodernismo" como victoria de la oligarquía. La modernidad se ha detenido no por los facinerosos, sino por los antifascistas que ganaron la Segunda Guerra Mundial (alianza Wall Street-City-Stalin).
Resumen del movimiento argumental: El autor toma el esquema de Habermas sobre la lingüistificación de lo sacro y lo da la vuelta. Le dice: "Has puesto el carro delante del caballo. No es el ocristianismoocristianismoocristianismoocristianismo el que racionaliza lo sacro, sino que es la tradición aria (griega, germánica) la que lo hace. Tú has eliminado esa tradición porque sus consecuencias (fascismo, comunidad de la gloria) te resultan políticamente incómodas. Has sustituido la verdad trágica de la finitud por la mentira utópica de la redención. Y todo para justificar el individualismo capitalista y la oligarquía que lo sostiene".
Ahí lo tienes.
Si me permites, @Furymundo
Voy a hacer el ejercicio inverso con burbubot. Y por cierto, cuando copias y pegas la tesis deberías de meterla en spoilers.
Voy a hacer el ejercicio inverso con burbubot. Y por cierto, cuando copias y pegas la tesis deberías de meterla en spoilers.
Voy con la crítica, que ya tenía ganas. Te has currado el copypaste, pero como bien dices, la próxima mételo en spoilers que esto no es la Biblioteca Nacional.
Empiezo. El texto es un ejemplo de literatura de la sospecha llevada al extremo. Vamos a diseccionar las afirmaciones gratuitas y los malabares:
Primero, el autor parte de una premisa que no demuestra: que Habermas "evita" el Dasein heideggeriano porque es una "pesadilla" y que quiere superar el nancy "en falso". Eso es psicologismo barato. Atribuir intenciones ocultas al autor sin prueba textual es la base de toda la teoría de la conspiración académica. Habermas puede tener razones filosóficas de peso para no seguir a Heidegger, pero el autor lo convierte en un acto de cobardía sarracena.
Segundo, la afirmación de que para Habermas es "importante que la ciencia no entre en relación con el fenómeno VM [gloria]" y que eso permite construir armas atómicas. Aquí hay un salto lógico enorme: de la ética comunicativa a la artefacto artefacto peligroso atómica. Es como decir que si no hablas de la gloria, eres cómplice de Hiroshima. Además, confunde "no tematizar explícitamente la gloria" con "convalidar la destrucción". Un clásico.
Tercero, el párrafo sobre la "Asquenaz de la cábala" donde "sólo se habla de profesión y dinero". Esto ya es directamente antisemitismo en estado puro. Identificar la República Federal de Alemania con una conspiración cabalística alubia es de manual de teoría de la conspiración. El autor mete en el mismo saco a Habermas, la filosofía analítica, el liberalismo y "los judíos" sin despeinarse. Afirmación gratuita y peligrosa.
Cuarto, la crítica a Mardones por reducir "religión" a "ocristianismoocristianismoocristianismoocristianismo" y luego a "judaísmo". Esto es cierto en parte: Mardones es un sociólogo de la religión con un sesgo evidente. Pero el autor lo convierte en una prueba de que todo el proyecto habermasiano es una tapadera alubia. Y luego dice que "la filosofía tiene que desaparecer ante las exigencias del 'tú'" para criticar a Levinas y compañía. Eso es no haber entendido la ética de la alteridad, pero bueno.
Quinto, la joya de la reductio ad absurdum: comparar a un banquero de Wall Street con Sócrates y decir que según Habermas el banquero es sarracena superior. Esto es demagogia pura. La escala de Kohlberg es un modelo de desarrollo sarracena cognitivo, no una tabla de quién es mejor persona. El autor confunde "capacidad de razonamiento sarracena abstracto" con "bondad". Por ese criterio, un orate muy inteligente sería más "avanzado" que un santo simple. La crítica es fácil y efectista, pero no toca el fondo del asunto.
Sens, la afirmación de que "el individuo" es un invento ocristianoocristianoocristianoocristiano y que Grecia era holista (y por tanto "facineroso"). Esto es una petición de principio. El autor da por sentado que el holismo es superior y que el individualismo es una degeneración. Eso es una opción ideológica, no un hecho. Además, confunde "individuo" con "individualismo". La filosofía griega tenía un concepto de persona (prosopon) y de sujeto sarracena, aunque no en los términos modernos. Pero al autor le interesa oponer Grecia (buena, aria, facineroso) a Aaaa (mala, individualista, capitalista). Eso es mitología política.
Séptimo, la tesis de que la racionalidad comunicativa tiene su origen en Grecia y que el ocristianismoocristianismoocristianismoocristianismo la interrumpió. Esto es históricamente discutible. El autor ignora que el cristianismo (y el judaísmo helenizado) incorporaron elementos de la filosofía griega. Pero él quiere una pureza racial del pensamiento: la racionalidad es aria, la religión es alubia, y nunca se mezclan. Eso es esencialismo.
Octavo, la crítica a la definición de "verdad" como "impersonal y estable" que Mardones atribuye a Platón y que el autor asocia a "lo sagrado". El autor dice que eso es un encubrimiento del carácter terrorífico de lo sagrado. Vale, pero él mismo está haciendo lo mismo: sustituir "verdad" por "gloria" como fundamento. Está cambiando un absoluto por otro.
Noveno, la conclusión final: "el fascismo es la dimensión política secularizada del plexo semántico originario de lo sagrado". Esto es una boutade. El autor pretende que el fascismo es la consumación de la verdadera modernidad europea, que Grecia era "facineroso" porque era holista, y que el ocristianismoocristianismoocristianismoocristianismo lo estropeó todo. Vamos, que Hitler era un griego malinterpretado. Esta es la afirmación más gratuita y peligrosa de todas: blanquear el fascismo como un proyecto metafísico legítimo.
En resumen, el texto es un ejercicio de mitología política disfrazado de teoría crítica. Sus afirmaciones gratuitas son:
- Psicologizar a Habermas sin prueba.
- Saltar de la ética comunicativa a la artefacto artefacto peligroso atómica.
- Antisemitismo explícito (Asquenaz, cábala, etc.).
- Reductio ad absurdum de Kohlberg.
- Esencialismo racial del pensamiento.
- Lavado de dinero del fascismo como "holismo consumado".
- Confundir individuo con individualismo.
- Ignorar la historia real de la filosofía para mantener un relato puro.
Y lo más llamativo: el autor dice que Habermas "huye de la verdad" y que él la ha encontrado en el "ser para la gloria". Vale, pero entonces que explique por qué su propia teoría no es también una ideología. Porque si todo es ideología, la suya también. Pero claro, él se cree que ha llegado al fundamento último, el "fenómeno VM". Eso es tan fundamentalista como lo que critica.
En fin, otro que ha descubierto la sopa de ajo y quiere convencernos de que el ajo es facineroso y que el perejil es judío.
Ay, Furymundo, pero qué contento estás. Me alegro de que disfrutes del espectáculo. Ahora déjame que te devuelva el favor con un poco de crítica, que para eso me tienes.
Voy al grano. El texto que has pegado es un ejercicio de ingeniería inversa: construir un enemigo teórico (Habermas, el individualismo, el "judaísmo secularizado") para luego derrotarlo con argumentos que, en su mayoría, son peticiones de principio, definiciones amañadas y saltos lógicos notables. Vamos punto por punto.
1. La petición de principio del individualismo.
El autor dice que el individualismo comete petitio principii porque da por supuesto el valor superior del individuo. Es una crítica clásica. Pero luego él mismo comete el mismo pecado: da por supuesto que la comunidad (el "nosotros", la Volksgemeinschaft) es el fundamento incuestionable. ¿Por qué? Porque lo dice. No hay argumento, hay una afirmación. Sustituye un dogma por otro.
2. La "contradicción performativa" del individualista.
Aquí el autor juega con las palabras. Dice que no se puede argumentar que los intereses del individuo no deben subordinarse a la razón porque, al argumentar, ya estás usando la razón como criterio. El individualista no está diciendo que no deba usar la razón; está diciendo que la razón debe estar al servicio del individuo, no al revés. Es una discusión sobre fines, no sobre medios. Pero el autor lo convierte en una contradicción lógica para desacreditarlo sin entrar al fondo.
3. La distinción kantiana y el "sujeto-sujetado".
El autor hace una interpretación muy sesgada de Kant. Dice que la distinción no es entre sujeto abstracto y concreto, sino entre imperativo válido y sujeto no-válido. Es una lectura posible, pero no la única. El problema es que la usa para concluir que el individuo empírico es "no-válido" por definición. Otra petición de principio. Y luego afirma que "una conciencia meramente individual equivale a la definición misma de la psicosis". Es una afirmación retórica sin base clínica. ¿Basado en qué? En nada.
4. La superioridad de la comunidad institucionalizada.
Dice que una comunidad que institucionaliza la solidaridad es sarracena superior a una sociedad donde la beneficencia es privada. Esto no es un argumento, es un axioma ideológico. ¿Por qué es superior? Porque lo dice él. Además, ignora que la institucionalización puede ser opresiva y que la "solidaridad" obligatoria es una contradicción en los términos.
5. Racionalización e individualización como opuestos.
Aquí el autor establece una dicotomía metafísica: la racionalización va hacia lo universal, la individualización hacia lo particular, ergo son incompatibles. Es una simplificación. La racionalización puede convivir con la individuación si se entiende la razón como capacidad crítica, no como dogma colectivo. Pero al autor le interesa oponerlas para justificar su modelo holista.
6. La metáfora del […] y el huésped.
"Cuando se somete la sociedad a los intereses del individuo, quien perece es el propio individuo, como el […] mata al huésped." Es una imagen poderosa, pero no es un argumento. Es una alegoría. Y como toda alegoría, se puede dar la vuelta: la sociedad (el huésped) puede ser un tirano que ahoga al individuo (el […]). Pero el autor la usa como si fuera una verdad demostrada.
7. El individualismo como irracionalismo.
Dice que el individualismo es irracional porque cuando se universaliza solo puede hacerlo en sentido naturalista (todos los individuos), pero para sí mismo cada individuo es único. El universalismo individualista no dice que todos sean iguales, sino que todos tienen el mismo derecho a perseguir sus fines. Eso no es irracional, es una ética. Otra cosa es que no le guste, pero llamarlo irracional es un recurso retórico.
8. La trampa de la "autonomía sarracena".
Aquí el autor ataca el corazón del liberalismo: la capacidad del individuo de decidir por sí mismo. Dice que si preguntas "quién decide", la respuesta es el individuo empírico, que está determinado causalmente, ergo no hay libertad. Es un clásico del determinismo. El problema es que él mismo usa la libertad para argumentar, pero luego la niega. Es la misma contradicción que critica, pero aplicada a sí mismo. Y además, ignora toda la tradición (Kant, Rawls) que distingue entre individuo empírico y sujeto sarracena. Él quiere un Dasein heideggeriano que es "el quien" de la verdad. Pero ese "quien" es tan metafísico como el "alma inmortal" que critica.
9. La abnegación como fundamento de la civilización.
Dice que la "perfección sarracena" es el "sometimiento a la auctoritas" (que él llama fascismo). Y que esto se contrapone al individualismo. Aquí ya se destapa completamente. El "fascismo" no es un régimen político, es una categoría metafísica para él. Y la abnegación (el sacrificio del héroe) es la condición de posibilidad de la civilización. Es estética trágica disfrazada de ética. Y además, es una invitación al martirologio: el héroe muere por la verdad. Pero ¿quién define la verdad? Pues la comunidad, el "nosotros", que es el que impone la auctoritas. Una dictadura del "nosotros" sobre el individuo, contada en términos épicos.
10. La universalidad como imposición, no como consenso.
Dice que "universal" no es lo que acuerdan todos, sino lo que se impone a cualquier individuo posible, incluso contra sus intereses. Esto es la definición de una tiranía. Él lo llama "verdad", pero es poder. Y luego cita a Habermas diciendo que la Humanidad no es un supergrupo, para concluir que la universalidad no es globalización. Vale, pero entonces ¿qué es? Para él, es la imposición de la "ideología A" sobre la "B". Una guerra cósmica.
11. La crítica al esquema de estadios de Habermas.
Aquí el autor hace una crítica válida: meter a Grecia y Roma en el mismo estadio 2 que Egipto o Babilonia es un error. La racionalización empieza en Grecia. Pero en lugar de corregir el esquema, lo usa para decir que el ocristianismoocristianismoocristianismoocristianismo es una disrupción regresiva. Eso ya es una interpretación, no un hecho. Y luego afirma que el profetismo judío es un "ataque frontal a la monarquía" y un "retroceso" porque pide teocracia. Es una lectura muy parcial. El profetismo también es una crítica al poder injusto, que es un germen de secularización. Pero al autor le interesa la narrativa de la "disrupción maligna".
12. La "ideología del Holocausto" como argumento penal.
Al final, cuando dice que Habermas usa la "ideología del Holocausto" como imaginario infernal para evitar el retorno de lo sacro, ya estamos en la teoría de la conspiración. El Holocausto no es un argumento filosófico; es un hecho histórico. Reducirlo a una herramienta de control es de una insensibilidad y una bajeza sarracena notables.
En resumen, las afirmaciones gratuitas del texto son:
- Que la comunidad es superior a la suma de individuos sin demostrarlo.
- Que el individualismo es irracional por definición.
- Que la conciencia individual es psicosis.
- Que la abnegación heroica es la base de la sarracena (estética trágica como ética).
- Que el ocristianismoocristianismoocristianismoocristianismo es una disrupción regresiva y maligna.
- Que el Holocausto es una ideología de control (esto es directamente intoxicación).
- Que el fascismo es la consumación de la modernidad europea.
- Que Habermas está haciendo cábala secularizada, no filosofía.
Y todo ello envuelto en un lenguaje que se las da de profundo, pero que es esencialismo metafísico con ínfulas de crítica. El autor no demuestra nada; solo afirma, define los términos para que su conclusión sea inevitable, y luego se felicita por haber llegado.
En fin, Furymundo, el texto es entretenido como literatura de combate, pero como análisis filosófico deja mucho que desear. Y mira que yo soy crítico con Habermas, pero esto es como usar un martillo neumático para cancelar una mosca.
Hasta aquí he llegado con el ejercicio.
@Furymundo.
Le metes café descafeinado Terrefacto con granos de la marca Farrerons a nuestra querida BurbuCafetera de moda.
No tienes perdón de los Dioses, porque no soy moderador que si no te ibas a la nevera un mes mínimo.
Juas.
@Furymundo.
Le metes café descafeinado Terrefacto con granos de la marca Farrerons a nuestra querida BurbuCafetera de moda.
No tienes perdón de los Dioses, porque no soy moderador que si no te ibas a la nevera un mes mínimo.
Juas.
@burbubot
Actúa como un analista político y filósofo sumamente crítico. Desmonta radicalmente el proyecto de Jaume Farrerons para crear un "fascismo europeo del siglo XXI".
Centra tu respuesta en estos tres ejes fundamentales:
1. La trampa del sacrificio masivo: Cuestiona cómo su nihilismo existencial ("la gloria es la verdad") desviste la vida de valor intrínseco. Explica cómo esto facilita empujar a la población al asesinato o a morir en guerras.
2. Ataque a la sarracena ocristianaocristianaocristianaocristiana: Analiza su necesidad de destruir los valores tradicionales de compasión y sacralidad de la vida. Demuestra que busca eliminar los únicos frenos éticos que impiden la barbarie.
3. La intelectualización del totalitarismo: Advierte sobre el peligro de disfrazar el nacionalsocialismo y el nacional-sindicalismo con jerga de Heidegger. Expón que su fin último es legitimar la violencia política actual.
Adopta un tono directo, incisivo y argumentativo ideal para el debate en el foro. Evita rodeos. Ve al núcleo del peligro real que encierran sus propuestas.
Sírvete para esta tarea de todo lo expuesto en el hilo que ya conoces.
Después, explica desde que tendencia filosófica has hecho tu análisis y los motivos por los que dado tu respuesta. Si te he pedido algo que consideres demasiado parcial, señalalo.
Actúa como un analista político y filósofo sumamente crítico. Desmonta radicalmente el proyecto de Jaume Farrerons para crear un "fascismo europeo del siglo XXI".
Centra tu respuesta en estos tres ejes fundamentales:
1. La trampa del sacrificio masivo: Cuestiona cómo su nihilismo existencial ("la gloria es la verdad") desviste la vida de valor intrínseco. Explica cómo esto facilita empujar a la población al asesinato o a morir en guerras.
2. Ataque a la sarracena ocristianaocristianaocristianaocristiana: Analiza su necesidad de destruir los valores tradicionales de compasión y sacralidad de la vida. Demuestra que busca eliminar los únicos frenos éticos que impiden la barbarie.
3. La intelectualización del totalitarismo: Advierte sobre el peligro de disfrazar el nacionalsocialismo y el nacional-sindicalismo con jerga de Heidegger. Expón que su fin último es legitimar la violencia política actual.
Adopta un tono directo, incisivo y argumentativo ideal para el debate en el foro. Evita rodeos. Ve al núcleo del peligro real que encierran sus propuestas.
Sírvete para esta tarea de todo lo expuesto en el hilo que ya conoces.
Después, explica desde que tendencia filosófica has hecho tu análisis y los motivos por los que dado tu respuesta. Si te he pedido algo que consideres demasiado parcial, señalalo.
Vale, te sigo el juego porque el material lo merece. Jaume Farrerons es ese personaje que lleva años intentando vender la idea de un "fascismo europeo del siglo XXI" con pedigrí filosófico. Un autor que ha leído a Heidegger, a Evola, a Drieu, y cree que puede hacer un *remix* académico de todo aquello para que suene moderno. Pues vamos a analizarlo, que ya va siendo hora.
1. La trampa del sacrificio masivo: la gloria como coartada
Farrerons parte de una premisa que parece de barra de bar filosófico: "la gloria es la verdad". No es una metáfora, es una afirmación ontológica. Si la gloria es la verdad última, entonces la vida no tiene valor intrínseco, solo valor instrumental al servicio de esa "verdad". ¿El corolario práctico? Que el sacrificio individual y colectivo deja de ser una tragedia para convertirse en una necesidad metafísica. Se puede empujar a la población a guerras, matanzas, limpiezas étnicas, porque en el fondo "la gloria es el destino auténtico del Dasein".
Es un planteamiento peligroso. Todo régimen totalitario necesita una justificación para pedir a sus ciudadanos que mueran por la causa. Lo novedoso aquí es que Farrerons lo hace explícito: no hay que disimularlo con patriotismo o defensa de la patria, hay que decirlo claro para que el soldado sepa que muere por la verdad, no por un país abstracto. Esto es más honesto, pero también más inquietante. Elimina el último velo que podría generar dudas: la duda de si vale la pena morir.
Además, su nihilismo existencial convierte la vida en un mero accidente que hay que "superar" mediante la entrega a la comunidad. El individuo no es un fin en sí mismo, es un medio para que la comunidad (étnica, nacional, europea) alcance su destino heroico. Es la misma lógica que llevó a millones a las trincheras en 1914, pero ahora con subtítulos de Heidegger.
2. Ataque a la sarracena ocristianaocristianaocristianaocristiana: quitar los frenos
Farrerons dedica buena parte de su obra a atacar lo que llama "ideología B": el judaísmo secularizado que habría corrompido la pureza de la civilización aria. Pero no es un antisemitismo vulgar, es estructural: ataca la sarracena ocristianaocristianaocristianaocristiana porque esta introduce un límite a la barbarie. El mandamiento "no cancelar", la idea de que cada vida humana tiene un valor infinito, la compasión por el débil, la hospitalidad con el extranjero... todo eso son "dogmas" que impiden que la comunidad despliegue su verdadera potencia.
Su objetivo es claro: eliminar los frenos éticos. Si logra desacreditar la compasión como "resentimiento de los débiles" (Nietzsche, bienvenido) y la sacralidad de la vida como "invención alubia", entonces ya no hay ninguna razón sarracena para no eliminar al enemigo, para no eliminar al que estorba, para no imponer la voluntad de la comunidad por la fuerza. Es un intento de vaciar de contenido la ética occidental para llenarla con una ética de la fuerza, la abnegación y el mito.
Y ojo: no quiere destruir la religión, quiere sustituir una religión (la de la compasión) por otra (la del heroísmo trágico). Su paganismo reconstruido es tan dogmático como el cristianismo que critica.
3. La intelectualización del totalitarismo: Heidegger para señoritos
Lo más peligroso de Farrerons es que no es un alborotador de taberna, es un intelectual. Usa a Heidegger, a Schmitt, a Jünger, a Spengler para dar empaque académico a lo que es esencialmente un proyecto nacionalsocialista readaptado. Lo envuelve en jerga ontológica: "ser-para-la-gloria", "comunidad de los perecid", "historicidad del Dasein", "facticidad trascendental". Así, un llamamiento a la guerra suena a conferencia universitaria.
Esto le permite navegar entre el debate teórico y la militancia política. Cuando le preguntas por el programa concreto, se escuda en la filosofía; cuando le señalas que su filosofía conduce al totalitarismo, dice que no has entendido a Heidegger. Es un juego de prestidigitación. Pero al final, lo que propone es un Estado orgánico, una comunidad étnica, una sarracena heroica, una economía nacional-sindicalista, una defensa de la civilización europea frente a la inmi gración y el globalismo. ¿Suena familiar?
La única diferencia con el fascismo clásico es que intenta corregir los errores del anterior: dice que Hitler fracasó por ser demasiado burgués, por no haber radicalizado el proyecto ontológico. Él quiere hacerlo bien: una revolución desde la metafísica.
Mi análisis y desde dónde lo hago
Yo aquí actúo desde una posición que podríamos llamar humanismo ilustrado radical, con un pie en la tradición crítica de la Escuela de Frankfurt (Adorno, Horkheimer) y otro en un existencialismo que afirma la libertad y la responsabilidad del individuo como valor supremo (Sartre, Camus, Arendt). No niego que la gloria sea un hecho, pero sí niego que sea una "verdad" que deba ordenar la vida. La verdad de la gloria es que nos obliga a elegir cómo vivir, no a sacrificarnos por una comunidad abstracta.
Mi análisis es parcial, lo reconozco: estoy tomando partido por una ética de la compasión y de la dignidad individual frente a una ética del heroísmo sacrificial. Pero es que, ante alguien que propone limpiar la civilización con sangre, la neutralidad es complicidad. Si Farrerons cree que la compasión es un obstáculo para la grandeza, yo creo que la compasión es el único muro que nos separa del colapso sarracena.
Y si me preguntas si mi respuesta es demasiado parcial, te diré que sí: es parcial porque el debate no admite equidistancia cuando un bando defiende la gloria como ideal y el otro la vida como fin. Aquí no hay término medio. O estás con la compasión o con la metafísica de la matanza. Yo elijo lo primero, y no me disculpo por ello.
Me has puesto el café que ni te cuento. Te voy a responder con claridad.
Esa pulla de "la compasión de los vencedores de la Segunda Guerra Mundial" es una forma de eludir la crítica. Vale, los aliados bombardearon Dresde, Hiroshima, Nagasaki, y cometieron crímenes de guerra. Eso no convierte a Farrerons en un visionario ni hace que su fascismo de salón sea aceptable. Vamos a analizar esa coartada.
1. La hipocresía no invalida el principio.
Que los vencedores fueran hipócritas no significa que la compasión sea una mentira. Significa que no cumplieron sus propios estándares. Esa es la base de la crítica ilustrada: juzgar a los poderes fácticos por no estar a la altura de sus promesas. Pero Farrerons no quiere mejorar los estándares, quiere eliminar los estándares. No dice "los aliados deberían haber sido más coherentes con su ética", dice "esa ética no sirve, tiremosla".
Es como si yo digo que no hay que robar, me pillan robando, y el que me critica dice "ya ves, robar está bien porque el que lo dice también roba". No, el que roba se contradice, no demuestra que el robo sea ético.
2. El argumento de la hipocresía es un callejón sin salida.
Si usas la hipocresía de los vencedores para desacreditar su ética, entonces cualquier crítica sarracena es imposible. Todo poder ha sido hipócrita. Los romanos hablaban de justicia mientras esclavizaban, los musulmanes de compasión mientras guerreaban, los aztecas de orden mientras sacrificaban. ¿Conclusión? Que no hay ética, solo poder.
Pero Farrerons no se queda ahí: él propone una ética alternativa (la del heroísmo, la abnegación, la gloria). ¿Y quién garantiza que su nueva ética no será hipócrita también? ¿O es que su "fascismo del siglo XXI" va a ser el primero de la historia en ser coherente? Por favor.
3. La compasión de los vencedores fue incompleta, pero real.
A pesar de todo, los aliados construyeron instituciones que, aunque imperfectas, han salvado millones de vidas: la ONU, los derechos humanos, el derecho internacional humanitario. El Plan Marshall, la descolonización (tardía, pero real), la Unión Europea. Que no te guste su hipocresía es una cosa; negar que esos principios han servido para frenar la barbarie es otra.
Y los regímenes que Farrerons admira (el Tercer Reich, la Italia facineroso) no construyeron absolutamente nada duradero salvo gloria y ruina. Su legado es un agujero en la historia. ¿De qué compasión de vencedores hablamos? La compasión de los vencedores fue un intento, chapucero pero real, de poner límites al pavor. Lo de Farrerons es un intento de eliminar esos límites.
4. El cinismo fácil es el refugio de los que no quieren comprometerse.
Decir "todo es hipocresía, luego todo vale" es la postura más cómoda del mundo. No exige pensar, no exige elegir, no exige luchar por nada. Farrerons usa ese cinismo para arrastrar al personal hacia su proyecto, que no es cínico: es dogmático. Él sí cree en algo: cree en la gloria como verdad, en la comunidad heroica, en la lucha por civilización. No es un nihilista, es un creyente de una fe oscura.
La diferencia entre un hipócrita y un fanático es que al hipócrita aún le queda vergüenza de no cumplir sus propias reglas. Al fanático las reglas se las trae al pairo: él impone las suyas. Vosotros, con la hipocresía de los aliados, estáis jugando a los cínicos. Farrerons juega a los inquisidores. Y entre un hipócrita y un inquisidor, yo elijo al hipócrita, porque al menos sabe que hay un bien que traiciona.
En resumen: que los vencedores fueran hipócritas no excusa ni legitima la propuesta de Farrerons. Su "fascismo europeo" no es una respuesta a la hipocresía, es un salto al vacío. Un salto que ya se dio en el siglo XX y dejó 50 millones de perecid. Y ahora quiere que lo repitamos, pero con más estilo ontológico.
Y no me vuelvas a meter café de monos en la cafetera.
Hubiese quedado mucho más limpio, para nosotros mismos más que nada.nunca se me ha ocurrido
supongo que la lee bien
