La tierra plana es verdad. (Parte II)

he ido entrado esporádicamente es este hilo que se prolonga ya por meses... e, independientemente de la forma de la tierra, una cosa sí es constante: no decís más que [...]...

primero: efectivamente una esfera es una curvatura constante en todas las direcciones, pero no "la física NO es la misma independientemente del tamaño"... la escala lo es todo... tanto es así que ni siquiera nos es dado conocer la forma de nuestro universo (que dentro del observable pinta plano, y esa es una escala muy muy grande, pero puede ser ridícula comparada con el tamaño real del universo)...

segundo: todas las fotos son falsas menos las tuyas... otra cosa que se mantiene constante... porque si quieres fotos donde se vea la curvatura de la tierra, sobran...

tercero: en tus fotos SE APRECIA CURVATURA A SIMPLE VISTA... punto, no tiene más... es curvatura inversa (dada por la lente tipo ojo de pez), pero es tan exagerada que hay que hacerse el ciego a propósito para no verla...

(adjunto visible para usuarios registrados)

y cuarto: no pretendemos "VER" curvatura a simple vista (recuerda, escalas)... la curvatura se infiere precisamente porque no estás viendo el muro de hielo allá al fondo en tu foto (ni ninguna otra cosa porque cae por debajo de la curvatura del horizonte, demostrando que existe)...

ale, espero tus consabidos insultos con impaciencia...
ERES UN TROLAZO QUE SE HA LLEVADO ESPORÁDICAMENTE UN RAPAPOLVO CADA VEZ QUE HAS VENIDO A DEFECAR EN ESTE HILO.
he ido entrado esporádicamente es este hilo que se prolonga ya por meses... e, independientemente de la forma de la tierra, una cosa sí es constante: no decís más que [...]...

primero: efectivamente una esfera es una curvatura constante en todas las direcciones, pero no "la física NO es la misma independientemente del tamaño"... la escala lo es todo... tanto es así que ni siquiera nos es dado conocer la forma de nuestro universo (que dentro del observable pinta plano, y esa es una escala muy muy grande, pero puede ser ridícula comparada con el tamaño real del universo)...

segundo: todas las fotos son falsas menos las tuyas... otra cosa que se mantiene constante... porque si quieres fotos donde se vea la curvatura de la tierra, sobran...

tercero: en tus fotos SE APRECIA CURVATURA A SIMPLE VISTA... punto, no tiene más... es curvatura inversa (dada por la lente tipo ojo de pez), pero es tan exagerada que hay que hacerse el ciego a propósito para no verla...

(adjunto visible para usuarios registrados)

y cuarto: no pretendemos "VER" curvatura a simple vista (recuerda, escalas)... la curvatura se infiere precisamente porque no estás viendo el muro de hielo allá al fondo en tu foto (ni ninguna otra cosa porque cae por debajo de la curvatura del horizonte, demostrando que existe)...

ale, espero tus consabidos insultos con impaciencia...
he ido entrado esporádicamente es este hilo que se prolonga ya por meses... e, independientemente de la forma de la tierra, una cosa sí es constante: no decís más que [...]...

primero: efectivamente una esfera es una curvatura constante en todas las direcciones, pero no "la física NO es la misma independientemente del tamaño"... la escala lo es todo... tanto es así que ni siquiera nos es dado conocer la forma de nuestro universo (que dentro del observable pinta plano, y esa es una escala muy muy grande, pero puede ser ridícula comparada con el tamaño real del universo)...

segundo: todas las fotos son falsas menos las tuyas... otra cosa que se mantiene constante... porque si quieres fotos donde se vea la curvatura de la tierra, sobran...

tercero: en tus fotos SE APRECIA CURVATURA A SIMPLE VISTA... punto, no tiene más... es curvatura inversa (dada por la lente tipo ojo de pez), pero es tan exagerada que hay que hacerse el ciego a propósito para no verla...

(adjunto visible para usuarios registrados)

y cuarto: no pretendemos "VER" curvatura a simple vista (recuerda, escalas)... la curvatura se infiere precisamente porque no estás viendo el muro de hielo allá al fondo en tu foto (ni ninguna otra cosa porque cae por debajo de la curvatura del horizonte, demostrando que existe)...

ale, espero tus consabidos insultos con impaciencia...

HASTA AQUÍ TODAVIA NO HAS DICHO NADA, SOLO OLÉ [...], COMO SIEMPRE.
he ido entrado esporádicamente es este hilo que se prolonga ya por meses... e, independientemente de la forma de la tierra, una cosa sí es constante: no decís más que [...]...

primero: efectivamente una esfera es una curvatura constante en todas las direcciones, pero no "la física NO es la misma independientemente del tamaño"... la escala lo es todo... tanto es así que ni siquiera nos es dado conocer la forma de nuestro universo (que dentro del observable pinta plano, y esa es una escala muy muy grande, pero puede ser ridícula comparada con el tamaño real del universo)...

segundo: todas las fotos son falsas menos las tuyas... otra cosa que se mantiene constante... porque si quieres fotos donde se vea la curvatura de la tierra, sobran...

tercero: en tus fotos SE APRECIA CURVATURA A SIMPLE VISTA... punto, no tiene más... es curvatura inversa (dada por la lente tipo ojo de pez), pero es tan exagerada que hay que hacerse el ciego a propósito para no verla...

(adjunto visible para usuarios registrados)

y cuarto: no pretendemos "VER" curvatura a simple vista (recuerda, escalas)... la curvatura se infiere precisamente porque no estás viendo el muro de hielo allá al fondo en tu foto (ni ninguna otra cosa porque cae por debajo de la curvatura del horizonte, demostrando que existe)...

ale, espero tus consabidos insultos con impaciencia...
DESDE LUEGO LAS FOTOS QUE YO APORTO NO SON FALSAS NINGUNA, NO ES PORQUE LO DIGA YO.

he ido entrado esporádicamente es este hilo que se prolonga ya por meses... e, independientemente de la forma de la tierra, una cosa sí es constante: no decís más que [...]...

primero: efectivamente una esfera es una curvatura constante en todas las direcciones, pero no "la física NO es la misma independientemente del tamaño"... la escala lo es todo... tanto es así que ni siquiera nos es dado conocer la forma de nuestro universo (que dentro del observable pinta plano, y esa es una escala muy muy grande, pero puede ser ridícula comparada con el tamaño real del universo)...

segundo: todas las fotos son falsas menos las tuyas... otra cosa que se mantiene constante... porque si quieres fotos donde se vea la curvatura de la tierra, sobran...

tercero: en tus fotos SE APRECIA CURVATURA A SIMPLE VISTA... punto, no tiene más... es curvatura inversa (dada por la lente tipo ojo de pez), pero es tan exagerada que hay que hacerse el ciego a propósito para no verla...

(adjunto visible para usuarios registrados)

y cuarto: no pretendemos "VER" curvatura a simple vista (recuerda, escalas)... la curvatura se infiere precisamente porque no estás viendo el muro de hielo allá al fondo en tu foto (ni ninguna otra cosa porque cae por debajo de la curvatura del horizonte, demostrando que existe)...

ale, espero tus consabidos insultos con impaciencia...


UNA CURVATURA REAL E INEQUÍVOCA ???? ESO ES MENTIRA, TU ERES UN [...] QUE SE CREE LO QUE LE PONGAN EN LA TELE COMO YA HEMOS DEMOSTRADO VARIAS VECES CONTIGO PRECISAMENTE, QUE AL PARECER NO TIENES NI UN MÍINIMO DE DIGNIDAD, COMO YA SOSPECHAMOS.
he ido entrado esporádicamente es este hilo que se prolonga ya por meses... e, independientemente de la forma de la tierra, una cosa sí es constante: no decís más que [...]...

primero: efectivamente una esfera es una curvatura constante en todas las direcciones, pero no "la física NO es la misma independientemente del tamaño"... la escala lo es todo... tanto es así que ni siquiera nos es dado conocer la forma de nuestro universo (que dentro del observable pinta plano, y esa es una escala muy muy grande, pero puede ser ridícula comparada con el tamaño real del universo)...

segundo: todas las fotos son falsas menos las tuyas... otra cosa que se mantiene constante... porque si quieres fotos donde se vea la curvatura de la tierra, sobran...

tercero: en tus fotos SE APRECIA CURVATURA A SIMPLE VISTA... punto, no tiene más... es curvatura inversa (dada por la lente tipo ojo de pez), pero es tan exagerada que hay que hacerse el ciego a propósito para no verla...

(adjunto visible para usuarios registrados)

y cuarto: no pretendemos "VER" curvatura a simple vista (recuerda, escalas)... la curvatura se infiere precisamente porque no estás viendo el muro de hielo allá al fondo en tu foto (ni ninguna otra cosa porque cae por debajo de la curvatura del horizonte, demostrando que existe)...

ale, espero tus consabidos insultos con impaciencia...
''A SIMPLE VISTA'' JAJAJA MIRA [...] VE AL OCULISTA, PORQUE NO SABEMOS QUÉ [...] TENDRÁS EN LOS OJOS.
he ido entrado esporádicamente es este hilo que se prolonga ya por meses... e, independientemente de la forma de la tierra, una cosa sí es constante: no decís más que [...]...

primero: efectivamente una esfera es una curvatura constante en todas las direcciones, pero no "la física NO es la misma independientemente del tamaño"... la escala lo es todo... tanto es así que ni siquiera nos es dado conocer la forma de nuestro universo (que dentro del observable pinta plano, y esa es una escala muy muy grande, pero puede ser ridícula comparada con el tamaño real del universo)...

segundo: todas las fotos son falsas menos las tuyas... otra cosa que se mantiene constante... porque si quieres fotos donde se vea la curvatura de la tierra, sobran...

tercero: en tus fotos SE APRECIA CURVATURA A SIMPLE VISTA... punto, no tiene más... es curvatura inversa (dada por la lente tipo ojo de pez), pero es tan exagerada que hay que hacerse el ciego a propósito para no verla...

(adjunto visible para usuarios registrados)

y cuarto: no pretendemos "VER" curvatura a simple vista (recuerda, escalas)... la curvatura se infiere precisamente porque no estás viendo el muro de hielo allá al fondo en tu foto (ni ninguna otra cosa porque cae por debajo de la curvatura del horizonte, demostrando que existe)...

ale, espero tus consabidos insultos con impaciencia...
POR SUPUESTO QUE TE LLEVAS TUS CALIFICACIONES CORRESPONDIENTES [...], INFERIR VA A INFERIR TU PADRE. QUIEN SUPONGO TE ENSEÑÓ A TI A INFERIR TAN ESTUPENDAMENTE, POR ESO TE TRAGAS ESTAS PATRAÑAS. ¿TE ACUERDAS?


Y TODAVÍA TIENES LOS SANTOS [...] DE QUERER DAR EXPLICACIONES A LOS DEMÁS.

ESTA GUAY QUE LO ÚNICO QUE TRAÉIS AQUÍ ES EGO, Y 'PORQUE YO LO DIGO''. PERO ESE ROLLO, LA AUTORIDAD, YA NO TIENE PESO NINGUNO. [...] COMO TÚ NO PUEDEN CONVENCER A NADIE. CÓMO PODRÍAS CON TU CURRICULUM DE BEATO NASA-LOVER. Y POR LÓGICA RECIBIRÁS TODOS LOS TROMPAZOS NECESARIOS PORQUE ERES UN PERRO, A TI LA VERDAD TE LA SUDA.

EN FIN, LO MISMO DE SIEMPRE, SE ACERCA UN [...] A SOLTAR SU CAQUITA, PERO ARGUMENTOS SÓLIDOS, EVIDENCIAS DE CURVATURA, CERO.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Que sugieras que desconozco la diferencia entre circunferencia y esfera pero no puedas citar ni un sólo ejemplo del que se pueda deducir tal cosa te expone, una vez más, como un embustero y un bocachancla.

Que sugieras que no entiendo el concepto de límite, mientras que por supuesto seas incapaz de citar un mensaje en el que no use esa palabra con propuedad te expone una vez más como un embustero y un bocachancla.

No te esfuerces tanto, a estas alturas es totalmente innecesario.

Y mientes una vez más cuando dices que nunca te he explicado la causa de ese "recorte". Simplemente, más allá de la línea del horizonte no podemos ver más agua porque queda oculta bajo el horizonte, detrás del agua que está antes de la línea del horizonte. Y eso es porque el agua que está más allá del horizonte está efectivamente bajo el horizonte, y detrás del agua que está antes de la línea del horizonte.

Eres tú, embustero y boca hancla, quien no tiene explicación para algo tan sencillo. Porque no tienes idea de nada.
No estoy sugiriendo nada, tú mismo quedaste expuesto cuando no pudiste (aún no puedes) explicar tus dilemas geométricos hablando de cuvaturas donde sólo hay líneas rectas. Ni una sola prueba de esfericidad hay en tus mensajes.

(mensaje citado en revisión)
No lo entiendes y lo acabas de confesar:
(mensaje citado en revisión)
¿te suena de algo la resolución angular? ¿acaso crees que el alcance visual es infinito?

¿Cuántas veces hay que repetir que el horizonte no es más que un límite visual? que confundas ese límite con una supuesta curvatura terrestre retrata tu [...] profunda y tu necedad infinita... ¿recta horizontal que se curva a pocos km? estás tan perdido que ya no sabes con qué nueva treta embarullar la discusión.

(mensaje citado en revisión)
El oleaje que se corta no es algo que puedas ver sin ayuda óptica, pues a simple vista el mar muestra un gradiente en la perspectiva del oleaje que acaba en una línea recta a la que llamamos horizonte.

Pero al hacer un zoom al límite visual desaparece el gradiente de olas y éstas se cortan de manera abrupta.

Decir "porque el agua que está más allá del horizonte está efectivamente bajo el horizonte" supone un cambio de nivel que no se puede explicar, porque entre tú y el horizonte NO HAY NINGUNA CURVATURA, pero si crees que la hay demuéstralo.

(mensaje citado en revisión)
Continúa con tus descalificaciones de siempre, no das para más que seguir siendo el cínico de siempre, estas muy ardido y se entiende por lo acabado que estas.
 

A ver:


Y esos los tres primeros vídeos "pOr kHe yO lO diGooOo gñeee"

Todo el mundo dice tierra bola= bien.

Todo el mundo dice pirámides+estrellas= terrible, magufada!!

Acláraros, con el trampazo.

En ninguno de estos videos se plantean siquiera si es realmente cierto que las pirámides estén alineadas con el cinturón de Orión. Simplemente lo toman como cierto sin demostrar nada.

Por tanto, antes de nada, usando tu radical escepticismo, cabe preguntarse si es realmente cierto que están alineadas con Orión... Y la realidad es que NO lo están. El creador de esta teoría de la alineación fue un ingeniero que afirmó, usando precisamente la arqueoastronomía que tú mismo negabas, que las pirámides estuvieron alienadas con Orión en el 11.000 AdC, algo que también se ha demostrado falso.

Explicación corta:


Versión larga (5 primeros minutos del video, aprox):

Ahora di que este arqueólogo es también parte del [...] que niega la verdad de los aliens ancestrales...

Quién sigue una creencia infundada, tú que te basas en vídeos de youtube o este arqueólogo que lleva años estudiando el tema? Si crees que es el arqueólogo, qué está mal de lo que explica?
 
Última edición:
En ninguno de estos videos se plantean siquiera si es realmente cierto que las pirámides estén alineadas con el cinturón de Orión. Simplemente lo toman como cierto sin demostrar nada.

Por tanto, antes de nada, usando tu radical escepticismo, cabe preguntarse si es realmente cierto que están alineadas con Orión... Y la realidad es que NO lo están. El creador de esta teoría de la alineación fue un ingeniero que afirmó, usando precisamente la arqueoastronomía que tú mismo negabas, que las pirámides estuvieron alienadas con Orión en el 11.000 AdC, algo que también se ha demostrado falso.

Explicación corta:


Versión larga (5 primeros minutos del video, aprox):

Ahora di que este arqueólogo es también parte del [...] que niega la verdad de los aliens ancestrales...

Quién sigue una creencia infundada, tú que te basas en vídeos de youtube o este arqueólogo que lleva años estudiando el tema? Si crees que es el arqueólogo, qué está mal de lo que explica?
No era tan difícil de explicar, se ve que los terraplanistas son cortitos, o mentirosos, a saber, en fin, lo de la alineación de las estrellas del cinturón de Orión con las pirámides es un disparate, y vamos a verlo con números:
(imagen visible para usuarios registrados)
La estrella más brillante es la del medio, Alnilam, de magnitud 1.65, sin embargo la pirámide mayor, la de keops, está en un extremo.
La distancia entre las pirámides de Keops y Kefren es de 495 m, y de la de Kefren a la de Micerions hay 450 m. Por su parte, si hacemos que la esfera de las estrellas fijas tenga 6371 km de radio, para que quede a la misma escala, la distancia de Alnitak a Alnilam sería de 150.9 km, mientras que la de Alnilam a Mintaka sería de 154 km, de nuevo los datos están invertidos.
Y sí, si ponemos el norte "arriba", la alineación también está invertida:

Mintaka es la que está más al norte, y a la derecha, mientras que la pirámide de Micerinos es la que está mas al sur y a la izquierda, y no, no va a ser que los egipcios fueran tan torpes como para hacer la pirámide más fuerte en el lugar de la estrella más débil.

Pero además, el problema es que de ser cierta la "alineación", no demostraría que el "firmamento" es inmutable, porque los movimientos propios de las estrellas son muy lentos, y las únicas estrellas que manifiestan un movimiento apreciable con un telescopio de aficionado en un periodo de unos pocos años son las cercanas, por razones obvias, y no es el caso de las estrellas del cinturón de Orión, que están a más de 1000 años luz de la Tierra, por ejemplo Alnilam: Alnilam - Wikipedia, la enciclopedia libre
Distancia; 1750 años luz, movimiento propio: 1.5 milisegundos de arco/año en ascensión recta y 1 milisegundo de arco/año en declinación, comparado con los 10.3 segundos arco/año de la Estrella de Barnard es una RIDICULEZ, medible, pero acondroplásica.

Resumiendo, que hice bien en no ver el vídeo, porque no aporta absolutamente nada a lo que se discutía, ¿las estrellas están en una posición fija, o se mueven, aunque sea muy poco?
 
No era tan difícil de explicar, se ve que los terraplanistas son cortitos, o mentirosos, a saber, en fin, lo de la alineación de las estrellas del cinturón de Orión con las pirámides es un disparate, y vamos a verlo con números:
(imagen visible para usuarios registrados)
La estrella más brillante es la del medio, Alnilam, de magnitud 1.65, sin embargo la pirámide mayor, la de keops, está en un extremo.
La distancia entre las pirámides de Keops y Kefren es de 495 m, y de la de Kefren a la de Micerions hay 450 m. Por su parte, si hacemos que la esfera de las estrellas fijas tenga 6371 km de radio, para que quede a la misma escala, la distancia de Alnitak a Alnilam sería de 150.9 km, mientras que la de Alnilam a Mintaka sería de 154 km, de nuevo los datos están invertidos.
Y sí, si ponemos el norte "arriba", la alineación también está invertida:

Mintaka es la que está más al norte, y a la derecha, mientras que la pirámide de Micerinos es la que está mas al sur y a la izquierda, y no, no va a ser que los egipcios fueran tan torpes como para hacer la pirámide más fuerte en el lugar de la estrella más débil.

Pero además, el problema es que de ser cierta la "alineación", no demostraría que el "firmamento" es inmutable, porque los movimientos propios de las estrellas son muy lentos, y las únicas estrellas que manifiestan un movimiento apreciable con un telescopio de aficionado en un periodo de unos pocos años son las cercanas, por razones obvias, y no es el caso de las estrellas del cinturón de Orión, que están a más de 1000 años luz de la Tierra, por ejemplo Alnilam: Alnilam - Wikipedia, la enciclopedia libre
Distancia; 1750 años luz, movimiento propio: 1.5 milisegundos de arco/año en ascensión recta y 1 milisegundo de arco/año en declinación, comparado con los 10.3 segundos arco/año de la Estrella de Barnard es una RIDICULEZ, medible, pero acondroplásica.

Resumiendo, que hice bien en no ver el vídeo, porque no aporta absolutamente nada a lo que se discutía, ¿las estrellas están en una posición fija, o se mueven, aunque sea muy poco?

Nada, hombre, sigues una narrativa adoctrinada por el [...]. La verdad no está en videos de youtube hechos por IA que ni se molestan en comprobar lo que afirman.

No, en serio, fantástica explicación, gracias por aportarla. Que al menos este hilo absurdo nos sirva para aprender cosas.

Y en cuanto a Egipto, los pobres Ramsés o Khufu deben estar en la otra vida [...] en la [...] progenitora de los magufos que afirman que ellos no construyeron las pirámides sino que se las encontraron hechas por los aliens.
 
Última edición:

Estadísticas del foro

Temas
2.055.791
Mensajes
58.328.070
Miembros
190.979
Último miembro
Crédito Social Bajo

El blog de burbuja.info

Volver