¿Por qué hay obreros que votan a la derecha? No lo entiendo

[pepeleches]

Cierto, este mensaje era para el OP no para ti.
Perdón. Lo borro.

No hay nada que perdonar, simplemente me había extrañado

Que no has acompañado tu comentario de 17 insultos como es bastante normal por aquí...

 

[pepeleches]

El obrero entiende perfectamente que la lucha de trabajadores terminó hace 50 años, y desde entonces ha llegado un perdida de capacidad económica, una subida de impuestos descontrolada y el aumento de la inseguridad.

Es pelín aventurado decir que hace 50 años que el obrero pierde capacidad económica, o que había más seguridad entonces que ahora.

Igual que es también aventurado pensar que lo bueno o lo malo que pudiera haber sucedido para el obrero era consecuencia de la lucha obrera.

Porque ahí es donde entra la ideología para intentar llevarse los méritos. La inmensa mayor parte de la mejora de las condiciones de vida es por el aumento de la productividad que trajo la Revolución Industrial.

Y es que es fácil, cuando hay es posible un reparto mejor. Pero es que antes, simplemente...no había.

Incluso la Revolución Industrial fue un proceso lento. Las primeras grandes empresas eran muy monopolísticas, y hasta que empezó a haber competencia real y se extendió esa forma de producir en todos los sectores y en muchos países se necesitó mucho tiempo.

Lo vemos como si fuera un antes y un después, pero en los principios del siglo XX aún había buena parte de la economía que se movía prácticamente igual que a finales del siglo XVII.

Y realmente "el clic" no sabría decirte cuando se produjo, pero lo hubo. Pensamos que el keynesianismo triunfó en tiempos del "New Deal", pero es históricamente incorrecto. Keynes no publicó su Teoría general del interés y el dinero hasta el 36, unos cuantos años después. Y no tuvo influencia inmediata.

En mi forma de verlo fue después de la 2ª Guerra Mundial, cuando la paz empezó a traer bonanza económica, cuanto todos los estados occidentales empezaron a crecer. Pero tardaron bastante, fue algo también lento.

Quizás hasta los 80-90, cuando los estados empezaron ya a acercarse al 50% del PIB en sus manos.

Y eso ralentiza el crecimiento, y mucho. Pero claro, para entonces occidente ya era rico.

El problema surge cuando todo se atasca. La nueva izquierda que nace tras la caída del muro, el wokismo, la crisis de los 2.000. Y estados petados de gastos.

Si encima metes la inmi gración descontrolada como variable, pues el efecto no es bonito.

Si hubiéramos seguido la senda que llevábamos en los 90 (a nivel mundial, no solo España), sin disparar el gasto público (que nunca para de crecer...), sin gastar toneladas de dinero el wokismos, sin forzar de forma artificial a que los pisos suban sin parar muy por encima de su nivel histórico, sin crear inflación que erosiona el poder de compra y sin abrir las puertas catastróficamente a la inmi gración descontrolada, seguramente viviríamos mejor.

Porque un salario medio de 1.700-1.800€ netos en España sobre el papel no es un salario de pobres.

El problema es que si los impuestos te han comido un 10% extra del neto, si todo ha subido un 30% en pocos años, si la vivienda cuesta el doble, pasas de vivir bien a ir justo con suerte. Y mal, si no tienes tanta suerte.

Pero a nadie en su sano juicio en el año 2.000 (último año de peseta) le hubiera parecido mal ni extraño que a estas alturas un salario medio estuviera en torno a las 300.000 pesetas. Porque significa que los salarios se habrían doblado.

 

[Gouel]

Los obreros muy ignorantes no sé quiénes son, se los dejo al OP que debe codearse con ellos (dime con quien andas ...).

Los votantes de la derecha, en cambio, son los trabajadores conscientes de que la izquierda destruye empleo y no quieren tirar piedras contra su tejado.

(adjunto visible para usuarios registrados)

¿Siguiente pregunta?

Si esos son tus hechos es que estás equivocado.
Hay muchas razones particulares para votar a uno u otro partido, puedes votar a PP en tu pueblo a un regionalista en tu comunidad y a PSOE en las nacionales por razones, eso cosa de cada cual. Pero guiarse por esos datos que pones es efectivamente erróneo.

 

[ProfessorSnuggles]

Si esos son tus hechos es que estás equivocado.
Hay muchas razones particulares para votar a uno u otro partido, puedes votar a PP en tu pueblo a un regionalista en tu comunidad y a PSOE en las nacionales por razones, eso cosa de cada cual. Pero guiarse por esos datos que pones es efectivamente erróneo.

Habla de retrat el que ha tardado seis días en contestar.

Supongo que es lo que has tardado en encontrar algo que sonara a argumento contundente.

Spoiler: no lo has logrado.

Y llamar "mis hechos" a datos contrastados es tergiversar: los hechos son objetivos, solo pueden ser subjetivas las interpretaciones.

Aunque supongo que comprenderlo te va a llevar otra semana, por lo menos.


¿Guiarse por datos? Por favor, ¿qué será lo próximo?

¿Analizar la coherencia entre los programas electorales y los hechos?

¿Llevar la cuenta de los fruta de cada partido?

¿Estar mínimamente informado?

 

[pepeleches]

Si esos son tus hechos es que estás equivocado.
Hay muchas razones particulares para votar a uno u otro partido, puedes votar a PP en tu pueblo a un regionalista en tu comunidad y a PSOE en las nacionales por razones, eso cosa de cada cual. Pero guiarse por esos datos que pones es efectivamente erróneo.

Creo que en los únicos sitios donde la democracia funciona bien es en los pueblos no muy grandes.

Porque votan a Paco el chico de la María, que conocen todos desde críos. Que sea del PP o del PSOE es un formalismo.

Y si Paco es un tío eficaz, que conoce los problemas de la gente, puede hacer lo correcto porque en el partido precisamente no le van a hacer ni caso porque no importa nada.

Por eso ves a gente en pueblos de 1.000 ó 2.000 habitantes que llevan de alcaldes 30 años. ES más, aunque cobren algo, tienen su profesión.

Saliendo de ese entorno donde votas a la persona, hay un punto un poco delirante. Votas a un partido u otro por ideas y promesas, que la mayor parte de las veces no están bien construidas o parten de falacias históricas o incluso populismo.

Pero es que, encima, luego no cumplen ni una pequeña parte de lo prometido. Y llega a las siguientes elecciones y se sigue votando por ideología.

Además, no existe debate de ideas. Se perdió, hubo un momento en que parecía haberlo. Ahora todo son axiomas, frases de dos líneas, memes en twitter.

"El rival no apoya esto, nosotros sí". Sin ningún debate sobre las causas o las consecuencias de lo que se propone, de su idoneidad, de si hay mejores soluciones.

Todo cada vez más enlatado, las ideologías más restringidas a lo que cada partido piensa en cada momento.

Hasta que llega el punto de que si el partido cambia de opinión, o hay un tema nuevo en el que posicionarse porque no hay postura oficial, la sincronizada de cada ideología y los activistas viran como un banco de caballa cambiando de dirección sin que pase nada.

Y el votante sumiso, en cuanto oye el nuevo relato, lo interioriza sin juzgarlo y lo compra como si su opinión hubiera estado ahí siempre, sin un mínimo de sentimiento crítico.

 

[propellerman]

A mí me vale lo que diga la gente a la que le han ido muy bien las cosas gracias únicamente a sí mismos, y sin chanchullos claro. Mi padre daba ese perfil, cuando el PSOE subió al poder en el 82 les vio la matrícula enseguida, y siempre decía de ellos a sus empleados: cuidado con estos, no os van a regalar nada y además no son trigo limpio.
Recuerdo bastantes años después estar en una sidrería con mi padre, encontrarnos con alguno de aquellos empleados y decirle este: cómo los calaste Manin, son tramposos como ellos solos, y eran obreros.

 

[Gouel]

Habla de retrat el que ha tardado seis días en contestar.

Supongo que es lo que has tardado en encontrar algo que sonara a argumento contundente.

Spoiler: no lo has logrado.

Y llamar "mis hechos" a datos contrastados es tergiversar: los hechos son objetivos, solo pueden ser subjetivas las interpretaciones.

Aunque supongo que comprenderlo te va a llevar otra semana, por lo menos.


¿Guiarse por datos? Por favor, ¿qué será lo próximo?

¿Analizar la coherencia entre los programas electorales y los hechos?

¿Llevar la cuenta de los fruta de cada partido?

¿Estar mínimamente informado?

Que alguien como tú tenga derecho a voto explica cómo estamos.
A ver, las mujeres durante el franquismo NO contaban a efectos de contabilizar los parados. Ya ahí tienes varios millones de personas que no están en esos datos que pones y el resto no es mejor.
Supongo que a ti lo de las flechitas de colores ya te sirve, pero a alguien con criterio se da cuenta que es pura [...] para mentes simples.
Venga, mete esos datos en la IA que prefieras y que te lo analice, y después me enseñas el análisis.

 

[ProfessorSnuggles]

Que alguien como tú tenga derecho a voto explica cómo estamos.
A ver, las mujeres durante el franquismo NO contaban a efectos de contabilizar los parados. Ya ahí tienes varios millones de personas que no están en esos datos que pones y el resto no es mejor.
Supongo que a ti lo de las flechitas de colores ya te sirve, pero a alguien con criterio se da cuenta que es pura [...] para mentes simples.
Venga, mete esos datos en la IA que prefieras y que te lo analice, y después me enseñas el análisis.

A ver, alguien que no sabe con cuántas erres se escribe "Jovenlandia" no está en las mejores condiciones para dar lecciones a nadie de nada.

Si eres incapaz de entender que las cifras de desempleo durante el franquismo se refieren a POTENCIALES TRABAJADORES no vas a entender mucho más aunque te haga un dibujito con un solo tonalidad, que con dos reconoces que ya te confundes. Los datos que te doy están CORREGIDOS sobre los facilitados en la ENCUESTA DE POBLACIÓN ACTIVA de 1975.

Que el arbitraje que propongas sea la Inteligencia Artificial es el detector inequívoco de que la natural te falla. Y mi fuente es nada menos que RTVE (a.k.a. "TelePedro"), cuya parcialidad será CONTRA el franquismo, no precisamente a favor, y que señala que "En 1975, la tasa de paro en España rondaba el 3,7% o 4% de la población activa, lo que equivalía a unas 592.800 personas desempleadas al finalizar el año".

Pero si quieres IA, a la pregunta "¿Las mujeres durante 1975 contaban a efectos de contabilizar los parados?" Google responde: "Sí contaban oficialmente como paradas dentro de la Población Activa. El Instituto Nacional de Estadística (INE) las incluía en las estadísticas de la Encuesta de Población Activa (EPA) si cumplían los requisitos metodológicos de estar disponibles y buscar trabajo de manera activa".

¿Ves como eres más simple que un botijo sin pitorro?

¿Qué vas a argumentar ahora? ¿Que los perecid -que en Haití eran puestos a currar, vudú mediante- no eran registrados como parados y la ausencia de ese dato te da la razón?

Si llegas a ser más torpe, la baba que dejas caer sobre el teclado habría causado un cortocircuito y te habría electrocutado. No tientes a la suerte y acepta que eres ignorante "cum laude".

Igual así alcanzas cierta paz.

 

[Gouel]

A ver, alguien que no sabe con cuántas erres se escribe "Jovenlandia" no está en las mejores condiciones para dar lecciones a nadie de nada.

Si eres incapaz de entender que las cifras de desempleo durante el franquismo se refieren a POTENCIALES TRABAJADORES no vas a entender mucho más aunque te haga un dibujito con un solo tonalidad, que con dos reconoces que ya te confundes. Los datos que te doy están CORREGIDOS sobre los facilitados en la ENCUESTA DE POBLACIÓN ACTIVA de 1975.

Que el arbitraje que propongas sea la Inteligencia Artificial es el detector inequívoco de que la natural te falla. Y mi fuente es nada menos que RTVE (a.k.a. "TelePedro"), cuya parcialidad será CONTRA el franquismo, no precisamente a favor, y que señala que "En 1975, la tasa de paro en España rondaba el 3,7% o 4% de la población activa, lo que equivalía a unas 592.800 personas desempleadas al finalizar el año".

Pero si quieres IA, a la pregunta "¿Las mujeres durante 1975 contaban a efectos de contabilizar los parados?" Google responde: "Sí contaban oficialmente como paradas dentro de la Población Activa. El Instituto Nacional de Estadística (INE) las incluía en las estadísticas de la Encuesta de Población Activa (EPA) si cumplían los requisitos metodológicos de estar disponibles y buscar trabajo de manera activa".

¿Ves como eres más simple que un botijo sin pitorro?

¿Qué vas a argumentar ahora? ¿Que los perecid -que en Haití eran puestos a currar, vudú mediante- no eran registrados como parados y la ausencia de ese dato te da la razón?

Si llegas a ser más torpe, la baba que dejas caer sobre el teclado habría causado un cortocircuito y te habría electrocutado. No tientes a la suerte y acepta que eres ignorante "cum laude".

Igual así alcanzas cierta paz.

Pero cómo se puede ser tan ingenuo, te haces trampas al solitario y pierdes.
No, las mujeres no contaban para la encuesta, esa coletilla de "si cumplían tal y cual" demuestra que no, has forzado a la IA a dar la respuesta que querías y hasta eso has hecho mal.
Aparte de eso las metodologías eran completamente diferentes, la sociedad también.
Comparar porcentajes de empleo entre periodos tan dispares es sencillamente absurdo, o bien eres ingenuo o un mentiroso.
Por cierto lo de Jovenlandia no lo he pillado.

 

[ProfessorSnuggles]

Pero cómo se puede ser tan ingenuo, te haces trampas al solitario y pierdes.
No, las mujeres no contaban para la encuesta, esa coletilla de "si cumplían tal y cual" demuestra que no, has forzado a la IA a dar la respuesta que querías y hasta eso has hecho mal.
Aparte de eso las metodologías eran completamente diferentes, la sociedad también.
Comparar porcentajes de empleo entre periodos tan dispares es sencillamente absurdo, o bien eres ingenuo o un mentiroso.
Por cierto lo de Jovenlandia no lo he pillado.

Que pilles algo mínimamente complicado sería un milagro.

Ya te he indicado que la encuesta de población activa fruta los trabajadores EFECTIVAMENTE OCUPADOS del total de POSIBLES TRABAJADORES.

Empecinarte en que las mujeres capaces de trabajar no contaban solo demuestra que ante los hechos obvios te tapas los ojos y te pones a repetir como un niño enfadado "Yo no lo veo, yo no lo veo".

No se puede ser más [...].

EN 1975 LAS MUJERES CONTABAN OFICIALMENTE COMO PARADAS DENTRO DE LA POBLACIÓN ACTIVA

Te lo repito, que te veo bastante obtuso:

EN 1975 LAS MUJERES CONTABAN OFICIALMENTE COMO PARADAS DENTRO DE LA POBLACIÓN ACTIVA

Y la pregunta que Google me contesta tan categóricamente te la he transcrito literalmente:

"¿Las mujeres durante 1975 contaban a efectos de contabilizar los parados?"

A partir de ahí toda tu cantinela sobre "forzar a la IA" -ya me dirás cómo-, metodologías diferentes y la Biblia en verso solo demuestra que encajas mal los zascas y ya no sabes como salir del berenjenal en que te has metido solito.

"Egg que la sociedad era diferente".

Nos fastidia. 51 años no pasan en balde.

¿Es lo más inteligente que se te ocurre objetar?

Ya decía Aristóteles que el sabio habla porque tiene algo que decir, y el necio porque tiene que decir algo.

Y en tu caso no hay dilema entre [...] y mentiroso. Entras de lleno en ambas categorías, y en alguna más, pero no quiero abrumarte, que veo que te cuesta mucho procesar las ideas.

Venga, a reclamar tu medalla de ignorancia con galones.

Y pide otra por si la pierdes.

 

[Numbb]

sabiendo qeu sacan leyes que perjudican sus intereses..no lo entiendo..

El 95% de los obreros no votan al PSOE ni al resto de socialcomunismo. Porque saben de verdad cuáles son sus intereses.

Quienes no saben cuáles son los intereses de los obreros, son los que se hacen llamar obreros sin haber trabajado en sus vidas.

Gente que aspira a vivir SIN TRABAJAR y a costa de los demás.

El primer interés de un obrero es TENER TRABAJO. Y ahí está la izquierda batiendo récords de paro SIEMPRE, arruinando empresas y haciendo huir a las que quedan, MINTIENDO en los datos del paro, y ROBANDO a los trabajadores mediante IMPUESTOS de todo tipo.

Porque la izquierda no quiere que haya trabajo, quiere pobres a los que subsidiar para que le voten.

Motivo por el que a la izquierda sólo le votan los que no quieren trabajar y sí vivir de los demás.

El obrero quiere el dinero de SU TRABAJO. No quiere que le roben con el IRPF, con el IVA, con el IBI, con el impuesto de Sucesiones, con el de combustibles, con las cuotas a la SS,... No quiere que le den dinero que le hayan robado a otros. No quiere subsidios.

Pero, ¿qué va a saber lo que es un obrero alguien que vote al PSOE o al resto de socialcomunistas!

Para un votante del PSOE, un "obrero" es ésto:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[Gouel]

Que pilles algo mínimamente complicado sería un milagro.

Ya te he indicado que la encuesta de población activa fruta los trabajadores EFECTIVAMENTE OCUPADOS del total de POSIBLES TRABAJADORES.

Empecinarte en que las mujeres capaces de trabajar no contaban solo demuestra que ante los hechos obvios te tapas los ojos y te pones a repetir como un niño enfadado "Yo no lo veo, yo no lo veo".

No se puede ser más [...].

EN 1975 LAS MUJERES CONTABAN OFICIALMENTE COMO PARADAS DENTRO DE LA POBLACIÓN ACTIVA

Te lo repito, que te veo bastante obtuso:

EN 1975 LAS MUJERES CONTABAN OFICIALMENTE COMO PARADAS DENTRO DE LA POBLACIÓN ACTIVA

Y la pregunta que Google me contesta tan categóricamente te la he transcrito literalmente:

"¿Las mujeres durante 1975 contaban a efectos de contabilizar los parados?"

A partir de ahí toda tu cantinela sobre "forzar a la IA" -ya me dirás cómo-, metodologías diferentes y la Biblia en verso solo demuestra que encajas mal los zascas y ya no sabes como salir del berenjenal en que te has metido solito.

"Egg que la sociedad era diferente".

Nos fastidia. 51 años no pasan en balde.

¿Es lo más inteligente que se te ocurre objetar?

Ya decía Aristóteles que el sabio habla porque tiene algo que decir, y el necio porque tiene que decir algo.

Y en tu caso no hay dilema entre [...] y mentiroso. Entras de lleno en ambas categorías, y en alguna más, pero no quiero abrumarte, que veo que te cuesta mucho procesar las ideas.

Venga, a reclamar tu medalla de ignorancia con galones.

Y pide otra por si la pierdes.

Pero qué equivocado estás.

Claves de la manipulación en la imagen
Falsificación de datos actuales: El dato sobre Pedro Sánchez (+20%) es completamente inventado. La tasa de desempleo en España ronda el 10%, la cifra más baja registrada en el país desde el año 2008.Atribución falsa de fuentes: Menciona al BdE (Banco de España) para dar credibilidad, pero el organismo oficial que mide el desempleo en España es el INE (Instituto Nacional de Estadística) mediante la EPA. Las previsiones del Banco de España tampoco sitúan el paro en esos niveles.Uso asimétrico del tiempo: Para unos presidentes utiliza el dato más alto de su mandato (como Felipe González) y para otros utiliza el dato de salida (como Aznar o Rajoy) con el objetivo de exagerar visualmente las subidas o bajadas según la conveniencia ideológica del gráfico. ConclusiónLa imagen es un producto de desinformación política (bulo). Aunque algunas cifras del pasado guardan cierta relación con los picos históricos de las crisis en España, el dato contemporáneo está groseramente manipulado con el fin de proyectar una situación de crisis económica que no se corresponde con los indicadores macroeconómicos reales del mercado laboral actual.

Venga a cascartela con otra imagen engañosa para mentes simples.

 

[lefebre]

En el inicio tienes razón.
Pero el tema es que actualmente en España, la ideología obrera de izquierda la representa actualmente la extrema derecha. Mientras que el PSoE, Podemos, etc... Más allá de sus siglas, implementan las políticas burguesas que van contra el obrero (mariscadas y demás).
Por ejemplo, el multimillonario Zapatero y sus hijas super empresarias, la Joli, etc... Los corruptos Berni. Ábalos, etc... son un mero exponente de este hecho.

 

[ProfessorSnuggles]

Pero qué equivocado estás.

Claves de la manipulación en la imagen
Falsificación de datos actuales: El dato sobre Pedro Sánchez (+20%) es completamente inventado. La tasa de desempleo en España ronda el 10%, la cifra más baja registrada en el país desde el año 2008.Atribución falsa de fuentes: Menciona al BdE (Banco de España) para dar credibilidad, pero el organismo oficial que mide el desempleo en España es el INE (Instituto Nacional de Estadística) mediante la EPA. Las previsiones del Banco de España tampoco sitúan el paro en esos niveles.Uso asimétrico del tiempo: Para unos presidentes utiliza el dato más alto de su mandato (como Felipe González) y para otros utiliza el dato de salida (como Aznar o Rajoy) con el objetivo de exagerar visualmente las subidas o bajadas según la conveniencia ideológica del gráfico. ConclusiónLa imagen es un producto de desinformación política (bulo). Aunque algunas cifras del pasado guardan cierta relación con los picos históricos de las crisis en España, el dato contemporáneo está groseramente manipulado con el fin de proyectar una situación de crisis económica que no se corresponde con los indicadores macroeconómicos reales del mercado laboral actual.

Venga a cascartela con otra imagen engañosa para mentes simples.

Gouel, nadie tan ingenuo como él

Como ya te he pillado negando la evidencia de que EN 1975 LAS MUJERES CONTABAN OFICIALMENTE COMO PARADAS DENTRO DE LA POBLACIÓN ACTIVA, intentas ahora cambiar de tercio y, en palabras del menos listo de la clase, "has forzado a la IA a dar la respuesta que querías y hasta eso has hecho mal": "algunas cifras del pasado guardan cierta relación con los picos históricos de las crisis en España".

Obvio, esos picos son reales y están documentados.

Aunque en algo tengo que darte la razón: los gráficos que presento son una imagen para mentes simples. La prueba es la atención con que los sometes al dictamen de la IA ... a falta de inteligencia natural.

Hala, sigue creyéndote la propaganda sanchista, vacúnate y guarda las gafitas para el próximo eclipse, que en el caso de tu inteligencia es perpétuo.

 

[Marimacha]

Yo reconozco que soy de clase obrera y voto en estos momentos a la "extrema derecha"

Y no veo yo que saquen leyes que me perjudiquen. Al contrario, es la izquierda la que saca leyes que perjudican a los obreros.

Recordemos que desde 1968 la izquierda ha abandonado a Marx y la defensa de la clase trabajadora para seguir a Gramsci y la defensa de los "colectivos oprimidos" y de la hegemonia cultural

Un obrero vivia mejor con Franco o con Aznar que bajo el PSOE. Otra cosa es un jubilado, un funcionario o un forastero. Pero la realidad es que la clase trabajadora NO vive mejor bajo un gobierno gramsciano.

El mejor ejemplo lo tenemos en el mayo del 68. La izquierda francesa se moviliza con los estudiantes para paralizar el pais en una huelga general y tomar el poder. Pero resulta que la huelga es un fracaso y el fin de semana siguiente De Gaulle organiza una contramanifestacion que es un exito. La causa es que los obreros franceses viven bien, con su pisito o casita, su coche, su trabajo bien pagado, etc. bajo la "extrema derecha" de De Gaulle y no esta interesado en ponerlo en peligro para llegar al paraiso socialista.

Por eso la izquierda ve que una vez que el obrero tiene ciertos elementos como vivienda y buen trabajo deja de ser de izquierdas y se da cuenta de que para llegar y mantener el poder debe abandonar la defensa del trabajador y centrarse en defender a colectivos como forasteros, feministas, gaies, etc de tal forma que para vivir dependan del estado y no abandonen a la izquierda (como si hicieron los obreros)

En la Com. Valenciana acaban de aprobar bajada de impuestos a los más ricos. A los desfavorecidos como tú, NADA.

Corre, ve a mirar si hay migajas para recoger!

 

[Marimacha]

Venga, aporto las fuentes, nada de redes sociales de bulos sionistas. Hasta esto os tengo que enseñar a hacer:

Sí es país para ricos: Mazón y Llorca eximen de pagar impuesto de Patrimonio a ocho de cada diez fortunas en la Comunitat Valenciana

Con el aumento del mínimo exento hasta los dos millones de euros pactado por PP y Vox, de los 27.711 valencianos que declaraban por este tributo con el Botànic hoy solo lo harán 4.264

www.levante-emv.com

PP y Vox vuelven a bajar impuestos a los ricos valencianos: perdonan más de 62 millones en Patrimonio a 8 de cada 10

La exención de pagar el impuesto hasta los dos millones de euros se suma a la larga lista de rebajas fiscales: el Gobierno valenciano se vanagloria de un "ahorro" en los impuestos sucesiones y donaciones que suma más de 630 millones en lo que va de legislatura y aprueba rebajas de IRPF a...

www.eldiario.es