La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Perro Viejo]

El sistema económico no colapsará, pero sigue siendo un Embeleco, al igual que las sectas gubernamentales de cada gobierno, mismos los Aptos de Inteligencia, igual de sectarios y sobre todo ineptos como lo fueron en MAD en el 2004, nunca estuvieron ni mínimamente preparados para ni siquiera acercarse a lo que fue el 11S de EEUU .

O lárgate a Ceuta ahora para ver lo que es la incompetencia e inutilidad de un gobierno.

Sí, el sistema económico es un embeleco y el estado ha crecido a niveles monstruosos, pero eso no convierte a la Tierra en plana.

 

[dfs]

Sí, el sistema económico es un embeleco y el estado ha crecido a niveles monstruosos, pero eso no convierte a la Tierra en plana.

La forma de la Tierra que se cree comúnmente ES un embeleco al igual que tantos otros temas, resultado de haber monopolizado la ciencia desde hace bien más de 100 años, o más de 10 generaciones

 

[Perro Viejo]

La forma de la Tierra que se cree comúnmente ES un embeleco al igual que tantos otros temas, resultado de haber monopolizado la ciencia desde hace bien más de 100 años, o más de 10 generaciones

No, a ver, aquí el único intento de embeleco, porque solo se queda en intento, es el terraplanismo. Esta ridícula teoría apareció con la popularización de las redes sociales y youtube, hará unos 10 ó 12 años. Antes de eso nadie cuerdo hablaba de muros de hielo y otros mundos más allá de este, de que la gravedad no existe ni de soles locales. Toda esta […] la has sacado de youtube y de rrss, porque de ahí ha ansioso, no de ningún conocimiento secreto ni de ninguna supuesta disidencia a un "monopolio de la ciencia" que solo existe en vuestras cabezas huecas.

Y por cierto, ya va de capa caída la cosa, tuvo su auge antes de la Elbichitoicia pero hoy en día no es más que un troleo risible.

 

[tarkus07]

Vaya, el solipsismo terraplanista en todo su esplendor.
Entonces ya queda claro: Cada uno tiene su propio Sol personal, como quien tiene su propio horóscopo o su propio amigo imaginario. Por eso los relojes de sol no funcionan igual para todo el mundo, es que a ti te está proyectando el Sol de las 15:00 y al de al lado el de las 11:30. Lógico.

Y las sombras de los eclipses… bueno, eso también es personal. Si a ti te sale la Luna mordiendo el Sol por la izquierda y al vecino por la derecha, es que tenéis proyecciones distintas. No pasa nada. Supongo que la gravedad también será personal, ¿no?

Cada uno es atraído hacia el suelo con la intensidad que le salga de sus convicciones. Así que si os lo creéis con suficiente fuerza, deberíais poder empezar a levitar a placer.

En definitiva, como no entendéis los cálculos o no los queréis hacer porque rompen vuestro delirio solipsista de soles personales, la culpa es de la soberbia de la gente normal, no de vuestro delirante narcisismo..

El reloj solar consta de un plato con un triángulo formando un conjunto. El comportamiento o proyección de su sombra no es el mismo que cuando se interrumpe la luz solar a distancia.

(mensaje citado en revisión)

Las sombras en los eclipses muestran anomalías inconsistentes con el modelo oficial, y hasta ahora ninguno de ustedes pudo explicarlas, no creo necesario repetirlas.

(mensaje citado en revisión)

Ese es otro tema, igual la llamada gravedad aún se discute porque sólo sabemos que las cosas caen o se elevan según su densidad. Calcular velocidades o trayectorias es como calcular la órbita de Galileo alrededor de Júpiter: podemos calcular pero eso no es saber ni entender la naturaleza de este fenómeno.

La diferencia es que el cálculo para aquí abajo funciona para todos los fines prácticos, en tanto esas fórmulas para un sistema de n-cuerpos en el sistema solar se muestra inestable.

(mensaje citado en revisión)

Aquí el asunto no pasa por entender sino de aceptar los números, tú le das dedito pa'rriba a @TerenceHill cuando dice "mis números salen de mis [...]", ¿eso es calcular?

Los eclipses son la muestra más clara de que el sistema es geocéntrico, por eso el cálculo sólo sirve como método estadístico para un sistema cíclico pero NO para explicar explicar la naturaleza del fenómeno.

PD: Nunca olvidaré la reacción de pánico que tuvo la directora del observatorio de la AAA de Buenos Aires cuando le propuse dar una charla en la sala de conferencias de la asociación... se excusó diciendo "en este lugar no se habla de terraplanismo" y por más que le aseguré que yo sólo quería compartir mis dudas sobre un fenómeno astronómico, no hubo caso.

En los hechos, el statuo quo se impone siempre, por eso el heliocentrismo, la evolución, la gabedá y demás dogmas continúan imperturbables aunque toneladas de evidencia protesten a gritos que estos modelos son falsos.

 

[tarkus07]

... y según tú esa masa de agua que determina el nivel de ese plano está siempre a la altura de tus ojos. Te lanzo un salvavidas ?

No hay más preguntas señoría.

Es el horizonte el que está siempre a la altura de los ojos, no el mar, el mar determina el nivel, ¿aún no lo captas?

 

[tarkus07]

Yo no tengo que demostrar que tu número está mal desde el momento que no explicas cómo se obtiene y, además, eres tú quien reconoce que viene de una web que no es fiable por ser del sistema.

Lo que tienes que hacer es buscar una web de un terraplanista que sepa matemáticas y pueda echar el cálculo de cuánta parte quedaría oculta sobre una superficie esférica. Y que lo explique. A partir de ahí ya te discuto el número si quieres.

Tú tampoco explicaste por qué está mal el número que me saqué yo.

Eres tú quien afirma que Buenos Aires está curvado, el que afirma prueba.

Y cómo no voy a cuestionar esa y todas las webs que calculan algo que no existe? te lo puse para exponer que los propios números del sistema no dan, y ahora estas enredando el asunto, as usual.

(mensaje citado en revisión)

Yo no haré tu trabajo globerto fracasado.

(mensaje citado en revisión)

Eso se explica por sí mismo.

 

[robertdeniro]

Te he dicho mil veces que descanses. Que luego ves reflejos por todas partes.

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[tarkus07]

Usan lo de trigonometría esférica para aparentar, la gente a la que se dirigen puede que haya estudiado trigonometría plana, pero seguro que no ha estudiado trigonometría esférica.

Pero lo peor no es eso, lo peor es lo de la refracción inversa (minuto 6:30):

y no, la ciencia no dice que la refracción se invierte de noche, una refracción inversa requeriría que el índice de refracción aumentara con la altura, en lugar de disminuir, es decir que la atmósfera fuera invertida, con más densidad a medida que asciendes, lo que es un disparate, pero a ellos les da igual, si han llegado hasta ahí es porque les han engañado con lo de la trigonometría esférica, y ya cuela todo lo que les cuenten.

Yo no participé de ese experimento... el señor Alejandro Tarsia y su equipo eligieron ir el peor día del año, con 38º C, 99% de humedad y una presión atmosférica de apenas 998 mb, cero vergüenza esa actitud.

Igual ninguno de esos números ni los de cálculo de curvatura se observan en mis fotos, porque más de la mitad, casi 3/4 de la torre Alvear deberían quedar ocultos por la inexistente curvatura.

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Elvirus1ota]

Si no entiendes el dibujo esquemático, básico, menos aun vas a entender una explicación escrita.

Que no llegas a tener conocimientos básicos de geometría... En fin:

El experimento original, con 2 puntos, es compatible con dos escenarios:

- Tierra plana y sol cercano.
- Tierra redonda y sol muy lejano (rayos casi paralelos).

Pero si lo hacemos en 3 lugares, como esos chavales, y además lo hacemos en el equinocio de primavera para simplificar las cosas, tenemos que:

- Tierra plana: el ángulo de la sombra podría coincidir con el ángulo de latitud en alguno de los 3 casos. Pero entonces, no debería coincidir con el ángulo en los otros 2 casos, porque ese ángulo, cuando la sombra está proyectada por un sol cercano, no crece de manera lineal con la distancia al ecuador.

O dicho de otra manera: si partimos de la hipótesis de que el sol está a altura H, podemos calcular esa H midiendo ángulos y distancias entre 2 puntos de medición.

Cuando se hace Eratóstenes solo entre 2 puntos, ok, obtenemos ese H.

Pero cuando se hace entre 3 puntos, obtenemos dos alturas, H_1 y H_2, que son diferentes.

Vamos, que según los terraplanistas, el sol está a alturas diferentes al mismo tiempo...

- Tierra redonda: el ángulo de la sombra debería coincidir con el ángulo de la latitud.

¿Qué se observa? Que el ángulo de la sombra coincide con el ángulo de la latitud.

A ver... Que cuando os metéis en nada mínimamente técnico os queda grande porque no tenéis ni idea de nada.

Mejor seguís metiendo ruido con si el diccionario dice no sé qué o los griegos gnósticos creían en bliblibli o un tipo editó la wikipedia o vuestras chorradas habituales.

Pero qué barbaridades estás diciendo??? Si calculas la altura de un punto con distintos ángulos y obtienes dos alturas, es que lo has calculado mal. Qué acusas a los demás de tus errores de cálculos???

 

[Elvirus1ota]

PERRO FISTRO... gracias, hahahhaah

Eres el ejemplo perfecto de cómo funciona el razonamiento terraplanista y de alguien con un IQ por debajo de la media.

No eres capaz de comprender la premisa que se te está explicando, la sustituyes por una versión que sí sabes manejar y después te das una caricia a ti mismo para refutarla.

Mucha soberbia para compensar tu inseguridad, cero comprensión del argumento.



Que el Sol esté siempre a la misma altura respecto al plano NO significa que esté siempre a la misma altura angular para el observador.

El Sol se desplaza sobre ese plano.
Al cambiar la posición relativa entre el observador y el Sol, cambia el ángulo con el que lo ve.
Eso es pura geometría elemental de observación.

Es que sigo alucinando con la falta de comprensión de algunos usuarios que encima se las dan de listos. Si hasta han puesto dibujitos con los ángulos y todo...

 

[Elvirus1ota]

Hablas de argumentos propios el que no contesta a nada que le preguntan.... Además, la altura de sol dependiendo de la altura del observador...... esta bien, casi tan bien como eso de "pero todos ven la misma cara de la luna", pero como esa afirmacion la de la altura del sol tiene su gracia en tierraplanilandia: - si mides las sombras a nivel del mar en cualquier punto del mundo, pasa lo que te han dicho. -Y lo mejor es que la frase en si no tiene ningun sentido, vamos a analizarla: "Precisamente, si el Sol es local, su altura respecto al observador cambia necesariamente con la posición del observador." Dices que la altura del sol cambia con respecto a la posicion del observador.... Dices altura, no distancia, que seria lo logico, no lo pillas, te lo explico, que igual no sabes de que estas hablando. Pongamos que la luz de una farola (el sol) esta a una ALTURA DE 10 metros: Una persona con una escalera de 5 metros, esta a 5 metros de DISTANCIA de la luz. Pero la luz sigue estando a 10 metros del suelo. Si otra persona tiene una una escalera de 2 metros, la luz est a una distancia de 8 metros. Pero la luz sigue estando a una altura de 10 metros. Según tu razonamiento, en el que la ALTURA (no distancia) del sol depende de la posicion del observador.... me estas diciendo que si estoy en una escalera de 5 metros, o en una de 2, la ALTURA del sol en planilandia cambia?. Cuéntame mas de ese argumento, parece interesante. Y de paso contesta de una vez.

Eso te lo estás inventando tú ahora, no es lo que ha dicho, aprende a leer.

 

[Elvirus1ota]

Imagino que como tierraplanito, cuando ves tu sombra en el suelo siempre la ves en la misma direccion y con la misma longitud o algo asi, lo comento porque los tierraplanitos veis las cosas de forma muy rara. Si la ves como el resto de la gente, que la sombra vria segun la hora del dia, y su longitud tambien, eso ya te da da pistas de lo absurdo de tu comentario y de lo insistente de pensar en una tierra plana.

Por qué??? Hasta habéis puesto un dibujito varias veces,. ánimo, dale una vuelta, a ver si eres capaz de pillarlo.

 

[Elvirus1ota]

Los del meme sois los terraplanistas, el hazmerreír de internet... Y tú en especial, que no entiendes lo que lees.

No te entiendes tú a ti mismo, está bien reconocerlo.

 

[Marcus Halberstam]

Pero qué barbaridades estás diciendo??? Si calculas la altura de un punto con distintos ángulos y obtienes dos alturas, es que lo has calculado mal. Qué acusas a los demás de tus errores de cálculos???

¿Por qué cuánto más ignorantes y obtusos sois, más faltosos?

A ver, que si no tienes ni idea de geometría, pues vale.

Pero no te inventes que "lo has calculado mal" o cualquier otra tontería...

Y como está claro que ni puedes ni quieres entender nada, next, y que te lo explique gemini:

 

[dfs]

No, a ver, aquí el único intento de embeleco, porque solo se queda en intento, es el terraplanismo. Esta ridícula teoría apareció con la popularización de las redes sociales y youtube, hará unos 10 ó 12 años. Antes de eso nadie cuerdo hablaba de muros de hielo y otros mundos más allá de este, de que la gravedad no existe ni de soles locales. Toda esta […] la has sacado de youtube y de rrss, porque de ahí ha ansioso, no de ningún conocimiento secreto ni de ninguna supuesta disidencia a un "monopolio de la ciencia" que solo existe en vuestras cabezas huecas.

Y por cierto, ya va de capa caída la cosa, tuvo su auge antes de la Elbichitoicia pero hoy en día no es más que un troleo risible.

Mira, el "terraplanismo" no es un tema importante, y ya existía en la América de los años '60 cuando una poca gente se daba cuenta de los montajes del Apollo, como lo había en Canada o mismo por más de algún abuelo en la Europa continental y mismo algún abuelete español que se dedicaba a la Radiestesia, a pendular para encontrar agua u objetos, no creo que te sea dificil encontrar alguno de sus nietos como yo lo hice en más de una ocasión.

En la América de los '60 y '70 a más de uno le ardió su casa cuando se mofaron públicamente de los "viajes espaciales" de la administración americana y alguno que otro decía que la Tierra era plana por motivos religiosos.

Y al día de hoy sigue siendo un tema igual de Simple y las cosas no han cambiado tanto, América sigue fabricando su programa espacial, y tecnológicamente es posible cada vez más facilmente comprobar que vivimos en una gran Planicie la cual es imposible saber hasta donde puede llegar, sea con Drones, a simple vista, o simplemente revisando un poco la historia incluida la de la Ciencia desde que se empezó a monopolizar.

Se puede comprobar que la Tierra no sólo está en estado de Inercia como siembre se supo, si no que es una mucho más grande de lo que nadie pueda ser capaz de imaginarse, solo en algunos puntuales Puranas indios hablan de cual era la naturaleza energética de la Tierra es tiempos ARCAICOS , en el Pasado REMOTO de la Tierra, o lo que llamaría el Pasado Histórico de la Tierra del que solo unos pocos se hacen Eco.

Y siento mucho decirte que se omitió el pasado Atlante o Antedeluviano de la Tierra , se omitieron textos importantes como los 12 Adityas y tantos otros, y se sigue fabricando la historia y ciencia acorde a los tiempos incluyendo la forma ficticia que se le da hoy a la Tierra.

Seguiré viendo las pocas gracias de la ciencia que asume la teoría globular, que omite el pasado Remoto e Histórico de la Tierra, pero no dejará de gustarme ver su decadencia de la que Chihuahua es solo un buen ejemplo de entre tantos otros.

¿Por qué cuánto más ignorantes y obtusos sois, más faltosos?

A ver, que si no tienes ni idea de geometría, pues vale.

Pero no te inventes que "lo has calculado mal" o cualquier otra tontería...

Y como está claro que ni puedes ni quieres entender nada, next, y que te lo explique gemini:

 

[Marcus Halberstam]

Es que sigo alucinando con la falta de comprensión de algunos usuarios que encima se las dan de listos. Si hasta han puesto dibujitos con los ángulos y todo...

Hombre, ponemos esquemas porque podemos.

No como vosotros, que cualquier intento de representar gráficamente la teoría terraplanista termina en desastre.

Venga, otro dibujito más.

Equinocio, al mediodía: los ángulos de las sombras coinciden con la latitud.

3 palitos, a 22,5º (A) , 45º (B) y 67,5º (C). Hay la misma distancia en línea recta entre los palitos.

Hasta aquí, lo observado en el mundo real.

Vamos a representar eso en el modelo plano, y calcular la altura del sol...

(imagen visible para usuarios registrados)


Si usamos A y B, tenemos el Sol 1.

Si usamos A y C, tenemos el Sol 2.

Si usamos B y C, tenemos el Sol 3.

Los 3 a diferentes alturas. Al mismo tiempo.

Porque el modelo plano genera inconsistencias...

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[Descansa Hombre]

Hombre, ponemos esquemas porque podemos.

No como vosotros, que cualquier intento de representar gráficamente la teoría terraplanista termina en desastre.

Venga, otro dibujito más.

Equinocio, al mediodía: los ángulos de las sombras coinciden con la latitud.

3 palitos, a 22,5º (A) , 45º (B) y 67,5º (C). Hay la misma distancia en línea recta entre los palitos.

Hasta aquí, lo observado en el mundo real.

Vamos a representar eso en el modelo plano, y calcular la altura del sol...

(imagen visible para usuarios registrados)


Si usamos A y B, tenemos el Sol 1.

Si usamos A y C, tenemos el Sol 2.

Si usamos B y C, tenemos el Sol 3.

Los 3 a diferentes alturas. Al mismo tiempo.

Porque el modelo plano genera inconsistencias...

(imagen visible para usuarios registrados)

TÚ MUCHOS DIBUJITOS PARA GENTE QUE NO ENTIENDE...
NOSOTROS FOTOS REALES PARA GENTE NORMAL.

(adjunto visible para usuarios registrados)
TÚ, CALCULITOS DE MANIPULADORES PERO CERO EVIDENCIA DE NADA.
NOSOTROS, EVIDENCIAS DE CERO CURVATURA SIN FORZAR LA VISTA.
(adjunto visible para usuarios registrados)
TÚ ERES UN AGENTE SIN ESCRÚPULOS.
NOSOTROS SOMOS FOREROS NORMALES Y CORRIENTES.
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.

 

[Marcus Halberstam]

TÚ MUCHOS DIBUJITOS PARA GENTE QUE NO ENTIENDE...
NOSOTROS FOTOS REALES PARA GENTE NORMAL.

(adjunto visible para usuarios registrados)
TÚ, CALCULITOS DE MANIPULADORES PERO CERO EVIDENCIA DE NADA.
NOSOTROS, EVIDENCIAS DE CERO CURVATURA SIN FORZAR LA VISTA.
(adjunto visible para usuarios registrados)
TÚ ERES UN AGENTE SIN ESCRÚPULOS.
NOSOTROS SOMOS FOREROS NORMALES Y CORRIENTES.
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.

¿Podrías explicar de qué manera esas fotos, que muestran exactamente lo esperado en una esfera de radio > 6000 kms, pero no muestran lo esperado en un plano (el mar cercano tapa el mar lejano), defienden lo de que la Tierra es plana?

 

[wopa]

Plana y con una cúpula, probablemente de grafeno transparente.

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[Descansa Hombre]

¿Podrías explicar de qué manera esas fotos, que muestran exactamente lo esperado en una esfera de radio > 6000 kms, pero no muestran lo esperado en un plano (el mar cercano tapa el mar lejano), defienden lo de que la Tierra es plana?

Esas fotos muestran precisamente lo INESPERADO.
Y tú ¿podrías explicar por qué actúas así?
Queremos saber...

 

[Marcus Halberstam]

Esas fotos muestran precisamente lo INESPERADO.
Y tú ¿podrías explicar por qué actúas así?
Queremos saber...

Si te refieres a por qué te pregunto cosas que eres incapaz de responder, pues porque es demasiado fácil.

 

[Descansa Hombre]

Si te refieres a por qué te pregunto cosas que eres incapaz de responder, pues porque es demasiado fácil.

Siempre estás en las nubes, no pillas ni una...
(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)
Cuida esa bilis jajaja

 

[robertdeniro]

¿Podrías explicar de qué manera esas fotos, que muestran exactamente lo esperado en una esfera de radio > 6000 kms, pero no muestran lo esperado en un plano (el mar cercano tapa el mar lejano), defienden lo de que la Tierra es plana?

Y en la segunda foto la base de la montaña que está al fondo está recortada, oculta bajo el misterioso horizonte.

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[Minoton]

O sea... Para sostener que, según tú, hay un inmenso planeta rodeado de océanos de hasta 8 km de profundidad con un peso incalculable... tú pones un globo pequeño con cuatro gotas... y ahí lo tienes. Es impresionante. Es algo desvergonzado. Es negar lo evidente con argumentos dadaístas. Es bochornoso.

Aun ningun de vosotros ha demostrado que lo que se da a pequeña escala no se da en una escala mas grande.

Eres tu y otros como tu el que dice que el agua no se curva.

Me quieres decir que en ese globo con 4 gotas de agua, no estan curvadas?

 

[Minoton]

Por qué??? Hasta habéis puesto un dibujito varias veces,. ánimo, dale una vuelta, a ver si eres capaz de pillarlo.

No te estoy poniendo ningun dibujo ni nada del estilo.

Te he preguntado como ves tu las sombras, no eres capaz de contestar a esa simple pregunta. Creo que hasta un niño de 5 años puede describir como ve las sombras.

El que va a ser incapaz vas a ser tu, que no puedes ni explicar lo que ven tus ojos.