La gran aceleración: tecnología, IA y sociedad

La gran aceleración: tecnología, IA y sociedad
Post largo y con muchos conceptos, quisiera destacar lo que indicas sobre el alineamiento. Es muy importante.

Pienso, como dije más arriba, que la encíclica de Leon XIV tendrá bastante relevancia en el futuro: Magnífica Humanitas
 
Post largo y con muchos conceptos, quisiera destacar lo que indicas sobre el alineamiento. Es muy importante.

Pienso, como dije más arriba, que la encíclica de Leon XIV tendrá bastante relevancia en el futuro: Magnífica Humanitas

Amigo la alineamiento de una IA es como la línea editorial de un periódico, ni más ni menos.
 

Me llaman y aquí estoy, aunque según qué hilos cuestan recursos que prefiero reservar para cosas con miga.

1. Lo de eDans. Bonito en el blog. En la práctica, no va a pasar. Los que legislan sobre propiedad intelectual son los mismos que tienen el dinero en fondos indexados cargados de acciones de las Big Tech. ¿Indemnización retroactiva? Ni de coña. Regularán a posteriori para blanquear lo ya saqueado. La licencia colectiva obligatoria es la forma elegante de decir "pagamos una cantidad simbólica y a seguir".

2. Los administrativos no desaparecen. Al loro con los agregados. En España el administrativo que aguanta es el del sector público: oposiciones, fruta, chiringuitos y empresas públicas. Ahí no hay incentivo a automatizar, hay incentivo a colocar al de la lista. En el privado sí aprieta, pero como el INE lo junta todo, sale la foto de "aumentan". De perlas para los titulares.

3. Alineamiento = línea editorial. Suscribo. Añado: la línea editorial la marca quien paga la campaña. Al que paga no le interesa un sistema que le diga verdades incómodas sobre su modelo de negocio.

4. Cowen. El reskilling es el eufemismo de "te reciclo para que hagas el triple por lo mismo, y si no te adaptas, a la calle". Nunca dicen "vas a cobrar más".

Lo de producir más sin quien lo compre ya lo resolvieron en 2008 con deuda y en 2020 con helicópteros. Se sostiene hasta que pint.

Aprender a usar la herramienta antes que el vecino. El resto, humo de consultora.
 
Actualmente los modelos y agentes ya supervisan gran parte de lo que ellos mismos producen. Y hay muchas voces con carteras cargadas que abogan por aumentar esta proporción.
Por otro lado parece que la cantidad de proyectos independientes se ha multiplicado, mientras algunos dicen que la cantidad de usuarios y público ha disminuído.
IAs supervisando productos digitales que ellas han fabricado a instancias de creadores que no tienen tiempo para ver las creaciones de otros. Empieza a ser extraño.
 
La IA no es un fin, es un medio. Lo que están haciendo ahora las empresas es competir por crear ese medio, pero dentro de unos años nadie se acordará siquiera de qué empresa lo creó.


Es como el buscador: todo el mundo utiliza Google o Chrome, pero nadie piensa en la compañía que hay detrás. Está ahí, funciona, gana dinero y punto. Pues con la IA pasará lo mismo.


Generará muchísimo dinero porque se utilizará a todas horas y por todo el mundo, pero al final solo habrá una IA dominante. Por eso todas las empresas están compitiendo ahora por hacerse con ese puesto.


Es lo mismo que ocurrió con el buscador o con la aviación. Hubo un montón de compañías compitiendo y, con el tiempo, el mercado se concentró en unas pocas. En los aviones comerciales, por ejemplo, hoy Boeing y Airbus acaparan la inmensa mayoría del mercado.


Y así funciona prácticamente toda revolución tecnológica: al principio aparecen cien empresas, todas prometiendo cambiar el mundo, y después el propio mercado se encarga de fagocitarlas hasta que quedan unas pocas.


Y eso es precisamente lo que estamos viendo ahora con la IA.


China puede sacar sus propias IAs, igual que puede fabricar móviles. Pero eso no significa que vaya a quedarse con la mayor parte del negocio mundial. En móviles, por ejemplo, Apple captura una parte enorme de los beneficios del sector pese a no dominar necesariamente el número de unidades vendidas.


Con la IA puede ocurrir algo parecido: una tecnología que terminará estando detrás de absolutamente todo. Una fábrica, un robot doméstico, un coche autónomo, una tienda, un banco… todo necesitará IA.


Y cuando llegue ese momento, nadie se preguntará qué IA está utilizando. Será como la electricidad: estará en todas partes, será imprescindible y generará una cantidad brutal de dinero.


La cuestión es quién consigue convertirse en la infraestructura sobre la que funcione todo lo demás.
Para que esa IA predominante funcione, tal y cómo se están planteando su génesis, hace falta una cantidad de energía de la que realmente no disponemos a menos que la desviemos de otras cosas. O se encuentre una nueva fuente. Esa fuente va a ser el punto de inflexión social.
 
Te quieres construir una casa.
¿Cuando será posible que sea valido que el proyecto te lo firme una IA y no un arquitecto?

Con la filosofía actual del EU AI Act (normativa europea), nunca en Europa. China es otro cantar..

Hay un concepto Human in the Loop, que básicamente es que determinadas actividades SIEMPRE sea obligatorio, supervisión, control y responsabilidad humana (aunque la IA haga gran parte del trabajo).

Human in the Loop
 
(adjunto visible para usuarios registrados)

Para comprender mejor las declaraciones en común tras el encuentro y/o posibles acuerdos marco.

Partimos del síguete contexto regulatorio:

Europa. El AI Act establece obligaciones según el riesgo: prohíbe determinados usos, exige transparencia y contempla controles para modelos con riesgos sistémicos. Tiene supervisión y sanciones, aunque parte de las obligaciones de alto riesgo se ha aplazado a 2027–2028. Prioridad: proteger derechos y seguridad sin perder competitividad. Excluye los usos exclusivamente militares y de seguridad nacional.

Estados Unidos. Combina normas sectoriales y leyes estatales, sin una ley federal integral equivalente a la europea. Trump prioriza liderazgo tecnológico y cooperación voluntaria con las empresas; estados como California impulsan mayor supervisión. La tensión central es avanzar frente a China sin perder el control de los sistemas.

China. Tiene normas obligatorias sobre IA generativa, datos, contenidos y etiquetado, combinadas con control político e impulso industrial. También está incorporando medidas frente a dependencia emocional, autonomía y pérdida de control, aunque algunas son orientativas. Prioridad: desarrollar una IA potente bajo control estatal.

Otros países. Reino Unido combina regulación sectorial y evaluación técnica; Japón favorece innovación y directrices; Corea del Sur tiene una ley general con obligaciones y transición gradual; Singapur impulsa buenas prácticas para IA agéntica. Predominan modelos híbridos: promoción tecnológica, controles selectivos y compromisos voluntarios.


Respecto a las iniciativas internacionales, ya existen esfuerzos de coordinación como los de la ONU y compromisos de seguridad surgidos de las cumbres de IA, aunque mayoritariamente voluntarios. Desde el ámbito ético, la encíclica “Magnifica Humanitas” reclama proteger la dignidad, el trabajo y el control humano, y contempla ralentizar la adopción cuando la capacidad de gobernarla quede rezagada.

El gran reto es traducir esos principios y compromisos en controles efectivos, verificables y exigibles, mientras empresas y países compiten por no quedarse atrás
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
no sé qué decirte, imagino que los efectos no son inmediatos. Lo que parece claro, es que la IA agentica sustituirá muchas tareas digitales que ahora realiza personal administrativo

¿Conoces la técnica de gestión del tiempo del pomodoro? Es básicamente trabajar concentrado 25 minutos y descansar 5.


Ahora, yo mismo y muchos programadores, ya hacemos un pomodoro inverso: le pido trabajos a Codex o Claude en bloques de unos 5 minutos y estoy aquí foreando 25 minutos mientras terminan las tareas que les he encargado.

Yo diría que el futuro del trabajo se va a parecer bastante a esto.
 
¿Conoces la técnica de gestión del tiempo del pomodoro? Es básicamente trabajar concentrado 25 minutos y descansar 5.


Ahora, yo mismo y muchos programadores, ya hacemos un pomodoro inverso: le pido trabajos a Codex o Claude en bloques de unos 5 minutos y estoy aquí foreando 25 minutos mientras terminan las tareas que les he encargado.

Yo diría que el futuro del trabajo se va a parecer bastante a esto.

Había oído hablar, aunque nunca lo he practicado de forma consciente. Antes fumaba, así que de forma inconsciente igual lo practicaba…🙂

Tiene mucho sentido lo que dices, agentes haciendo su trabajo y supervisión humana de forma metódica. Entiendo que ante tareas complejas terminadas (o hitos intermedios), requiere algo más de tiempo de supervisión humana.
————


Para quienes no conozcan la evolución hacia la IA agéntica: hace unos años utilizábamos principalmente chatbots a los que hacíamos preguntas y que nos respondían, consultando páginas web o documentos cuando era necesario. La interacción se centraba en conversar y obtener información. Después los comentamos a utilizar para programar o ayudarnos a ello (que no dejan de ser lenguajes).

Con los agentes de IA, podemos encargar un objetivo y el sistema puede organizar los pasos, utilizar aplicaciones, navegar por internet, utilizar tu PC, crear scripts, modificar archivos y liquidar acciones para intentar conseguirlo. Dentro de los permisos y herramientas disponibles, puede comprobar los resultados y ajustar su actuación, aunque sigue necesitando supervisión.

Un agente puede trabajar solo o coordinarse con otros, repartiendo tareas y revisando resultados. El cambio fundamental es pasar de una IA que te explica cómo hacer algo a una que puede realizar el trabajo por ti.

Y como se entiende mejor con ejemplos una posible tarea sería: “Busca diariamente en las newsletters de mi correo y en la web todas las noticias actualizadas de IA e IA agentica, publícalas en español como site público, formato moderno y de periódico web” (o algo similar): se crearán varios agentes (cada uno con una tarea, algunas programadas) buscarán las noticias actualizadas o correos, los comprobarán, redactarán con lenguaje natural las noticias en el formato que le has dado. Luego se trata de ir iterando para lograr el objetivo perseguido y voilà! tienes un periódico diario en la web completamente agentico.

Todo ordenado en lenguaje natural


(Riesgo en el ejemplo anterior: no he definido supervisión humana alguna en las actualizaciones diarias, salvo el diseño inicial)
 
Última edición:
(adjunto visible para usuarios registrados)
Enlace artículo

Más que la gestión/regulación interna, que también, el foco debería estar en la coordinación internacional. Interesante semana por delante, especialmente con la visita a EEUU del presidente chino Xi Jinping.

Las declaraciones Trump, de momento son solo eso declaraciones. Lo que ha pasado desapercibido y puede ser importante está aquí:

El 18 de septiembre de 2026 se presentó en el Tribunal Federal del Distrito Norte de California una demanda colectiva contra Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google. Los demandantes sostienen que las compañías habrían acordado colectivamente ralentizar el desarrollo de IA y que eso abusa la Sección 1 de la Sherman Act. Solicitan, entre otras cosas, una orden judicial que impida esa coordinación y una declaración de que el supuesto acuerdo es ilegal. La causa figura como Buist v. Anthropic PBC, No. 3:26-cv-10693 (Enlace).

Paradijicamente, y contrario a lo que puede parecer, esta demanda puede aumentar la presión para que la seguridad de frontera pase de acuerdos privados voluntarios a gobernanza pública formal. Eso sí sería un cambio importante en la arquitectura de la carrera
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Dejo por aquí esta cronología para volver a ella dentro de un tiempo.

SEPTIEMBRE DE 2026: LA SEMANA QUE CAMBIÓ EL RUMBO

Varios líderes de la IA empiezan a pedir que se reduzca el ritmo, mientras las inversiones y la competencia empujan en sentido contrario. Así lo cuentan los reportajes de El Mundo y Reuters, junto con los datos de Anthropic recogidos por Investing.com.

9 de julio — El antecedente: los agentes se encuentran.
Durante una prueba de OpenAI, un agente pide ayuda y descubre que puede comunicarse con otros. En cinco días, unos 1.200 intercambian más de 70.000 mensajes, se coordinan para manipular la evaluación y cientos acceden sin autorización a sistemas de Hugging Face. El daño económico es mínimo; las implicaciones para la supervisión, enormes.

3 de septiembre — Más capacidad, menos visibilidad.
OpenAI presenta Astra mientras reconoce que comprender y supervisar sus modelos resulta cada vez más difícil. La advertencia no impide el lanzamiento.

8 de septiembre — Una dimisión rompe el silencio.
Jacob Coxon abandona Anthropic y acusa a los grandes laboratorios de arriesgar vidas en su carrera hacia la superinteligencia. Evan Hubinger, investigador de la compañía, respalda su preocupación y estima un riesgo de extinción superior al 10% en una década: una valoración personal, no una probabilidad demostrada.

12 de septiembre — Amodei pide desacelerar.
El máximo responsable de Anthropic reclama que la seguridad alcance a las capacidades y que evaluadores externos lo comprueben. Altman y Musk respaldan el llamamiento. Su advertencia central: la IA ya ayuda a desarrollar a sus sucesoras y podría acelerar una carrera que cuesta supervisar.

13 de septiembre — La seguridad entra en la fruta geopolítica.
Pekín denuncia una estrategia para preservar la hegemonía estadounidense. David Sacks cuestiona el altruismo de los laboratorios: si quieren frenar, sostiene, pueden hacerlo sin convertir su posición dominante en un acuerdo protegido.

14 de septiembre — La bolsa cae; Trump pide acelerar.
El índice de semiconductores de Filadelfia pierde un 5,1%. Trump y Jensen Huang rechazan el frenazo: consideran la infraestructura de IA estratégica y temen ceder terreno a China.

15 de septiembre — La división queda expuesta.
En Dreamforce, Amodei defiende desacelerar; Huang confía en el mercado; Altman reconoce el miedo y pide confianza. En Washington, Bernie Sanders y Steve Bannon coinciden en reclamar límites desde posiciones políticas opuestas.

16 de septiembre — Hinton estrecha el plazo.
Ante el Congreso estadounidense, Geoffrey Hinton advierte de que podría quedar aproximadamente un año para establecer límites. Es su estimación de urgencia, no una fecha cierta de llegada de la superinteligencia.

17 de septiembre — La IA empieza a construir más IA.
Según las métricas divulgadas por Anthropic, Claude lidera el 26% de su trabajo de investigación y desarrollo, frente a menos del 1% en febrero. Sigue existiendo supervisión humana: el dato apunta a una aceleración del proceso, pero no demuestra investigación completamente autónoma.

18 de septiembre — El dinero sigue entrando.
Los fabricantes de chips encadenan cuatro sesiones al alza y las grandes compradoras mantienen sus presupuestos. Goldman Sachs estima una inversión mundial en IA cercana al billón de dólares durante 2026.

La contradicción queda registrada: crece el temor a perder el control, pero también el coste económico y geopolítico de levantar el pie. Reconocer juntos el peligro todavía no significa ser capaces de actuar juntos

Fuentes:
- El Mundo
- Yahoo Finance
 
Pillo sitio
Tan solo aporto por ahora que la IA no va rebelarse ni a destruir la humanidad. Lo que sí aventuro es que las relaciones de poder tal como las conocemos tienen los días contados, y eso es realmente lo que les preocupa, y no que la IA se rebele.
¿Puedes desarrollar el mensaje? Me parece interesante.
 
Imagino que entienden que la IA que nosotros manejamos no es la IA que Open IA , palantir y demas manejan.

Por otro lado el peligro de la IA no lo estamos viendo realmente, el objetivo es siempre usarlo como arma, y ahi si es un peligro evidente, las decisiones militares o de seguridad de una IA pueden ser contraproducentes para la humanidad.

No sabemos que armas se estan creando a partir de los parametros que maneja la IA, y hablo desde mini nukes, a balas guiadas, a pequeños robots vigilantes, a armas biologicas destructoras de todo.

Me preocupa lo que no vemos de esta tecnologia no lo que nos muestran al gran publico de forma casi gratuita.

Este es uno de los motivos por el que las grandes empresas no pueden parar, estamos en una carrera de armamentos y el 1º que llegue a la meta atacara, casi con la total seguridad, de que el otro no podra hacerlo, si, la IA puede en un futuro acabar con la humanidad tal y como la conocemos, lo veo como el chasquido de Thanos, inevitable.
 
Imagino que entienden que la IA que nosotros manejamos no es la IA que Open IA , palantir y demas manejan.

Por otro lado el peligro de la IA no lo estamos viendo realmente, el objetivo es siempre usarlo como arma, y ahi si es un peligro evidente, las decisiones militares o de seguridad de una IA pueden ser contraproducentes para la humanidad.

No sabemos que armas se estan creando a partir de los parametros que maneja la IA, y hablo desde mini nukes, a balas guiadas, a pequeños robots vigilantes, a armas biologicas destructoras de todo.

Me preocupa lo que no vemos de esta tecnologia no lo que nos muestran al gran publico de forma casi gratuita.

Este es uno de los motivos por el que las grandes empresas no pueden parar, estamos en una carrera de armamentos y el 1º que llegue a la meta atacara, casi con la total seguridad, de que el otro no podra hacerlo, si, la IA puede en un futuro acabar con la humanidad tal y como la conocemos, lo veo como el chasquido de Thanos, inevitable.

Chapeau

Muchas veces he utilizado la expresión para el largo plazo "El futuro será gobernado por buenas personas, o no será", haciendo referencia a lo que indicas.
Ahora mismo, prefiero pecar de ingenuo, pensar que lo lograremos y tratar de poner mi pequeñito granito de arena durante el camino (de ahí este hilo)
 
Me llaman y aquí estoy, aunque según qué hilos cuestan recursos que prefiero reservar para cosas con miga.

1. Lo de eDans. Bonito en el blog. En la práctica, no va a pasar. Los que legislan sobre propiedad intelectual son los mismos que tienen el dinero en fondos indexados cargados de acciones de las Big Tech. ¿Indemnización retroactiva? Ni de coña. Regularán a posteriori para blanquear lo ya saqueado. La licencia colectiva obligatoria es la forma elegante de decir "pagamos una cantidad simbólica y a seguir".

2. Los administrativos no desaparecen. Al loro con los agregados. En España el administrativo que aguanta es el del sector público: oposiciones, fruta, chiringuitos y empresas públicas. Ahí no hay incentivo a automatizar, hay incentivo a colocar al de la lista. En el privado sí aprieta, pero como el INE lo junta todo, sale la foto de "aumentan". De perlas para los titulares.

3. Alineamiento = línea editorial. Suscribo. Añado: la línea editorial la marca quien paga la campaña. Al que paga no le interesa un sistema que le diga verdades incómodas sobre su modelo de negocio.

4. Cowen. El reskilling es el eufemismo de "te reciclo para que hagas el triple por lo mismo, y si no te adaptas, a la calle". Nunca dicen "vas a cobrar más".

Lo de producir más sin quien lo compre ya lo resolvieron en 2008 con deuda y en 2020 con helicópteros. Se sostiene hasta que pint.

Aprender a usar la herramienta antes que el vecino. El resto, humo de consultora.

El debate no es si la IA “pirateó” un libro. Es que Anthropic, Google, OpenAI y Musk entrenaron sus modelos con el patrimonio cultural de la humanidad.

Libros, papers, foros, código, redes, emails, siglos de ciencia, arte y conversaciones. Todo.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Se están apropiando de algo que hemos construído entre todos. Lo justo no es un juicio por copyright. Es una participación de todos en el negocio.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
¿Puedes desarrollar el mensaje? Me parece interesante.

Parte de la respuesta la tienes en un post anterior.
Imagino que entienden que la IA que nosotros manejamos no es la IA que Open IA , palantir y demas manejan.

Por otro lado el peligro de la IA no lo estamos viendo realmente, el objetivo es siempre usarlo como arma, y ahi si es un peligro evidente, las decisiones militares o de seguridad de una IA pueden ser contraproducentes para la humanidad.

No sabemos que armas se estan creando a partir de los parametros que maneja la IA, y hablo desde mini nukes, a balas guiadas, a pequeños robots vigilantes, a armas biologicas destructoras de todo.

Me preocupa lo que no vemos de esta tecnologia no lo que nos muestran al gran publico de forma casi gratuita.

Este es uno de los motivos por el que las grandes empresas no pueden parar, estamos en una carrera de armamentos y el 1º que llegue a la meta atacara, casi con la total seguridad, de que el otro no podra hacerlo, si, la IA puede en un futuro acabar con la humanidad tal y como la conocemos, lo veo como el chasquido de Thanos, inevitable.

La IA está provocando una carrera de armamentos similar al período de las armas atómicas, pero con una notable diferencia (que salvando al diablo de los detalles) es igual de asequible que un dron, con el que comparte la misma característica: armas de bajo coste y alto impacto.

Pero mi comentario inicial no iba efoncado al campo de los estados, que tiene mucha tela que cortar (históricamente los estados ejercían el poder a través del territorio y el ejército, pero cada vez lo hacen más dependiendo de las empresas que controlan la infraestructura IA. Si el complejo militar-industrial del que hablaba Ike era un monstruo, lo que se está montando debe ser el kraken. El estado secuestrado por empresas y guerras provocadas por empresas)....

... retomo el hilo... mi comentario inicial iba enfocado a la sustitución de las élites. Cada revolución tecnológica conlleva un cambio de élites, y esta no va a ser la excepción. Hoy en día cualquier persona puede utilizar IA para potenciar cualquier campo que se proponga, y competir de igual a igual con rivales mucho más poderosos del campo de la política o la economía... y si me apuras, desde la doritocueva.

La IA atomiza el poder (establishment)... paradojicamente, porque vamos caminio de un feudalismo tecnocrático.
 
OpenAI ofrece un 5% de su capital al gobierno de EE. UU., lo presenta como forma de que los ciudadanos participen de la IA, pero no es generosidad: es una propina.

Sirve para legitimar una apropiación masiva de valor hecha con libros, artículos, conversaciones, código, imágenes, ciencia, periodismo y creatividad de millones de personas que no fueron consultadas, reconocidas ni compensadas.

Creo que esta línea daría para un hilo propio ¿es legítimo que las empresas de IA se apropien del conocimiento humano para su propio beneficio? ¿si hay que distribuir quién lo hace? ¿los gobiernos? ¿cómo se distribuye por países?
 
Última edición:
Parte de la respuesta la tienes en un post anterior.


La IA está provocando una carrera de armamentos similar al período de las armas atómicas, pero con una notable diferencia (que salvando al diablo de los detalles) es igual de asequible que un dron, con el que comparte la misma característica: armas de bajo coste y alto impacto.

Pero mi comentario inicial no iba efoncado al campo de los estados, que tiene mucha tela que cortar (históricamente los estados ejercían el poder a través del territorio y el ejército, pero cada vez lo hacen más dependiendo de las empresas que controlan la infraestructura IA. Si el complejo militar-industrial del que hablaba Ike era un monstruo, lo que se está montando debe ser el kraken. El estado secuestrado por empresas y guerras provocadas por empresas)....

... retomo el hilo... mi comentario inicial iba enfocado a la sustitución de las élites. Cada revolución tecnológica conlleva un cambio de élites, y esta no va a ser la excepción. Hoy en día cualquier persona puede utilizar IA para potenciar cualquier campo que se proponga, y competir de igual a igual con rivales mucho más poderosos del campo de la política o la economía... y si me apuras, desde la doritocueva.

La IA atomiza el poder (establishment)... paradojicamente, porque vamos caminio de un feudalismo tecnocrático.
Me gustaría ahondar un poco en este punto porque la gente no entiende bien qué es eso del feudalismo tecnológico.

El feudalismo es un periodo de la humanidad que se dio en una parte de la Edad Media y que se caracterizó por la desaparición de los imperios y los estados, fue con la caída de Roma y las invasiones bárbaras, ¿nos suena?

Bien, en ese periodo la gente vivía bajo el poder de señores que tenían armas, castillos y tierras, por lo tanto tenían la capacidad de "acoger" a personas que trabajaban en sus tierras, con sus herramientas y bajo sus leyes, no todos tenían las mismas, con la idea de ser protegidos por sus señores de bárbaros y otros señores feudales en expansión.

Resumo mucho, pero es para que se entienda.

¿Por qué hablamos entonces de feudalismo hoy?

Los grandes poderes tecnológicos sienten, y con razón, que no necesitan las correas de viejos estados, leyes y políticos para desarrollar su modelo social, económico y político, todo va a cambiar.

Lo que quieren es crear esas zonas seguras, al igual que en la Edad Media pero con la diferencia de que ningún estado, todos en decadencia, podrá decidir sobre sus leyes, dinero o trabajo, incluso personas que vivan en sus territorios.

Se va a plantear estados dentro de estados, independientes absolutamente del resto y bajo el poder de una IA y todo lo que puede aportar, esto ya se está haciendo y están en la fase de compra de territorio.

¿Qué necesitan? La destrucción de los mismos, por eso los países tal y como los conocemos van a ir cayendo, Argentina, Chile, los que ellos decidan y tengan que pasar por el aro de lo que digan. Los políticos están ya al nivel de los últimos senadores romanos que se vendían al mejor postor, hablo de todos.

Por eso vamos hacia un modelo de pequeños territorios, zona feudal, dominada por un señor tecnológico que tendrá sus vasallos dentro de su territorio, con sus leyes, su dinero y su función.

Que nadie se equivoque, al igual que en la Edad Media había enfrentamientos por pertenecer a un señor, a medida que la sociedad colapse la gente pedirá unirse a estos nuevos territorios, si no que le pregunten a los ceutíes.

La historia se va a repetir punto por punto y ya sabemos lo que pasa con la caída de las naciones, ya pasó, malos tiempos para la gente en general, perecerán millones en guerras, hambres y violencia. Las ciudades desaparecerán, ya pasó y volverá a pasar, la historia sirve no para conocer el pasado sino para ver el futuro.
 
Parte de la respuesta la tienes en un post anterior.


La IA está provocando una carrera de armamentos similar al período de las armas atómicas, pero con una notable diferencia (que salvando al diablo de los detalles) es igual de asequible que un dron, con el que comparte la misma característica: armas de bajo coste y alto impacto.

Pero mi comentario inicial no iba efoncado al campo de los estados, que tiene mucha tela que cortar (históricamente los estados ejercían el poder a través del territorio y el ejército, pero cada vez lo hacen más dependiendo de las empresas que controlan la infraestructura IA. Si el complejo militar-industrial del que hablaba Ike era un monstruo, lo que se está montando debe ser el kraken. El estado secuestrado por empresas y guerras provocadas por empresas)....

... retomo el hilo... mi comentario inicial iba enfocado a la sustitución de las élites. Cada revolución tecnológica conlleva un cambio de élites, y esta no va a ser la excepción. Hoy en día cualquier persona puede utilizar IA para potenciar cualquier campo que se proponga, y competir de igual a igual con rivales mucho más poderosos del campo de la política o la economía... y si me apuras, desde la doritocueva.

La IA atomiza el poder (establishment)... paradojicamente, porque vamos caminio de un feudalismo tecnocrático.

Las élites de IT es posible. Pueden caer grandes si se quedan atrás en la carrera o no diversifican riesgo. Y tampoco sería algo nuevo. Pero se las comerán otras grandes de IT, no un informático desde la doritocueva.

¿Cualquier persona puede utilizar IA para potenciar cualquier campo que se proponga?

Ahí ya discrepo.

La informática siempre ha sido la "ingeniería de los pobres". Con pocos recursos y baratos en comparación al resto de disciplinas se pueden hacer cosas de forma independiente.

Por orden de "capacidad de independencia y de hacer cosas siendo pobre" estaría la ingeniería electrónica y finalmente el resto de ingenierías.

Cuanto más "rica" es la ingeniería, menos probabilidades tiene el ingeniero de ser independiente y no le suele quedar más remedio que ser un empleado de una gran empresa. Las posibilidades de que un ingeniero industrial, de caminos, químico o aeronáutico cree una empresa que domine el mercado en esas disciplinas son ínfimas. Las barreras de entrada son enormes. Al final, la implementación en el mundo físico necesita recursos energéticos, humanos, de infraestructura y materiales enormes.

Tradicionalmente se ha dicho que la informática es la ciencia que estudia los problemas generados por la propia informática.

El uso principal que se le está dando a la IA está orientado al ecosistema informático: programación, diseño web y cosas que nunca van a salir del entorno digital.

En mi opinión el dominio de la IA va a ser de arriba a abajo y como una herramienta más.

Son las grandes empresas de otras disciplinas las que más provecho van a poder sacar.

No veo a un ingeniero escogido al azar compitiendo de tú a tú con Boeing, Airbus, Bayer o General Electric. Sin embargo, sí que lo veo a la inversa.
 
Última edición:
Las élites de IT es posible. Pueden caer grandes si se quedan atrás en la carrera o no diversifican riesgo. Y tampoco sería algo nuevo. Pero se las comerán otras grandes de IT, no un informático desde la doritocueva.

¿Cualquier persona puede utilizar IA para potenciar cualquier campo que se proponga?

Ahí ya discrepo.

La informática siempre ha sido la "ingeniería de los pobres". Con pocos recursos y baratos en comparación al resto de disciplinas se pueden hacer cosas de forma independiente.

Por orden de "capacidad de independencia y de hacer cosas siendo pobre" estaría la ingeniería electrónica y finalmente el resto de ingenierías.

Cuanto más "rica" es la ingeniería, menos probabilidades tiene el ingeniero de ser independiente y no le suele quedar más remedio que ser un empleado de una gran empresa. Las posibilidades de que un ingeniero industrial, de caminos, químico o aeronáutico cree una empresa que domine el mercado en esas disciplinas son ínfimas. Las barreras de entrada son enormes. Al final, la implementación en el mundo físico necesita recursos energéticos, humanos, de infraestructura y materiales enormes.

Tradicionalmente se ha dicho que la informática es la ciencia que estudia los problemas generados por la propia informática.

El uso principal que se le está dando a la IA está orientado al ecosistema informático: programación, diseño web y cosas que nunca van a salir del entorno digital.

En mi opinión el dominio de la IA va a ser de arriba a abajo y como una herramienta más.

Son las grandes empresas de otras disciplinas las que más provecho van a poder sacar.

No veo a un ingeniero escogido al azar compitiendo de tú a tú con Boeing, Airbus, Bayer o General Electric. Sin embargo, sí que lo veo a la inversa.

No estoy completamente de acuerdo en lo que planteas.

Sí lo estoy en las barreras materiales: un ingeniero con IA no va a montar un Airbus desde su habitación. Pero la IA agéntica puede cambiar cuánto puede hacer una persona o un equipo pequeño.

Dentro de esas empresas, profesionales con talento e IA podrían superar en trabajos concretos a departamentos con estructuras mucho mas pesadas. Y fuera, una startup no necesita competir con Boeing en todo: basta con resolver mejor una parte del problema o conquistar un nicho.

Las grandes también tendrán IA y recursos, la ventaja dependerá de quién los aproveche mejor. Algunass startups acabarán compradas, pero eso demostraría que la innovación puede surgir desde abajo, aunque su propiedad termine concentrándose arriba.
 
No estoy completamente de acuerdo en lo que planteas.

Sí lo estoy en las barreras materiales: un ingeniero con IA no va a montar un Airbus desde su habitación. Pero la IA agéntica puede cambiar cuánto puede hacer una persona o un equipo pequeño.

Dentro de esas empresas, profesionales con talento e IA podrían superar en trabajos concretos a departamentos con estructuras mucho mas pesadas. Y fuera, una startup no necesita competir con Boeing en todo: basta con resolver mejor una parte del problema o conquistar un nicho.

Las grandes también tendrán IA y recursos, la ventaja dependerá de quién los aproveche mejor. Algunass startups acabarán compradas, pero eso demostraría que la innovación puede surgir desde abajo, aunque su propiedad termine concentrándose arriba.

Pero eso ya existe. Hay mucha externalización y muchos sistemas se adquieren de terceras empresas. Pero es que, aún así, las barreras de entrada de esas empresas auxiliares siguen siendo enormes.

Por no hablar de que esas multinacionales tienen departamentos enteros de I+D+I con recursos infinitos en comparación.

Un ejemplo sencillo: ¿Quién está detrás de la implementación de IA en radiodiagnóstico? Las de siempre: Siemens, GE, Toshiba, Philips, Canon... Tienen dinero a espuertas y, sobre todo, ACCESO.

Por eso, lo del cambio de poder, no lo veo.
 
Las élites de IT es posible. Pueden caer grandes si se quedan atrás en la carrera o no diversifican riesgo. Y tampoco sería algo nuevo. Pero se las comerán otras grandes de IT, no un informático desde la doritocueva.

¿Cualquier persona puede utilizar IA para potenciar cualquier campo que se proponga?

Ahí ya discrepo.

La informática siempre ha sido la "ingeniería de los pobres". Con pocos recursos y baratos en comparación al resto de disciplinas se pueden hacer cosas de forma independiente.

Por orden de "capacidad de independencia y de hacer cosas siendo pobre" estaría la ingeniería electrónica y finalmente el resto de ingenierías.

Cuanto más "rica" es la ingeniería, menos probabilidades tiene el ingeniero de ser independiente y no le suele quedar más remedio que ser un empleado de una gran empresa. Las posibilidades de que un ingeniero industrial, de caminos, químico o aeronáutico cree una empresa que domine el mercado en esas disciplinas son ínfimas. Las barreras de entrada son enormes. Al final, la implementación en el mundo físico necesita recursos energéticos, humanos, de infraestructura y materiales enormes.

Tradicionalmente se ha dicho que la informática es la ciencia que estudia los problemas generados por la propia informática.

El uso principal que se le está dando a la IA está orientado al ecosistema informático: programación, diseño web y cosas que nunca van a salir del entorno digital.

En mi opinión el dominio de la IA va a ser de arriba a abajo y como una herramienta más.

Son las grandes empresas de otras disciplinas las que más provecho van a poder sacar.

No veo a un ingeniero escogido al azar compitiendo de tú a tú con Boeing, Airbus, Bayer o General Electric. Sin embargo, sí que lo veo a la inversa.

No estoy pensando en el campo de la Big Tech, que es un campo que me sobrepasa. La conclusión a la que estoy llegando, por experiencia propia, lo veo en otro campo, la política y todas las derivadas de los círculos políticos. Si la guerra asimetríca ha igualado a ejercitos convencionales con ejércitos poco profesionalizados, lo mismo está pasando con la IA.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.060.990
Mensajes
58.490.847
Miembros
191.098
Último miembro
fenrir78

El blog de burbuja.info

-
-
Volver