Reflexiones sobre el deshaucio de la abuela del Retiro (tocho inside)

[Rebel6000]

Señora que o bien por cabezona, o bien por estar mal asesorada, o por ambas cosas, que pensó que podía luchar contra el sistema dando pena y creyendo que se saldría con la suya. Lleva viviendo sin contrato legal en esa casa 19 años pagando una miseria para lo que es la zona, y al menos varios años con un proceso de desahucio abierto y en marcha. Ha tenido mucho tiempo para organizar su vida, especialmente cuando era algo más joven, pero no ha querido, o alguien la ha convencido de que mejor no hacer nada. Ahora es el nuevo juguete roto de la izquierda. Usada de forma nauseabunda para tapar la realidad de un problema que en buena parte se debe a las políticas de izquierdas practicadas por el actual gobierno y los anteriores, incluyendo en parte los del PP, ocultando la realidad de que los beneficios de leyes franquistas de los que disfrutaba esta mujer fueron eliminados por gobiernos socialistas, y que tras cerca de 8 años en el poder, no han conseguido más que agravar el problema de la vivienda en España. En un par de días nadie se acordará de ella, pero el efecto buscado ha funcionado a la perfección. El problema de la vivienda en España es muy complejo, especialmente debido a la presión migratoria que fuerza una demanda desmedida en algunas zonas, a la hiperregulación y burocracia, a la falta de suelo, al precio de las materias primas y energía, y a la falta de profesionales cualificados. Pero la solución que busca el gobierno es la fácil: intervención del mercado y demonización del propietario para parecer que hace algo, pero eso sólo consigue empeorar el problema, expulsando la iniciativa privada tanto personal como empresarial del mercado del alquiler o construcción de viviendas.

¿Iniciativa privada? Una empresa que gana dinero echando a la calle a una anciana inválida de 87 años no merece existir.

 

[Cygnus Saint]

Si es inhumano desahuciar a viejos de más de 80 o 70 años, que hagan una ley para prohibirlo.

Es sencillisimo.

Se intentó esta legislatura, y adivina qué partidos la echaron para atrás.

Ánimo!!!!!!!!!!!!

 

[Thomas Robert Malthus]

irán lleva 901 lapidaciones este año... todas legales... parece que la única exigencia de justicia de usted es que apunten la cosa en un libro y le pongan el sello del estado...

deja de decir chorradas, anda

 

[Savage_Bee]

La única culpable de esta situación es la señora, que ha tenido tiempo y dinero para solventarlo siendo joven, ya vale de dar pábulo a este tipo de situaciones, me da igual la edad que tenga, que lo sabía y prefirió gastarse el dinero en otras cosas y luego dar pena. Lo mismo podríamos hacer todos, no?

 

[yo mismo 2]

Excelente post.

El problema es la mentalidad y dinámica "arriba - abajo" que tenemos en este país y en la que tantas personas se sienten cómodas. Bajo esa perspectiva, que alguien tenga dinero/propiedades es sinónimo de ser objeto de escarnio, despersonalización y por supuesto de ser esquilmado si hace falta" y por el contrario, no tener dinero/propiedades es de tener legitimidad o directamente derecho a reclamar.
Esa lógica más allá de la ética y sarracena, porque ese paradigma también ha reventado, es peligrosa porque siempre habrá alguien que tiene menos que tú y tendrá toda la legitimidad, bajo esa perspectiva, de reclamar para equilibrar la balanza. Y no solo eso, aparte asienta las condiciones para alimentar precisamente lo que tratan de solucionar -lo cual a la postre no es cierto- y el ejemplo son los fondos buitre, si un propietario no tiene tanto dinero para andar litigando y le sale más rentable vender una propiedad, incluso sin sacar todo el rendimiento que pueda, optará por agarrar el dinero que pueda ante grupos que sí tienen ese músculo financiero.

Y eso es lo que la izquierda no quiere entender, por puro orgullo, sus "soluciones" a quienes perjudican es precisamente a la gente que menos tiene, poco a poco, capa por capa, hasta que nos igualemos todos pero en el sótano.

Van a conseguir que ningún particular alquile ninguna vivienda.
Están consiguiéndolo.
Lo siguiente será la expropiación.
Gracias a los responsables políticos.

 

[C.Gardner]

Una residencia es un opción para muchos miles .
A parte de eso, leí que se la ofreció hace años un alquiler social que rechazó, y su hermano también se ofreció para que fuera a vivir con él. En 19 años que lleva de okupa se le habrán planteado muchísimas opciones.
Luego a saber lo que es verdad o no.
Un piso con alquiler social por ejemplo en Sarracena o Vallecas no iba a pasar nada .
Estoy de acuerdo con usted, a esa edad los que mejor le van a cuidar son la familia . No sabemos donde vive su familia , no sabemos nada de ellos, solo que su hermano se ofreció a que viviera con él, y ahora que ha ido algún familiar parece ...
Estamos hablando, que después de vivir en una zona top de Madrid con privilegios que otros no tienen como era el alquiler antiguo, vivir de okupa 19 años ... solo puede vivir en la zona de retiro , una casa grande, y que sea alquiler irrisorio.... No me parece nada justo con el resto de madrileños y españoles ( personas de su edad entre ellos ).
Tendrá que tener el mismo derecho que las personas de su edad ??? o ella es más???
Pienso que había mil soluciones posibles antes de llegar al punto que hemos llegado, el cual es lo que menos le conviene a una persona de esta edad, este circo no la hace nada bien.

Hay 44 desahucios al día, con seguridad casos más duros que este, por ejemplo el quitarse la vida hace una semana en Catanluña .

Están utilizando a una señora de 87 años de forma muy rastrera.

 

[Thomas Robert Malthus]

maricarmen: como casapapi, con franco se vivía mejor

 

[señortopocho]

Menudo tochaco. Aquí la única culpable es esta señora, esta señora ha sido una privilegiada ha vivido en la mejor zona de Madrid a precio de ciudad periférica en barrio regulinchi. Ya está bien, me molesta que el estado nos trate como infantes pero que lo hagamos nosotros mismos...vamos no me fastidies.

Hace 20 años esta señora tenía que haberse buscado otra cosa al jubilarse y dar gracias por haber vivido en zona de lujo a precio lowcost...en vez de eso se amarra al piso y ahora encima la querían premiar con plazita en residencia y tampoco le gustó.

El resto de mortales tenemos otras normas parece ser, pagas precio de mercado por tú vivienda y envejeces y si necesitas resi te la buscas y la pagas.

País de emocionados y sentimentalistas, un político debería decirle las verdades a esta señora pero en vez de eso andamos haciéndonos trampas y teatrillos.

Pd: esto huele a psyop para no hablar de que quieren eliminar jueces haciendo tratos con narcos.

 

[SilviuOG]

Muy buena reflexión, sí señor.
Mis respetos.
De todo lo que has dicho, suscribo al 100% una única idea tuya: utilizamos los datos y los argumentos que nos interesa para conseguir reforzar nuestras propias ideas, que consideramos las únicas válidas, obviando otras contradictorias o que puedan desequilibrar nuestras creencias.

Es igual de malo...o peor...mezclar mil cosas para dar una explicación que polarizar.
Muchas veces un solo argumento basta para explicar una situación y poder tomar una decisión.
El caso del que hablamos es una falacia, un falso dilema, un falso problema.
Se nos olvida o más bien enterramos bajo toneladas de datos una idea esencial que está por encima de cualquier cosa: la vida está por encima de todo.
Las necesidades esenciales para mantener una vida, DEBEN estar bajo protección absoluta por encima de todo y de todos.

A partir de allí, me podéis venir con millones de "peros".
Ninguno está por encima de eso.
Podemos discutir durante años, podemos traer argumentos a toneladas.
No hay nada que discutir y es sencillo de explicar: Si el debate obvía esa ley fundamental, esencial, la verdad base, el debate parte de una base falsa y por tanto es estéril.
Este asunto se puede politizar, ideologizar, socializar, monetizar, judicializar...pero seguirá siendo una discusión absurda.
Yo lo tengo claro: una vida humana tiene derecho a una vivienda, en cualquier punto del planeta y en cualquier contexto y por encima de cualquier otra cosa.

 

[meme-laif 3]

Si es inhumano desahuciar a viejos de más de 80 o 70 años, que hagan una ley para prohibirlo.

Es sencillisimo.

acabaran en la calle antes de esa edad y seran inalquilables

otro hito de la política de vivienda

 

[meme-laif 3]

Al ver las muchas opiniones sobre el tema, me he dado cuenta de que hay un mecanismo potente que hace que la gente se posicione fuertemente con cada suceso que pasa totalmente a favor o totalmente en contra. Es como si tuvieras que defender con uñas y dientes una postura o atacarla con saña.

Y casi todo parte de quitar elementos de la ecuación. Pasa en los juicios, pasa en las decisiones políticas. Con que te centres en unas variables y obvies otras, ya puedes tener un lema coreable. Que, además, será el que te "sugerirá fuertemente" tu opción política, hasta que termines creyendo seriamente que todo es una injusticia o una conspiración.

Por eso en este caso vamos desde "que se perjudique a la persona mayor" a "sois unos insensibles, debería estar prohibido que un fondo pudiera echar a una persona mayor de su casa". Y parece como que no hay más que esas dos lecturas.

JUSTICIA LEGAL VS ÉTICA VS EMPATÍA

Aquí para mi es donde empieza el problema. Que, para argumentar, se mezclan siempre de forma interesada la justicia desde el punto de vista legal y la ética, pero solo aplicadas desde el prisma que interesa.

En este caso, esta señora se aprovechó de una ley que confiscó de facto los pisos a los propietarios sin posibilidad de echar marcha atrás. Si tenías un piso alquilado cuando entró en vigor, ya estabas atado de pies y manos. La cuota iría bajando hasta extremos ridículos por la imposibilidad de adaptar los precios, tendrías imposibilidad total de echar a los inquilinos y encima ese contrato pasaría a otros familiares.

Es decir, te habían quitado el piso de facto. Da igual que lo tuvieras que pagar en los siguientes 20 años, da igual que quisieras ir a vivir en pocos años o dejárselo a tu descendiente cuando terminase de estudiar.

Con lo cual lo que hizo el inquilino (si no recuerdo mal, el padre de esta señora) fue perfectamente legal: acogerse a la legislación vigente.

Pero...¿Y ahora que la han echado? Pues es exactamente igual de legal. Incluso ella ha disfrutado de prórrogas y procesos larguísimos en los que la situación ha seguido siendo favorable para ella, algo que el propietario jamás tuvo.

En ambos casos son actos legales...y justos desde ese punto de vista.

¿Y LA ÉTICA?

Aquí ya no entramos en la valoración legal, sino en algo mucho más subjetivo. ¿Está bien desahuciar a una persona mayor?

De primeras, podría parecer que la variable que hace surgir esa motivación sarracena es que sea mayor. Pero aquí hay algo sorprendente; hemos oído testimonios de personas mayores muy perjudicadas por tener un okupa, que les perjudican un dinero que necesitaban para sobrevivir, viviendo casi en la indigencia o sin poder pagar la residencia que necesitan para que los cuiden...y no genera dilemas sarracena. No hay manifestaciones, no hay consignas de partidos. Incluso la indignación que alguien pueda expresar es muy "del momento", no se convierten en tema de actualidad.

Ahí ya puedes sospechar que no es solo la edad, o no principalmente.

Incluso oyes la parte lacrimógena: le están echando de "su" casa a esa edad. Pero nadie, nadie, nadie, se ha preocupado ni lo más mínimo de saber siquiera cómo esta ley perjudicó al propietario que la compró. Un piso en zona premium es mucha pasta en cualquier época, aunque no fueran tan disparatados como ahora. ¿Cómo le afectó hacer semejante desembolso y que le hicieran una "expropiación en frío"?

¿Y los herederos? Porque cuando el piso les llegó a sus manos ya no era que cobrasen poco: es que les costaba dinero. He leído que hasta hace no demasiado la señora pagaba 100€ al mes. Es decir, que durante décadas, los herederos del piso, en vez de disfrutar de lo que a su padre le costó trabajo comprar, lo que han tenido es un gasto. Incluso, a la hora de venderlo, lo han tenido que hacer por una pequeña parte de lo que vale porque no tenían capacidad para pegarse décadas peleando.

¿A alguien le importa? A nadie. Pues no sé, si pongo en la balanza el perjuicio de una y de los otros, me parece que una ha disfrutado de un lugar para vivir privilegiado (hasta los 87 años) y los otros han sufrido un calvario de décadas. Si os pusieran en una u otra tesitura para elegir, me parece que no es precisamente la parte más perdedora.

Es más, es perfectamente legal que su familia siguiera en el piso. Pero...¿es ético? ¿Por qué esa familia, que jamás se ha preocupado por cómo afectaba eso a los anteriores propietarios, exige ahora la solidaridad y la comprensión de los demás?

Cuando pasaron los años y se vio el problema que eran esos alquileres medio congelados de por vida heredables sin posibilidad de echar al inquilino, podrían haberse sentado con los dueños y negociar algo. Ojo, ni siquiera un alquiler a precio de mercado. Solo algo que fuera menos abusivo.

Pero no, como lleva 70 años parece que se aferra al derecho a...seguir aprovechando la situación. La gente no se lo plantea, su comportamiento fue legal, pero no necesariamente ético. No hay tanta diferencia con el okupa que no quiere pagar pudiendo, simplemente porque la ley ampara que no lo desahucien porque cobra 50€ menos del tope.

Para mí ahí se resquebraja todo el sistema supuestamente empático, donde se exige la "sensibilidad" de los demás. Porque es sensibilidad dirigida; solo nos interesa una parte de la ecuación. Porque así cabe en un titular corto: "desahucian a una persona mayor de 87 años impedida de su casa tras 70 años".

Porque luego hay detalles que no están en el titular, ni siquiera en muchas noticias. Como lo de los 100€ que pagaba hasta hace no mucho. Los propietarios no es que ganasen poco, es que perdían bastante. Como que el desahucio se ha producido ahora porque se metió con asociaciones a litigar durante más de 10 años cuando sabía que no tenía razón y estirar la situación.

Como el hecho de que era funcionaria, y por lo que dicen que cobra de pensión, podría tener un sueldo que rondaría los 1.800€. O incluso la lógica de que si su padre alquiló un piso en lo más céntrico de lo céntrico, seguramente no era una persona sin recursos y puede que dejara herencia. Dudo mucho que alguien pudiera vivir de alquiler en el retiro en los 60 si no tenía un cierto nivel.

Y ojo, que ese hombre durante toda su vida también se benefició de tener un alquiler menguante cuyo precio iba bajando constantemente. En épocas de inflación alta, dos generaciones de esta familia no se han tenido que preocupar por la vivienda porque la han "pagado otros". Si tenía un nivel presumiblemente no bajo, si no tuvo que preocuparse de comprar casa...pues es bastante razonable que no muriera en la indigencia.

O (esto sí que se ha dicho) que TODOS los intervinientes le han ofrecido soluciones que ha rechazado. Los propietarios originales, el fondo que lo compró, el ayuntamiento. OJO; soluciones que a nadie más ofrecen, hasta en eso ha tenido un privilegio. Porque a las personas mayores que les okupan no les dan una plaza en una residencia, ni les dan un piso gratis o con alquiler social, ni despiertan la simpatía ni la solidaridad de nadie. Ni al joven que tiene que vivir a 30Km en una habitación. Esos que se perjudiquen.

El resumen es que es una jugada mal tirada, de un caso que hay que coger con pinzas. Cuyo único fin es demonizar al propietario, y asociar con personas mayores que "echan de sus casas" a los malvados fondos buitres.

La realidad es que la señora le ha echado toda la jeta que ha podido, dentro de la legalidad. No es criticable en ese sentido, no ha cometido ningún delito. Pero para mi es, por lo menos, éticamente discutible. Ha explotado conscientemente a otra familia hasta el límite que la ley le ha permitido.

Porque de hecho no es solo el gasto que ha ocasionado. ES que, al vender el piso, tranquilamente han perdido 800.000€ porque no tenían capacidad de estar litigando 15 años.

Y sí, seguramente una sociedad que se precie de serlo no debería dejar a una persona mayor en la calle con 87 años, cuando ya no tiene oportunidad alguna de reaccionar. Pero es que hasta eso es demagogia y manipulación, porque en este caso SÍ que le habían ofrecido hasta soluciones públicas. Cosa que la mayoría ni tiene ni puede esperar.

Entonces es cuando se descubre que directamente no ha querido. Ha pretendido vivir en "su" casa porque la considera así. Y es cuando te das cuenta de que la principal distorsión está en su cabeza, y simplemente por interés político (para atacar a propietarios y especialmente a fondos, que viene muy bien agitar el avispero con las nuevas leyes que quieren crear...) nos han puesto en prime time solo una pequeña parte de la historia, para que parezca una víctima inocente.

Y no la considero culpable de nada, pero ni es víctima ni es inocente. Se aferró a una ley que perjudicó a otras personas. Y cuando legalmente se le agotó ese paraguas, intentó estirarlo hasta el infinito y se ha encontrado con que el asunto se resuelve cuando ya tiene 87, lo cual es circunstancial.

Gracias a ese foco mediático y activista ha tenido propuestas de todo tipo. Y no las ha aceptado.

El problema es que no solo metemos la ética dentro de la justicia (lo cual puede dar lugar a errores rellenitos...) sino que es una ética a la carta porque parte de base el inquilino siempre tiene razón, el señor mayor tiene siempre razón, la mujer tiene siempre razón, el okupa tiene siempre razón. Con lo cual, por pura lógica, el que está al otro lado es culpable de algo.

Es la ética ad hoc donde el supuesto perjuicio de una parte se multiplica y el de la otra parte se oculta. Nada que, por ejemplo, no estemos viendo en Ceuta. Donde, según algunos, Ceuta "está fallando" a la hora de proveer una vida a esos forasteros que solo quieren un futuro mejor.

¿Y los ceutíes? Pues siguiendo la misma terrible lógica, convirtiéndose en reaccionarios xenófobos.

Cuando no interesa, aplicar la ley es terrible porque entonces patatas. ¡Jueces franquistas que le besan los pies a los fondos buitre!.

Pero si aplicar la ley (como les pasó a los propietarios con la ley franquista) destroza a la gente, entonces "dura lex, sed lex".

Esto se puede aplicar casi casi a cualquier tema de actualidad. La postura personal muchas veces parte de la falta de información (medios y políticos te la dan ya sesgada y masticable...), pero muchas veces también por el deseo de opinar como tu partido de cabecera. En el momento en que escuchas su postura, se hace un clic y todo lo que escuches a partir de ahí será para reforzar el argumento que ya te han dado.

buena reflexion @pepeleches de buen gusto te doy mi "thanks"

 

[Antiparticula]

Se intentó esta legislatura, y adivina qué partidos la echaron para atrás.

Ánimo!!!!!!!!!!!!

Afortunadamente se echó para atrás porque si no, ya no se alquilarían mas pisos en España.

departamento [de la ministra de vivienda] llamó «hasta diez veces» a la abogada de la empresa para intentar comprar la vivienda o cubrir la diferencia de renta.

 

[Florecilla Silvestre]

Un palacete en el que pueden vivir varias familias vs el derecho de esta señora a vivir como le salga de los […]. A mí sí que me da igual. Fuera de ahí

Ni la iban a echar "a la calle" ni las residencias son establos de viejos. Otra cosa: con esa edad y si de verdad está tan físicamente mal como dicen, vivir sola es ser candidata a caída + terminar en el hilo de perecid por la banderilla

Piso en la misma zona A1. Si quiere volver a pasear por "su parque" y hablar con sus amigos o tomarse un cafelito que se suba al metro, que el bono es gratis a esa edad. Por lo que parece ha tomado la decisión correcta que con sus años es vivir acompañada por sus familiares

 

[meme-laif 3]

Si cada uno de esos que gritan, pusiesen un euro, en una tarde se reunía para que la vieja tuviese alquiler hasta que se muriese.

es lo que digo yo de todos esos sindicatos

que pidan colectas y compren viviendas para alquilarlas a precio barato

¿no?

ah que no que resulta que no saldrian las cuentas y cuando pica el bolsillo de verdad ahi ya no, sobretodo el propio

 

[Eric Finch]

 

[quarter]

Los jubilados japoneses delinquen para conseguir pensión completa y sanidad gratuita hasta el fin de sus días.
Lastima que los abuelos nacionales sean tan inofensivos.

 

[meme-laif 3]

Mi resumen Franco con su maravillosa ley de renta antigua posibilitó que Maricarmen pudiera vivir en el mejor barrio de Madrid durante 70 años a precios irrisorios, llegó la Psoe en los años 90 y metio el cazo, modificando dicha ley de renta antigua, jodiendolo y posibilitanto que se eche a Maricarmen. Estos son los hechos y lo demás son sentimentalismo y manipulación por parte de los de siempre.

maricarmen tiene una pinta que echa para atras

QUE SE AGUANTE seguro que ella voto para la ley que la […]

 

[meme-laif 3]

En 2018 le ofertaron el piso por 240.000 según he leído. Tirado de precio, según lo que se pedía en esa zona en la época.
Seguramente lo rechazó por no descapitalizarse y poder seguir pagando 500 euros al mes.
Qué extraño que nadie saque a relucir cual es el patrimonio de esta señora, que a lo largo de 87 años sin gastar en vivienda debe de ser de lo más jugoso.

cuando no cuentan todo... algo huele mal

y es un dato muy interesante de ver que anda que no hay langostas de estas llorando y estan podridos de dinero

 

[Thomas Robert Malthus]

solo falta que el edificio tenga la placa del ministerio de vivienda de franco
si según algunos floreros eso era un barrio obrero en la época, debería tenerla

 

[nOkia_XXI]

¿Iniciativa privada? Una empresa que gana dinero echando a la calle a una anciana inválida de 87 años no merece existir.

Donde tu ves una persona inválida yo veo a alguien con ideales faltos de realismo o mal asesorada. En la calle lleva 19 años, pero ha conseguido disfrutar de forma al menos alegal de ella durante este tiempo. Debería tener pensada una salida para cuando llegase este momento y dar gracias a los 19 años vividos pagando un alquiler por debajo del mercado.

Y de todas formas, incluso en este punto, no es problema del propietario, sea empresa o particular. Pagamos cantidades ingentes de impuestos para que la administración proporcione una solución a las personas que no pueden permitirse por la razón que sea tener un techo. Para forasteros y otros colectivos, bien que hay soluciones. A ver cuanto tiempo pasa sin techo una persona.

 

[meme-laif 3]

¿Iniciativa privada? Una empresa que gana dinero echando a la calle a una anciana inválida de 87 años no merece existir.

si la señora no hubiese perjudicado al propietario original a lo mejor no habria pasado eso

es mas el propietario original que estaria hasta arriba de gastarse mas en IBIS y impuestos que el beneficio neto ya le ofrecio la vivienda de compra ¿porque no acepto? era un chollazo por igual

el fondo vino despues que es el que tiene musculo para lidiar con estos casos, simplemente aparecio un competidor mas potente

y si no todos esos del sindicato que aporten una vivienda o le paguen el alquiler a la señora

ah no que les duele el bolsillo hacerlo y ahi ya no...