Franceses y anglos también colonizaron y abusaron en América

[blancoyenbotella]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Barrunto]

En Canadá hay una nutrida población mestiza de hecho.

 

[trichetin]

(mensaje citado en revisión)

Doña Marina era esclava cuando se la entregaron a los españoles.

 

[-Alexia-]

Claro que se mezclaron

Pero el destino de esos mestizos era muy diferente según te fuese mestizo de quien.
Jefferson tuvo descendientes con su esclava zaina, que fueron esclavos (dos los liberó y otros dos se escaparon y no puso mucho empeño en perseguirlos).

Por contraste, Cortés se encargó de que su descendiente con Doña Marina fuese compañero de crianza del futuro Felipe II

Por cierto, un detalle.
en la novela 'El último mohicano', la hija mayor del coronel (Madeleine Stowe en la versión famosa del 92) es mulata (fruto del matrimonio con su esclava a la que liberó y se casó con ella).
Que raro que no hayan hecho una nueva adaptación de la película con los 'colores reales' de los personajes...
¿O quizá por ser esta novela una obra fundante de EEUU es intocable?

Para nada, eran indios y los consideraban indios, su estatus no estaba equiparado al de un español nativo.

 

[-Alexia-]

Doña Marina era esclava cuando se la entregaron a los españoles.

Y el descendiente de doña Marina ciudadano de décimotercera por mucho que los panfletos de historia de hoy en día te digan que no.
Por aquel entonces ya tenían a los indios muy calados.

 

[Vázquez de Coronado]

Claro que se mezclaron con indios y zainos. Y con hindúes y aborígenes australianos. Está más que documentado, hay libros y libros que hablan de ello. De franceses, anglosajones, holandeses, alemanes, etc. Sucedió tanto en EEUU como en la India como en Canadá como en Sudáfrica. De hecho los Afrikaners que se supone que son blancos está demostrado genéticamente que tienen sangre zaina y asiática.

 

[Ricohombre]

(mensaje citado en revisión)

Realmente el racismo y el clasismo en USA tal como lo entendemos hoy -no es que antes no lo fueran- nace con la derrota sureña en la guerra de secesión.

Antes de la Guerra la mescolanza era más común -no es que estuviera bien vista, pero no había una represión institucional-. El racismo y el puritanismo se estableció en el sur tras la guerra, porque las clases bajas antes de la abolición tenían cierto privilegio de "hombres libres". Con la emancipación, las clases bajas del sur se dan cuenta de que jurídicamente no son muy distintos de un liberto afroamericano. Es en esta época donde surge verdaderamente la separación injusta, porque no se concibe que los afroamericanos puedan ser igualados a los blancos.

Este perjuicio ya lo hizo notar Tocqueville bastante antes de la guerra:
​

(mensaje citado en revisión)

Si te fijas, todo el racismo institucionalizado en Dixie, aparece a partir de la reconstrucción: KKK, One Drop, Leyes antimestizaje, separación injusta en público; el propio partido que las patrocinaba, el Partido Demócrata, era "el partido del hombre (blanco) común", votado entre las clases bajas y a la vez defensor de la separación injusta.

El Partido Demócrata para privar de voto a los afroamericanos aprobó leyes que hacían necesario tener propiedades o estar alfabetizado, el problema es que como estas leyes también privaban de votos a sus votantes (blancos pobres) tuvieron que hacer excepciones (Grandfather Clause) para los blancos pobres y analfabetos diciendo que "como sus abuelos podían votar, ellos también".

No es que antes no hubiera un racismo institucionalizado, es que dentro de una sociedad esclavista en la que no se presume que "los hombres son iguales" no necesitas favorecer ciertas medidas jurídicamente. Lo mismo pasaba en las Indias españolas: nadie pensaba que un indio fuera igual a un español, se creaban dinámicas automáticas que todo el mundo entendía.

Al final para ver lo que fue la esclavitud (su verdadero pecado original), uno no tiene más que ver el Sur de USA. El pecado que paga toda sociedad por permitir la esclavitud es que eventualmente los esclavos son liberados, y tienes sociedades disfuncionales cargadas de resentimiento. Ya anunciaba Tocqueville que USA se iba a enfrentar a un problema rellenito cuando terminara la esclavitud, y ese problema sigue existiendo hoy, no importa que seas un defensor de los derechos civiles o un intolerante, cualquiera sabe que hay un problema irresoluble.​

 

[-Alexia-]

(mensaje citado en revisión)

Claro que sí [...] analfabeto por eso a pesar de ser el primogénito no recibió el título de don como sí lo recibió el descendiente que tuvo con su mujer española:

"En 1532, Hernán Cortés tuvo otro descendiente, esta vez con su segunda esposa, la aristócrata española Doña Juana de Zúñiga. También llamó a este Martín en honor a su padre, pero este, a diferencia del mestizo, este tenía el título aristocrático de "don", un marcador que cualquiera que lo poseyera conservaría desde la cuna hasta la tumba".

No sé para cualquiera con dos dedos de frente ya solo este hecho implica que no había el mismo trato ni la misma consideración.
Hale a callar la bocaza.

 

[-Alexia-]

(mensaje citado en revisión)

Y aquí tienes más datos:

".Aunque Martín Cortés, descendiente de Malintzin, era su primogénito, su principal heredero fue su descendiente legítimo, Don Martín Cortés, quien le sucedió en el título de Marqués de la Valle de Oaxaca".

 

[-Alexia-]

(mensaje citado en revisión)

Jaja, si es que encima no sabes ni leer, ni eso, y vas de erudito.
Venga, repaso rápido:
"Junto con sus medio hermanos Catalina Pizarro y Luis de Altamirano, Martín Cortés Malintzin fue declarado descendiente legítimo por Bula papal de Clemente VII en 1528. En 1533 nació Martín Cortés Zúñiga, su medio hermano homónimo, descendiente de Hernán Cortés y Juana de Zúñiga (segunda mujer de Cortés que jamás se casó con la Malinche pese a poder hacerlo perfectamente porque era viudo)".
Por lo cual:

• No se casó con la Malinche aunque le había dado tres descendientes, pese a poder hacerlo, se casó con una española (en segundas nupcias) a la que consideró su igual.
• A su descendiente primogénito que era legítimo según bula papal, no le dio el título ni la herencia y siempre estuvo bastante por detrás en consideraciones.

¿Te dice algo esto?
Venga, venga, que ya pasó.

 

[farero_interino]

El imperio portugues, de una metropoli pobre y de escasa poblacion, se basaba en fundar ciudades y tener una poblacion mestiza dentro de sus murallas o casco urbano y el resto del territorio de ultramar estaba un poco dejado de la mano de Dios

PD. España hizo algo parecido en las Filipinas, la capital y algunas ciudades con bastantes mestizos y matrimonios mixtos, que eran fieles a la corona

 

[-Alexia-]

(mensaje citado en revisión)

Venga que te voy a dar otro repaso, que no paras ni pararás hasta que no te deje en total ridículo, mal educado. En el siglo XVI, la Corona española no consideraba a los indígenas al mismo nivel legal, social ni económico que a los criollos en Latinoamérica. De hecho, el sistema social colonial estaba fuertemente estratificado y dividía a la población en "repúblicas" y castas con derechos y obligaciones muy diferentes. A continuación se detallan las principales diferencias de estatus entre ambos grupos durante este periodo: ⚖️ Estatus legal y político

• • Los indios (indígenas): Eran considerados por la Corona como vasallos libres, pero bajo una condición de "menores de edad de por vida". Esto significaba que quedaban bajo la tutela de la Corona y de la Iglesia, lo que limitaba su autonomía legal y los obligaba a vivir en la llamada República de Indios.
  • Los criollos: Eran los descendientes de españoles nacidos en América. Legalmente pertenecían a la República de Españoles y gozaban de la plenitud de derechos civiles. Sin embargo, en el siglo XVI ya empezaban a sufrir restricciones frente a los españoles peninsulares para ocupar los cargos políticos y eclesiásticos más altos.

Obligaciones fiscales y laborales

• • Los indios: Estaban obligados al pago de un tributo anual a la Corona (o al encomendero) y a realizar trabajos forzados mediante sistemas como la mita o el repartimiento en minas y haciendas.
  • Los criollos: Estaban exentos del pago de tributos personales y del trabajo físico obligatorio. Eran los propietarios de las tierras, de las encomiendas y de los negocios coloniales.

Posición social y educación

• • La estructura social prehispánica fue desmantelada solo a algunos caciques y a la nobleza indigena local la corona dio algunos beneficios al inicio de la colonización para facilitar el control de masas ( caso de la Malinche y su descendiente). Luego la población indígena quedó totalmente relegada normalmente a ser mano de obra.
  • Los criollos: Formaban parte de la élite colonial junto a los peninsulares. Tenían acceso a la educación superior (universidades coloniales) y controlaban el poder económico local a través de los cabildos (gobiernos municipales).

Le agradeció que le ayudara en la conquista de los nuevos territorios y ya está. De hecho, lo que pasó fue, como se ha dicho, que la estructura social prehispánica fue desmantelada y la población indígena quedó relegada a mano de obra.

 

[-Alexia-]

(mensaje citado en revisión)

Sí a mí ya me han enseñado a usar la IA y a discernir lo que es cierto de lo que no, porque tiene bases científicas/históricas claras. No puedes rebatirme.

 

[El centinela]

El refranero es sabio

"La jodienda no tiene enmienda"

 

[Jugon96]

Sí a mí ya me han enseñado a usar la IA y a discernir lo que es cierto de lo que no, porque tiene bases científicas/históricas claras. No puedes rebatirme.

Primero ha quedado claro que Cortés reconoció a todos sus descendientes, mestizos o no. Que si los legítimos heredaron los títulos, los que no, tanto Martín como Luís o Leonor salieron bastante bien parados.

Segundo que un descendiente legítimo NO es el equivalente a un descendiente legitimado. Por más que tú quieras echar balones fuera y no tengas ni idea del tema. Así de sencillo.

Lo demás son interpretaciones erróneas de quien es incapaz de razonar por sí misma si no le pregunta a una IA. En una generación, en Nueva España, una gran parte de los hacendados eran mestizos descendientes de español e indígena y heredaron la hacienda del padre. Porque estos sí eran descendientes legítimos. E incluso muchos caciques o ricos terratenientes eran indios puros al 100%.

 

[-Alexia-]

Primero ha quedado claro que Cortés reconoció a todos sus descendientes, mestizos o no. Que si los legítimos heredaron los títulos, los que no, tanto Martín como Luís o Leonor salieron bastante bien parados.

Segundo que un descendiente legítimo NO es el equivalente a un descendiente legitimado. Por más que tú quieras echar balones fuera y no tengas ni idea del tema. Así de sencillo.

Lo demás son interpretaciones erróneas de quien es incapaz de razonar por sí misma si no le pregunta a una IA. En una generación, en Nueva España, una gran parte de los hacendados eran mestizos descendientes de español e indígena y heredaron la hacienda del padre. Porque estos sí eran descendientes legítimos. E incluso muchos caciques o ricos terratenientes eran indios puros al 100%.

No te tomes medicamentos sin prescripción médica, mucha.

 

[hartman4]

y nosotros para una sofia vergara que saliera 1000 personas antiestéticas como las de aqui que ya es decir.