La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Perro Viejo]

No entiendo que pidáis explicaciones a los terraplanistas, cuando vuestra gravedad se basa en una constante que habéis tenido que ajustar para que os salgan las cuentas.

Yo lo que no entiendo es la aversión que tenéis los terraplanistas por las matemáticas. Dices "qué cigot tenéis al pedir ecuaciones", lo que denota la profunda alergia que sentís por las ecuaciones y en general por las medidas cuantitativas y los cálculos. Al parecer en planilandia todo funciona a ojo.
Por eso no tenéis ni siquiera un triste mapa.


Crees que las matemáticas sirven para entender y describir el mundo o crees que son una conspiración oooo masónica?

En el mundo real la gravedad y la constante "inventada" es muy útil para calcular cosas al milímetro, cosas como la trayectoria de un proyectil, la flotabilidad de una avión o barco, la tensión de una cuerda al levantar un peso, etc. Inventaos vosotros una explicación mejor que permita todos esos cálculos y os tomaremos en serio.

 

[Digamelon]

Yo lo que no entiendo es la aversión que tenéis los terraplanistas por las matemáticas. Dices "qué cigot tenéis al pedir ecuaciones", lo que denota la profunda alergia que sentís por las ecuaciones y en general por las medidas cuantitativas y los cálculos. Al parecer en planilandia todo funciona a ojo.
Por eso no tenéis ni siquiera un triste mapa.


Crees que las matemáticas sirven para entender y describir el mundo o crees que son una conspiración oooo masónica?

En el mundo real la gravedad y la constante "inventada" es muy útil para calcular cosas al milímetro, cosas como la trayectoria de un proyectil, la flotabilidad de una avión o barco, la tensión de una cuerda al levantar un peso, etc. Inventaos vosotros una explicación mejor que permita todos esos cálculos y os tomaremos en serio.

Toda vuestra explicación matemática se basa en premisas teóricas infundadas.

Vuestros cálculos funcionan a partir de inventar el comodín de la constante universal. Sin ese comodín, todo vuestro castillo de naipes se segarro.

 

[Perro Viejo]

Toda vuestra explicación matemática se basa en premisas teóricas infundadas.

Vuestros cálculos funcionan a partir de inventar el comodín de la constante universal. Sin ese comodín, todo vuestro castillo de naipes se segarro.

Ok, pues aporta los cálculos sin el comodín. Uno sencillito, por ejemplo la trayectoria de un proyectil.

 

[Digamelon]

Ok, pues aporta los cálculos sin el comodín. Uno sencillito, por ejemplo la trayectoria de un proyectil.

¿Cuánta gente, tiempo y dinero ha hecho falta para que los globoterristas podáis disponer de unos cálculos globoterristas para discutir con los terraplanistas en un foro?

¿Y ahora lo tengo que hacer todo yo para el terraplanismo?

Menuda doble vara de medir.

 

[Perro Viejo]

¿Cuánta gente, tiempo y dinero ha hecho falta para que los globoterristas podáis disponer de unos cálculos globoterristas para discutir con los terraplanistas en un foro?

¿Y ahora lo tengo que hacer todo yo para el terraplanismo?

Menuda doble vara de medir.

Dinero, y esfuerzo? No mucho, las leyes de Newton se conocen desde hace siglos y cualquiera las puede estudiar y verificar gratis. Permiten calcular la trayectoria de un proyectil con precisión casi exacta.

No todo el mundo sabe calcular eso, pero con el tiempo que se dedica a ver vídeos terraplanistas en youtube, daba de sobra para aprender algo tan básico.

 

[pelicano33]

Baya baya, empresa privada que de no ser por los minolles de la NASA, no existiría...

Lo de Space X era un ejemplo que conocemos todos, y sí, las agencias espaciales privadas viven de lanzar satélites y similares, y sí, la NASA tiene una gran necesidad de lanzar cosas al espacio, pero también los lanzan empresas particulares (Astra, Hispasat, ...), y son satélites que después puede usarlos la gente (por ejemplo para ver la televisión por satélite), de modo que no veo que eso tenga nada que ver con lo que tratamos que no es otra cosa que los objetos siguen cayendo en el vacío.

Pero está claro que es mucho mejor mirar el dedo que mirar la luna, nos cuentas ya si el valor de g, 9.81m/s^2, es un vector o un escalar. Lo digo porque es fácil multiplicar un escalar por un vector, pero multiplicar dos vectores (una aceleración por una densidad, el volumen supongo que es un escalar) es más complicado, además de multiplicar los módulos hay que saber la dirección del producto.

 

[Digamelon]

Lo de Space X era un ejemplo que conocemos todos, y sí, las agencias espaciales privadas viven de lanzar satélites y similares, y sí, la NASA tiene una gran necesidad de lanzar cosas al espacio, pero también los lanzan empresas particulares (Astra, Hispasat, ...), y son satélites que después puede usarlos la gente (por ejemplo para ver la televisión por satélite), de modo que no veo que eso tenga nada que ver con lo que tratamos que no es otra cosa que los objetos siguen cayendo en el vacío.

Pero está claro que es mucho mejor mirar el dedo que mirar la luna, nos cuentas ya si el valor de g, 9.81m/s^2, es un vector o un escalar. Lo digo porque es fácil multiplicar un escalar por un vector, pero multiplicar dos vectores (una aceleración por una densidad, el volumen supongo que es un escalar) es más complicado, además de multiplicar los módulos hay que saber la dirección del producto.

Tanta matemática que sabes, y aún así te la han metido doblada y sigues tragando.

No sé, macho, yo en tu lugar estaría aterrorizado.

 

[Calimero]

Yo lo que no entiendo es la aversión que tenéis los terraplanistas por las matemáticas. Dices "qué cigot tenéis al pedir ecuaciones", lo que denota la profunda alergia que sentís por las ecuaciones y en general por las medidas cuantitativas y los cálculos. Al parecer en planilandia todo funciona a ojo.
Por eso no tenéis ni siquiera un triste mapa.


Crees que las matemáticas sirven para entender y describir el mundo o crees que son una conspiración oooo masónica?

En el mundo real la gravedad y la constante "inventada" es muy útil para calcular cosas al milímetro, cosas como la trayectoria de un proyectil, la flotabilidad de una avión o barco, la tensión de una cuerda al levantar un peso, etc. Inventaos vosotros una explicación mejor que permita todos esos cálculos y os tomaremos en serio.

Recuerdo un Ing. de obra civil que defendía cómo los aparatos que usaban ya descontaban la curvatura cada X centenares de metros y defendía pues que eso era una prueba más. Claro te pones a investigar y resulta que es una proyección matemática de una 'supuesta' esfericidad. Si yo formulo una teoría falsa pero desarrollo unas ecuaciones para transferir los resultados prácticos y 'reales' la mayoría de la gente inferirá que la teoría es cierta.

Como divertimiento le sugiero que parta de la teoría ( TEORÍA ) de la relatividad de Einstein y de las ecuaciones que se derivan de ella ( unas 10 ). Ya tiene entretenimiento mágico para demostrar la teoría inicial.

Es que me parto la caja cuando te pones a escuchar a astrofísicos fruta ( auténticos cracks matemáticos también ) que empiezan con el mundo de Narnia de la materia oscura. Claro, después sudan gota fuerte para teorizar la no existencia para justificar los efectos sobre lo material. Auténticas sandeces porque la 'ciencia' no va a permitir nunca introducir el éter en esa ecuación dado que les echaría abajo todo un paradigma.


Y así hasta el infinito. Las matemáticas no engañan lo que engañan son los humanos.

 

[pelicano33]

Tanta matemática que sabes, y aún así te la han metido doblada y sigues tragando.

No sé, macho, yo en tu lugar estaría aterrorizado.

Yo no se nada, el que sabes eres tu, que dices que la densidad es un vector, y yo, como no se nada, pregunto si la aceleración es un vector o un escalar, para que nos cuentes tu, que eres el que sabes, cual es la dirección del peso.

 

[Perro Viejo]

Recuerdo un Ing. de obra civil que defendía cómo los aparatos que usaban ya descontaban la curvatura cada X centenares de metros y defendía pues que eso era una prueba más. Claro te pones a investigar y resulta que es una proyección matemática de una 'supuesta' esfericidad. Si yo formulo una teoría falsa pero desarrollo unas ecuaciones para transferir los resultados prácticos y 'reales' la mayoría de la gente inferirá que la teoría es cierta.

Como divertimiento le sugiero que parta de la teoría ( TEORÍA ) de la relatividad de Einstein y de las ecuaciones que se derivan de ella ( unas 10 ). Ya tiene entretenimiento mágico para demostrar la teoría inicial.

Es que me parto la caja cuando te pones a escuchar a astrofísicos fruta ( auténticos cracks matemáticos también ) que empiezan con el mundo de Narnia de la materia oscura. Claro, después sudan gota fuerte para teorizar la no existencia para justificar los efectos sobre lo material. Auténticas sandeces porque la 'ciencia' no va a permitir nunca introducir el éter en esa ecuación dado que les echaría abajo todo un paradigma.


Y así hasta el infinito. Las matemáticas no engañan lo que engañan son los humanos.

Exacto, las matemáticas no engañan. Por eso pedimos matemáticas, porque no engañan. Los terraplanistas no son capaces siquiera de haer cálculos trigonométricos elementales. Es lo que hay.

 

[Digamelon]

Yo no se nada, el que sabes eres tu, que dices que la densidad es un vector, y yo, como no se nada, pregunto si la aceleración es un vector o un escalar, para que nos cuentes tu, que eres el que sabes, cual es la dirección del peso.

Lo denso baja. Lo ligero sube.

¿Quieres que te lo explique con dibujos?

 

[Calimero]

Exacto, las matemáticas no engañan. Por eso pedimos matemáticas, porque no engañan. Los terraplanistas no son capaces siquiera de haer cálculos trigonométricos elementales. Es lo que hay.

Pero quien elige las premisas sí. Mira lo de la fusión fría en el 89. Pons y Fleischmann midieron un calor anómalo en su laboratorio que no cuadraba con la física nuclear y la ciencia oficial revisó sus ecuaciones, sacaron la barrera de Coulomb que al final es una fórmula con sus supuestos y dijeron que eso era imposible y punto. A las pocas semanas las revistas grandes ya los acusaban de embeleco cuando ellos mismos habían dicho que la celda tardaba más de un mes en empezar a reaccionar, o sea que nadie había podido replicarlo todavía. Para más inri los que los juzgaron ni siquiera eran expertos en electroquímica de superficies que era justo lo que hacía falta. Y desde entonces 36 años de gente encontrando anomalías isotópicas en esas celdas en congresos que la academia ni mira.

Pues esto igual. Tu trigonometría estará muy bien pero parte de cosas que tú no has comprobado nunca, que el sol está a 150 millones de km, que es una esfera, que la luz va recta a cualquier distancia... cambias una premisa y los mismos ángulos te dan otra cosa. El problema no es saber hacer cálculos, el problema es que cuando una medida no encaja con el modelo se ríen del que mide en vez de revisar el modelo. Ya lo hicieron una vez, ¿por qué no lo iban a hacer otra?

Lo he dicho más de una vez en este foro, soy un aférrimo terraplanista al que le importa un pepino si la tierra es una pizza o una bowling de fútbol pero defiendo el pensamiento crítico. El mismo pensamiento que me hizo no banderilla del bicho en su momento.

El emperador está desabrigado.

 

[Perro Viejo]

Pero quien elige las premisas sí. Mira lo de la fusión fría en el 89. Pons y Fleischmann midieron un calor anómalo en su laboratorio que no cuadraba con la física nuclear y la ciencia oficial revisó sus ecuaciones, sacaron la barrera de Coulomb que al final es una fórmula con sus supuestos y dijeron que eso era imposible y punto. A las pocas semanas las revistas grandes ya los acusaban de embeleco cuando ellos mismos habían dicho que la celda tardaba más de un mes en empezar a reaccionar, o sea que nadie había podido replicarlo todavía. Para más inri los que los juzgaron ni siquiera eran expertos en electroquímica de superficies que era justo lo que hacía falta. Y desde entonces 36 años de gente encontrando anomalías isotópicas en esas celdas en congresos que la academia ni mira.

Pues esto igual. Tu trigonometría estará muy bien pero parte de cosas que tú no has comprobado nunca, que el sol está a 150 millones de km, que es una esfera, que la luz va recta a cualquier distancia... cambias una premisa y los mismos ángulos te dan otra cosa. El problema no es saber hacer cálculos, el problema es que cuando una medida no encaja con el modelo se ríen del que mide en vez de revisar el modelo. Ya lo hicieron una vez, ¿por qué no lo iban a hacer otra?

Lo he dicho más de una vez en este foro, soy un aférrimo terraplanista al que le importa un pepino si la tierra es una pizza o una bowling de fútbol pero defiendo el pensamiento crítico. El mismo pensamiento que me hizo no banderilla del bicho en su momento.

El emperador está desabrigado.

Déjate de fusiones frías, estamos hablando de algo mucho más simple: la forma de la Tierra. Y no hables de pensamiento crítico, que es de lo primero de lo que manifiestamente carecéis los terraplanistas. Basta observar una puesta de sol para entender que la Tierra no es plana.

Y dejad ya el tema del Elbichito y la banderilla. Yo tampoco me vacuné del Elbichito. Va siendo hora de que superéis el tema, no sois nada especiales por no haberos medicado. De hecho fuisteis un problema muy serio porque al poder le bastó con asociar a la oposición a las medidas con los terraplanistas para desacreditarnos. Hicisteis más daño que bien.

 

[pelicano33]

Lo denso baja. Lo ligero sube.

¿Quieres que te lo explique con dibujos?

No, quiero que me digas si la aceleración es un vector o un escalar, no es tan complicado.

 

[Calimero]

Déjate de fusiones frías, estamos hablando de algo mucho más simple: la forma de la Tierra. Y no hables de pensamiento crítico, que es de lo primero de lo que manifiestamente carecéis los terraplanistas. Basta observar una puesta de sol para entender que la Tierra no es plana.

Y dejad ya el tema del Elbichito y la banderilla. Yo tampoco me vacuné del Elbichito. Va siendo hora de que superéis el tema, no sois nada especiales por no haberos medicado. De hecho fuisteis un problema muy serio porque al poder le bastó con asociar a la oposición a las medidas con los terraplanistas para desacreditarnos. Hicisteis más daño que bien.

Ok, gracias por contestar. Yo aquí me bajo de la conversación. Sólo hay que ver la de páginas que tiene este hilo. Nos vemos por otros hilos. Un saludote.

 

[Vilux]

Es planaaaaaaaaaaaaa

¿Acaso no lo véis?

Lo de la curvatura es pirula, es un efecto ópticooooooo

Claro, es solo el ojo lo que nos incita a deducir una tierra esférica. Todo lo demás - el dia y la noche, las estrellas visibles en cada lugar, la luna invertida, la aceleración de coriolis, el ángulo del sol en distintos puntos, la sombra sobre la luna, las cartas náuticas planas que no encajan, los tiros de artillería, las coordenadas que te llevan de un punto a otro muy lejano... SON DEFETOS ÓZTICOS.

 

[Vilux]

Lo denso baja. Lo ligero sube.

¿Quieres que te lo explique con dibujos?

Y por qué no es al revés? Qué determina el abajo y el arriba?

La densidad es masa por unidad de vulumern, por qué la masa se concentra "abajo" y qué fuerza la empuja?

Enga Einstein, explícalo.

 

[nose_nose]

Abajo + arriba -

Lo denso va hacia el + lo no denso hacia -

Mira qué fácil es y sin constante universal.

Pues sí. Era muy fácil.

1.- Coji un pesa de gimnasio.
2.- Me subo al tercer piso y la suelto

Inmediatamente el planeta entero, al tener una DENSIDAD media menor que la pesa, CAE hacia la pesa hasta chocar con ella, todo ello por DENSIDAD por supuesto

Contento con mi experimento bajo a la calle y empiezo a andar. De golpe noto cómo la tierra sube y me empuja hacia arriba haciéndome dar un salto. Pienso "mira, otro al que se le ha ocurrido soltar un objeto pesado".

TODO EN ORDEN, CIRCULEN.

 

[Digamelon]

Pues sí. Era muy fácil.

1.- Coji un pesa de gimnasio.
2.- Me subo al tercer piso y la suelto

Inmediatamente el planeta entero, al tener una DENSIDAD media menor que la pesa, CAE hacia la pesa hasta chocar con ella, todo ello por DENSIDAD por supuesto

Contento con mi experimento bajo a la calle y empiezo a andar. De golpe noto cómo la tierra sube y me empuja hacia arriba haciéndome dar un salto. Pienso "mira, otro al que se le ha ocurrido soltar un objeto pesado".

TODO EN ORDEN, CIRCULEN.

Lo que has dicho no tiene sentido.

Y no, no demuestra que me equivoque, demuestra que lo que dices no se sostiene.

 

[nose_nose]

Lo que has dicho no tiene sentido.

Y no, no demuestra que me equivoque, demuestra que lo que dices no se sostiene.

Dijiste

Abajo + arriba -

Lo denso va hacia el + lo no denso hacia -

Mira qué fácil es y sin constante universal.

la tierra debe ir hacia la pesa ya que lo menos denso va hacia arriba.
En caso contrario tu teoría es falsa.

 

[Descansa Hombre]

Los sospechosos habituales, vendedores de alta gama como Elon Musk, basan su juego en el espectáculo, en el fantasmeo... en esta ocasión el cebo/señuelo es este exótico efecto al que han llamado 'medusa espacial', siempre están con las tonterías por un lado y el adoctrinamiento por el otro.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Pero ya son muchos ojos pendientes con la mosca en la oreja.

 

[Maugamu]

La aceleración es una magnitud vectorial, necesita una dirección y sentido. La densidad es un escalar (solo tiene magnitud), malamente puede explicar el movimiento hacia abajo.


No, no nos tragamos nada, al contrario. Verificamos primero que el álgebra de la ecuación sea correcta, luego hacemos mediciones reales y las comparamos con los resultados teóricos.

Vosotros qué hacéis aparte de aceptar sin más lo que os cuentan en vídeos de YouTube?

Magnitud, vectorial, escalar.....

Si nos ponemos a utilizar palabros raros, algunos no van a entender nada.

 

[Maugamu]

Eso lo dices tú.

Hay un orden donde lo denso va hacia abajo, lo menos denso hacia arriba.

La densidad basta y sobra.

No es correcto.

Lo denso va hacia abajo. Lo no denso también.
Lo más denso va más hacia abajo que lo menos denso.

Si echas aceite sobre mercurio, el aceite quedará sobre el mercurio. Si ahora echas agua sobre el aceite, el agua descenderá hasta el mercurio y el aceite seguirá encima, pero no se echará a volar.

 

[pelicano33]

No es correcto.

Lo denso va hacia abajo. Lo no denso también.
Lo más denso va más hacia abajo que lo menos denso.

Si echas aceite sobre mercurio, el aceite quedará sobre el mercurio. Si ahora echas agua sobre el aceite, el agua descenderá hasta el mercurio y el aceite seguirá encima, pero no se echará a volar.

Cuando dicen esas gansadas están pensando en los globos, el argumento es algo así como: si la gravedad tira hacia abajo de todo, ¿por qué los globos suben?, pues porque son menos densos que el aire, el problema es que eso falla cuando el objeto está sólo parcialmente sumergido en un fluido, como por ejemplo un barco, porque en ese caso la condición de equilibrio no es que las densidades coincidan, porque los volúmenes son diferentes, y la condición es que el peso del barco ENTERO coincida con el peso del agua DESALOJADA.

 

[2 años]

Nada, no se dan cuenta de que las cosas se apilan por densidad porque hay una fuerza que tira de ellas en una dirección primero, y después se ordenan por densidad en la dirección de esa fuerza.
Si no hubiera esa fuerza no se apilarían, flotarían.

Si en una botella pones líquidos de distintas densidades y haces girar con una cuerda esa botella sobre tu cabeza, los líquidos se ordenan de izquierda a derecha, no de arriba a abajo. Por la fuerza centrífuga (si es mayor que la de la gravedad).

Para ordenar por densidad hace falta una fuerza en una dirección, si no no se ordenan, ya os lo han dicho.