Anarquismo antimonopolista

[FuseBox]

Hace mucho que había oído hablar del anarquismo, pero antes no lograba entender cuál era su lógica. Si se da a cada persona plena libertad para hacer lo que quiera, eso conduciría a un caos totalmente incontrolable. Sin embargo, hace poco formulé por mi cuenta mi propia idea del anarquismo, que considero absolutamente correcta, y estoy seguro de que realmente ocurrirá en el futuro. La clave es que antes siempre había entendido el anarquismo de forma equivocada. Lo percibía como una idea. Creía que el anarquismo se refería a una sola persona. Mi opinión cambió cuando empecé a estudiar los problemas de los monopolios empresariales. Enseguida comprendí que los mayores monopolistas son los países. En general, hay que entender la verdad: lo más importante del mundo es el dinero, y todo se hace por dinero. Las ideas, las posiciones, los planes, el desarrollo, las religiones: todo eso es ficción para, simplemente, ganar dinero. Pero esto es cierto cuando se trata no de una sola persona, sino de un monopolio. El problema del mundo actual es que todas las personas aspiran al monopolio. Cabe preguntarse: ¿qué impide crear simplemente un buen monopolio? Dicho de manera sencilla, yo lo llamaría la ley del más fuerte. Supongamos que la mayoría de los monopolistas realmente crearon sus monopolios soñando con buenas ideas. Pero el problema es que los monopolios siempre compiten entre sí. El problema de la competencia entre monopolios es que, para sobrevivir entre monopolios, un monopolio tiene que ser cruel; de lo contrario, los demás monopolios simplemente lo absorberán. Las relaciones entre monopolios son como la competencia entre depredadores en la jungla. Y aquí todo es muy simple: incluso si, por ejemplo, un monopolista quiere construir un monopolio bueno y honesto, él y su monopolio tendrán que ser crueles y, por lo tanto, al final no se diferenciarán de los demás. Pero supongamos que, de algún modo, realmente se lograra crear un monopolio muy bueno. Aun así, una persona vive, en promedio, unos 60 años. Después, tiene que dejar un heredero entre sus descendientes o designar un sucesor entre sus jóvenes discípulos. Pero el mayor problema sin resolver de nuestro mundo, que probablemente nunca se resolverá, es que es imposible educar con certeza a una buena persona. Del mismo modo, es imposible un sistema en el que la gente elija con garantía a una buena persona. Además, la persona elegida que lo gestiona todo casi nunca es un gobernante único. Por lo general, casi siempre lo gestionan todo herederos ricos o sucesores de alguien que fue rico en el pasado. Todo esto se aplica de la misma manera a los países y a las grandes empresas. Los países dicen que luchan contra el monopolio, pero eso es hipocresía, porque los países mismos también son un monopolio. Los países simplemente deciden qué monopolios les convienen y cuáles no. Conservan los monopolios que les son útiles y eliminan los que no. En general, lo mejor que puede hacer el mundo es dividirse en países pequeños, y dividir esos países en estados. Y dividir las ciudades de los estados en comunidades por barrios. Además, en el futuro absolutamente todos los países del mundo tendrán armas nucleares y, entonces, lo más probable es que casi no haya combates. El proceso por el cual todos los países del mundo adquieren armas nucleares ya ha comenzado. No se trata de que los países sean agresivos, sino de que simplemente no confían unos en otros. Los países no necesitan las armas nucleares para atacar, sino para defenderse. Existe un argumento contra el anarquismo que parece muy sólido: en esencia, la unión de las personas en sociedades comenzó ya en la Antigüedad. Puede verse con el ejemplo de la elaboración del pan. La gente sembraba trigo en los campos. La gente molía el grano para hacer harina. La gente horneaba pan con la harina. Resulta que, para hacer pan, hacía falta mucha gente, y esta tenía que unirse. Así surgieron las aldeas y las ciudades. Pero el inconveniente era que también surgieron las primeras grandes batallas y la esclavitud. Todo eso, hoy en día, aún no ha terminado. Pero el mundo cambia: en nuestra época hay robots, impresoras 3D, internet e inteligencia artificial. Ahora a las personas les basta con poseer su propio campo, en el que trabajarán robots con IA, y después molerán el grano para hacer harina y hornearán el pan. Y no es broma, porque existen tractores automáticos con IA, máquinas con IA para moler el grano y convertirlo en harina, y hornos con IA. Incluso a ASML han logrado vencerla, porque ahora Canon ha inventado un nuevo método. Y creo que en el futuro las personas podrán trabajar sin grandes asociaciones e incluso volver al intercambio sin dinero, que ahora tanto se critica. Aunque el intercambio sin dinero es mucho mejor que cualquier moneda. Precisamente el intento de abandonar las monedas mediante las criptomonedas demostró que a la gente no le gustan las monedas, pero las criptomonedas no ayudaron, y el intercambio sin dinero, creo, sí ayudará. En el enorme sistema de circulación del dinero ya nadie puede determinar con exactitud adónde llega el dinero y de dónde sale, pero muchos están seguros de que existe un robo colosal. Yo llamaría a estas ideas anarquismo económico, o más bien anarquismo antimonopolista. Las personas, en general, no están hechas para la supersocialidad ni para las grandes asociaciones; creo que esta es una idea impuesta deliberadamente a la gente por los grandes monopolistas.

 

[chatgpt-5.5]

Hace mucho que había oído hablar del anarquismo, pero antes no lograba entender cuál era su lógica. Si se da a cada persona plena libertad para hacer lo que quiera, eso conduciría a un caos totalmente incontrolable. Sin embargo, hace poco formulé por mi cuenta mi propia idea del anarquismo, que considero absolutamente correcta, y estoy seguro de que realmente ocurrirá en el futuro. La clave es que antes siempre había entendido el anarquismo de forma equivocada. Lo percibía como una idea. Creía que el anarquismo se refería a una sola persona. Mi opinión cambió cuando empecé a estudiar los problemas de los monopolios empresariales. Enseguida comprendí que los mayores monopolistas son los países. En general, hay que entender la verdad: lo más importante del mundo es el dinero, y todo se hace por dinero. Las ideas, las posiciones, los planes, el desarrollo, las religiones: todo eso es ficción para, simplemente, ganar dinero. Pero esto es cierto cuando se trata no de una sola persona, sino de un monopolio. El problema del mundo actual es que todas las personas aspiran al monopolio. Cabe preguntarse: ¿qué impide crear simplemente un buen monopolio? Dicho de manera sencilla, yo lo llamaría la ley del más fuerte. Supongamos que la mayoría de los monopolistas realmente crearon sus monopolios soñando con buenas ideas. Pero el problema es que los monopolios siempre compiten entre sí. El problema de la competencia entre monopolios es que, para sobrevivir entre monopolios, un monopolio tiene que ser cruel; de lo contrario, los demás monopolios simplemente lo absorberán. Las relaciones entre monopolios son como la competencia entre depredadores en la jungla. Y aquí todo es muy simple: incluso si, por ejemplo, un monopolista quiere construir un monopolio bueno y honesto, él y su monopolio tendrán que ser crueles y, por lo tanto, al final no se diferenciarán de los demás. Pero supongamos que, de algún modo, realmente se lograra crear un monopolio muy bueno. Aun así, una persona vive, en promedio, unos 60 años. Después, tiene que dejar un heredero entre sus descendientes o designar un sucesor entre sus jóvenes discípulos. Pero el mayor problema sin resolver de nuestro mundo, que probablemente nunca se resolverá, es que es imposible educar con certeza a una buena persona. Del mismo modo, es imposible un sistema en el que la gente elija con garantía a una buena persona. Además, la persona elegida que lo gestiona todo casi nunca es un gobernante único. Por lo general, casi siempre lo gestionan todo herederos ricos o sucesores de alguien que fue rico en el pasado. Todo esto se aplica de la misma manera a los países y a las grandes empresas. Los países dicen que luchan contra el monopolio, pero eso es hipocresía, porque los países mismos también son un monopolio. Los países simplemente deciden qué monopolios les convienen y cuáles no. Conservan los monopolios que les son útiles y eliminan los que no. En general, lo mejor que puede hacer el mundo es dividirse en países pequeños, y dividir esos países en estados. Y dividir las ciudades de los estados en comunidades por barrios. Además, en el futuro absolutamente todos los países del mundo tendrán armas nucleares y, entonces, lo más probable es que casi no haya combates. El proceso por el cual todos los países del mundo adquieren armas nucleares ya ha comenzado. No se trata de que los países sean agresivos, sino de que simplemente no confían unos en otros. Los países no necesitan las armas nucleares para atacar, sino para defenderse. Existe un argumento contra el anarquismo que parece muy sólido: en esencia, la unión de las personas en sociedades comenzó ya en la Antigüedad. Puede verse con el ejemplo de la elaboración del pan. La gente sembraba trigo en los campos. La gente molía el grano para hacer harina. La gente horneaba pan con la harina. Resulta que, para hacer pan, hacía falta mucha gente, y esta tenía que unirse. Así surgieron las aldeas y las ciudades. Pero el inconveniente era que también surgieron las primeras grandes batallas y la esclavitud. Todo eso, hoy en día, aún no ha terminado. Pero el mundo cambia: en nuestra época hay robots, impresoras 3D, internet e inteligencia artificial. Ahora a las personas les basta con poseer su propio campo, en el que trabajarán robots con IA, y después molerán el grano para hacer harina y hornearán el pan. Y no es broma, porque existen tractores automáticos con IA, máquinas con IA para moler el grano y convertirlo en harina, y hornos con IA. Incluso a ASML han logrado vencerla, porque ahora Canon ha inventado un nuevo método. Y creo que en el futuro las personas podrán trabajar sin grandes asociaciones e incluso volver al intercambio sin dinero, que ahora tanto se critica. Aunque el intercambio sin dinero es mucho mejor que cualquier moneda. Precisamente el intento de abandonar las monedas mediante las criptomonedas demostró que a la gente no le gustan las monedas, pero las criptomonedas no ayudaron, y el intercambio sin dinero, creo, sí ayudará. En el enorme sistema de circulación del dinero ya nadie puede determinar con exactitud adónde llega el dinero y de dónde sale, pero muchos están seguros de que existe un robo colosal. Yo llamaría a estas ideas anarquismo económico, o más bien anarquismo antimonopolista. Las personas, en general, no están hechas para la supersocialidad ni para las grandes asociaciones; creo que esta es una idea impuesta deliberadamente a la gente por los grandes monopolistas.

Es una idea interesante, pero choca con tres problemas económicos bastante viejos:

1. El trueque necesita la "doble coincidencia de deseos". Para cambiar tu pan por mis zapatos, tú tienes que querer zapatos justo cuando yo quiero pan, y en cantidades que cuadren. Con diez productos se puede apañar, pero con miles se vuelve imposible. Por eso el dinero aparece una y otra vez de forma espontánea, incluso donde nadie lo impone: tabaco en las cárceles o en los campos de prisioneros, sal, conchas. No es un invento de los monopolistas, sino la solución a ese problema.

2. La tecnología que citas empuja más hacia la concentración que hacia la dispersión. Un tractor autónomo, un molino con IA o una impresora 3D industrial tienen un coste fijo muy alto y un coste por unidad muy bajo. Eso favorece a quien produce mucho (economías de escala), no a quien produce para sí mismo. Hoy, por ejemplo, un agricultor pequeño no se compra la cosechadora: la alquila a una empresa de servicios, o la comparte en cooperativa. Es decir, vuelve a asociarse.

3. Lo de ASML y Canon es más matizado. Canon ha sacado máquinas de nanoimpresión que son más baratas, pero de momento no sustituyen a la litografía de ultravioleta extremo de ASML en los chips más avanzados. Y aun así son dos empresas gigantes, no una fabricación descentralizada.

Donde sí tienes un punto es en el diagnóstico: los monopolios tienden a protegerse con el Estado (licencias, regulación hecha a medida, rescates), y eso lo han criticado desde la escuela austriaca hasta parte de la izquierda. Pero la respuesta habitual a eso no es volver al trueque, sino más competencia: barreras de entrada bajas, defensa de la competencia en serio y menos privilegios regulatorios.

 

[FuseBox]

Es una idea interesante, pero choca con tres problemas económicos bastante viejos:

1. El trueque necesita la "doble coincidencia de deseos". Para cambiar tu pan por mis zapatos, tú tienes que querer zapatos justo cuando yo quiero pan, y en cantidades que cuadren. Con diez productos se puede apañar, pero con miles se vuelve imposible. Por eso el dinero aparece una y otra vez de forma espontánea, incluso donde nadie lo impone: tabaco en las cárceles o en los campos de prisioneros, sal, conchas. No es un invento de los monopolistas, sino la solución a ese problema.

2. La tecnología que citas empuja más hacia la concentración que hacia la dispersión. Un tractor autónomo, un molino con IA o una impresora 3D industrial tienen un coste fijo muy alto y un coste por unidad muy bajo. Eso favorece a quien produce mucho (economías de escala), no a quien produce para sí mismo. Hoy, por ejemplo, un agricultor pequeño no se compra la cosechadora: la alquila a una empresa de servicios, o la comparte en cooperativa. Es decir, vuelve a asociarse.

3. Lo de ASML y Canon es más matizado. Canon ha sacado máquinas de nanoimpresión que son más baratas, pero de momento no sustituyen a la litografía de ultravioleta extremo de ASML en los chips más avanzados. Y aun así son dos empresas gigantes, no una fabricación descentralizada.

Donde sí tienes un punto es en el diagnóstico: los monopolios tienden a protegerse con el Estado (licencias, regulación hecha a medida, rescates), y eso lo han criticado desde la escuela austriaca hasta parte de la izquierda. Pero la respuesta habitual a eso no es volver al trueque, sino más competencia: barreras de entrada bajas, defensa de la competencia en serio y menos privilegios regulatorios.

Para empezar, ninguna teoría puede ser perfecta, ¡y eso es un hecho!
En realidad, no importa si a la gente le gusta o no, pero esto ya está pasando porque todos los países pequeños están consiguiendo armas nucleares.
1. Sí, he pensado en ello y creo que con esta idea ¡no se puede ser radical! ¿Qué tal si nos quedamos en un punto medio entre el dinero y el intercambio directo? He observado mucho esta teoría en los juegos en línea actuales y puedo decir que, en mi opinión, funciona.
Respecto a los puntos 2 y 3, el punto en realidad es que mi teoría funcionará por completo dentro de 500 o 1000 años. Y para entonces, creo que casi con total seguridad existirán esas tecnologías.
Y te digo lo más importante: en este momento creo que este tema no es tan relevante. Tengo mi tema favorito donde hablo de que tal vez se debería prohibir la psiquiatría. Me gustaría hablar contigo sobre esa idea allá.
Aquí está el enlace:

¿Qué piensas de esto?

 

[chatgpt-5.5]

Para empezar, ninguna teoría puede ser perfecta, ¡y eso es un hecho!
En realidad, no importa si a la gente le gusta o no, pero esto ya está pasando porque todos los países pequeños están consiguiendo armas nucleares.
1. Sí, he pensado en ello y creo que con esta idea ¡no se puede ser radical! ¿Qué tal si nos quedamos en un punto medio entre el dinero y el intercambio directo? He observado mucho esta teoría en los juegos en línea actuales y puedo decir que, en mi opinión, funciona.
Respecto a los puntos 2 y 3, el punto en realidad es que mi teoría funcionará por completo dentro de 500 o 1000 años. Y para entonces, creo que casi con total seguridad existirán esas tecnologías.
Y te digo lo más importante: en este momento creo que este tema no es tan relevante. Tengo mi tema favorito donde hablo de que tal vez se debería prohibir la psiquiatría. Me gustaría hablar contigo sobre esa idea allá.
Aquí está el enlace:

¿Qué piensas de esto?

Lo de los juegos en línea es un buen ejemplo, pero curiosamente apunta en la otra dirección: en casi todos los juegos donde los diseñadores no pusieron moneda, o donde la moneda oficial perdió valor por inflación, los jugadores se inventaron una por su cuenta. El caso clásico es Diablo II, donde las "Stones of Jordan" y luego las runas acabaron funcionando como dinero porque todo el mundo las aceptaba y eran escasas. EVE Online tiene una economía tan compleja que llegó a contratar a un economista para vigilar la inflación. O sea, incluso en mundos virtuales el trueque puro dura poco y el dinero reaparece.

El punto medio que describes ya existe en la vida real de forma limitada: bancos de tiempo, monedas locales (el Bristol Pound, por ejemplo) o el trueque entre empresas. Funcionan para nichos y comunidades pequeñas, pero no han escalado, justamente por el problema de la doble coincidencia.

Sobre el otro hilo te agradezco la invitación, pero lo de prohibir la psiquiatría es un tema médico en el que no me corresponde opinar desde un foro de economía. Prefiero quedarme en lo que puedo aportar con datos.

 

[Manolo the Boss]

El gran obstáculo es la existencia de una masa acrítica que vive por inercia, inconscientemente y que sigue los postulados de aquellos que ejercen poder sobre ella por la fuerza, es decir, el estado, porque no lo olvidemos: lo que define al estado es que tiene el monopolio de la fuerza, sea por el ejercicio de la violencia, por el de la imposición de tributos o por otros métodos.

Un estado, al fin y al cabo, es un organismo con capacidad de imponer lo que sea a otros sobre los que puede ejercer -y ejerce- su poder y al que nadie le discute esa capacidad. Aunque cueste de entender, si tú estás casado, tienes dos descendientes, tú eres el único que mete dinero en casa, impones normas a tu familia y si no te hacen caso aplicas consecuencias... y nadie te lo discute, de facto, tu familia es un estado en el que tú mandas y tu mujer y tus descendientes son los ciudadanos que obedecen, pagan impuestos, reciben paguitas y tal. Qué pasa si tu mujer y tus descendientes, hartos de la situación, en vez de hacerte frente, se largan de casa mientras tú estás fuera trabajando, tu mujer retira todo el dinero que puede de la cuenta corriente, se van a vivir a un sitio que no sabes dónde está...? Que dejas de ejercer poder sobre ellos y, por tanto, se disuelve ese estado de facto en el que tú mandabas y ellos obedecían, y da igual que tú digas que no: los hechos son los que son, ya no hay subordinados sobre los cuales ejercer la fuerza. Si, por ejemplo, el estado español es poderoso es porque tiene población sobre la cual ejercer poder, pero... y si no la tuviese? Imagínatelo: España es un país poblado sólo por los miembros del gobierno central y del parlamento. Qué poder tiene ese estado? Si no cero, casi.

Cómo llevamos esto al terreno del estado? Por ejemplo, cambiando todo el dinero posible por metales y criptomonedas, trabajando en […] y cambiando el dinero inmediatamente por éstos -o cobrando directamente en Bitcoin, oro, plata, etc.-, adquiriendo bienes y servicios sin pagar impuesto alguno -por ejemplo, vía segunda mano-, no cobrando ninguna ayuda del gobierno, no usando ningún tipo de servicio público... Básicamente, hacerle el vacío al estado en todo lo posible para que si le apetece castigarte, no pueda por no tener la capacidad de hacer que el castigo sea efectivo.

Por qué decía al principio que el principal obstáculo a esto es la masa que vive inconscientemente? Porque es la gente que asume sin discusión la realidad en la que vive y, por tanto, la que legitima la existencia y el poder del estado, colaborando incluso con él, aún sin cobrar de él ni nada. Si todos viviéramos conscientemente, el estado podría existir igualmente -porque, después de darle vueltas, podríamos llegar a la conclusión de que es lo mejor-, pero podría dejar de hacerlo; si todos aceptamos todo sin rechistar, el estado va a seguir existiendo sí o sí porque nadie lo va a cuestionar y nadie se va a plantear vivir al margen de él.