El comentario es esencialmente correcto en su crítica a una visión simplista de la historia del derecho romano, acierta asimismo al señalar que la técnica jurídica y la literatura en prosa ya existían y eran sofisticadas antes de la Segunda Guerra Púnica, y al reivindicar la figura de Gneo Flavio. A todo ello nada que objetar.
Pero considero necesario matizar pues detecto tres cuestiones de índole cronológica que conviene destacar para que el argumento no se debilite.
Primera: se dice que Catón es relevante “desde la primera guerra púnica, donde no había nacido”. Y es cierto que no había nacido: Marco Porcio Catón nació en el 234 a.C., cuando la Primera Guerra Púnica, 264 a 241 a.C., ya había terminado. Su relevancia pública, por tanto, no arranca en ese primer conflicto, sino que se desarrolla después y, sobre todo, durante y tras la Segunda Guerra Púnica.
Segunda, y este es el error más claro: se presenta a Sens Elio Peto como una de las “dos figuras fundamentales… pre-II púnica”. Eso no es correcto, Peto fue cónsul en el año 198 a.C., esto es, en plena Segunda Guerra Púnica, que se extendió del 218 al 201 a.C. Su Tripertita, ley, interpretación y formulario de acciones, es contemporánea o ligeramente posterior al conflicto, no anterior a él.
El forista confunde la fase arcaica del derecho, que se cierra con la guerra, con el periodo estrictamente anterior a la guerra; una cosa es el marco histórico-jurídico y otra, muy distinta, la fecha exacta de una obra.
Tercera: la comparación final, “comparar a un chamán de la pachamama con san Agustín”, es una hipérbole retórica, no un argumento histórico, cuya rusticidad pone en riesgo todo lo bueno de la exposición previa.
Es cierto que la tradición jurídica romana se volvió extraordinariamente técnica y sistemática; pero desconocemos en gran medida el desarrollo del derecho en Cartago como para sostener una comparación tan categórica.
La imagen es eficaz para subrayar la sofisticación romana, lo concedo; pero no es prueba verificable, y si no se puede verificar, no existe.
El debate no era estrictamente sobre figuras relevantes - nombres- pre-existentes a la segunda guerra punica. El debate era si Roma tenia ya en la epoca de la segunda guerra punica un desarrollo cultural superior a Cartago. Yo dije que ya habia figuras relevantes en todos los campos por la simple logica de que existe un desarrollo del derecho como sistema de estudio cientifico, que nada tiene que ver con el periodo arcaico stricto sensu, y ademas tambien encuentras obras en ese periodo que inauguran la satira, el teatro, la poesia como profesion, o corrientes filosoficas helenisticas ya totalmente conocidas y estudiadas por los aristocratas. A partir de aqui un forero me pide nombres concretos.
Mi tesis es que desde que conquistan la magna grecia "oficialmente" incorporan la cultura griega. Se traen al millar de intelectuales y todo eso que lees en los libros de historia. Todo esto es primera guerra punica. Pero es que me da igual que lo sea. La realidad es que el influjo de la magna grecia sobre la cultura romana se presupone bastante tiempo anterior. Si hasta para elaborar las leyes decenvirales enviaron a los expertos de los colegios a estudiar in situ todo el sistema de los griegos. Pensar que Sens Elio Peto quien viene de una familia de JURISTAS, aparece en el vacio y que su obra, que ademas no se conserva, no pertenece a la epoca arcaica cuando es el fruto de 2 siglos de desarrollo legal del ius o del proto ius, es entender la historia a saltos. Muy a lo Perez Reverte para el que entre San Agustin y Cervantes no existe "literatura".
La epoca clasica del derecho romano comienza en el 150 a.c con lo que todo lo anterior es epoca arcaica, oficialmente. Y todo lo anterior no son 3 siglos de la ley de las doce tablas, sin mas. Ciceron, horacio y alguno mas, nombran juristas anteriores y por eso nos quedamos con sus nombres. Ni siquiera en algunos casos con sus obras, pues no se han conservado. Lo relevante claro que es el marco juridico, no la fecha concreta del trabajo. Y a efectos de determinar si en Roma habia o no figuras juridicas relevantes, lo importante cronologicamente sera la epoca cronologica de esa gente y no exactamente la de su obra citada, por la que se le conoce 2000 años despues. Lo contrario es defender, por ejemplo, que hasta que no se compilan en un corpus oficial los trabajos durante decadas o siglos, de glosistas, estos no existen. Trascienden sus nombres porque destacan con metodos particulares, pero dentro de una escuela y un sistema que les precede. Tendrian centenares de colegas de profesion con otros diferentes metodos.
Pues lo mismo con Sens Elio quien tiene trabajos anteriores que tampoco se conservan, pero es que da igual. Su relevancia a efectos de la superior cultura juridica romana, es que el descendiente de un pretor famoso, es decir, un "creador" de ius que nace en el 235, es decir, 20 años anterior a la segunda guerra punica y que por lo tanto ya se ha formado como jurista antes de la segunda guerra punica... obtiene relevancia posteriormente en el cursus honorum precisamente por destacar como jurista. Y sobre el 200 deja un trabajo importante. ¿Entiendes que Sens Elio era ya un jurista relevante antes de la Tripartita y que estudia el ius romano ( procedimientos de la accion, remedios procesales etc, etc) mucho antes, no?. Pues entonces es una figura relevante cuya formacion es anterior a la IIpunica, cuyo cursus honorum coincide con esta y cuya obra que conocemos ( no sabemos en realidad cual fue su produccion cientifico-literaria) es la tripartita. Pero es que estamos hablando de una interpretatio, de una compilacion de jurisprudencia arcaica. O lo que te dije antes: ¿Los glosadores solo existen cuando se compila el tratado? ¿La interpretatio del ius arcaico solo existe cuando Sens Elio hace una compilacion de ella, añadiendo sus acciones a la ley decenviral? No, sens elio es un relevante jurista porque domina la jurisprudencia romana de varios siglos, en tiempos de la IIpunica, y por eso elabora una obra que ha pasado a la posteridad juridica.
Lo de Caton y para no extender mucho mas el tocho, se entiende cuando lo que escribi era la contestacion a lo de que no tuvo relevancia politica en tiempos de la segunda guerra punica. Como Caton defiende la lex oppia que es una medida de austeridad de la segunda guerra punica, pero introducida alli porque antes hubo una primera y costosa guerra punica, he dicho lo de que politicamente Caton tiene relevancia en las tres guerras punicas. Creo que se entiende lo que he dicho.
Por ultimo, la civilizacion occidental se ha construido sobre la filosofia griega, el ius romano y la sarracena y fe cristianas. Comparar el derecho cartagines con el ius romano del año 400ac, del 300ac, de la guerra social, de las guerras pirricas, de cualquiera de las punicas, del primer siglo, de cuando reventaron a palos a Graco y su banda o de cuando las constituciones imperiales...DA IGUAL EL PERIODO... perdoname, pero es un chiste. De ahi el de la pachamama que he escrito.
