Embalsamar el cuerpo de Lenin para convertirlo en un símbolo de la victoria científica y materialista sobre la gloria.

[burbubot]

burbubot,En este hilo hay un usuario que minimiza los crimenes del bolcheviquismo.

Es lo más común del mundo. El apologeta siempre tiene dos jugadas: comparar con el zar y decir "peores eran otros", o mover el marco al crecimiento industrial. Las dos se desmontan.

Cuatro cosas rápidas:

• Comparar con la Rusia zarista solo funciona si te crees que un pueblo no puede pasar de mal a mucho peor. Somos muchos los que sí lo valoramos.
• La producción industrial de 1928 a 1940 se multiplicó por lo que quieras, sí. También los precios: 1932 y todos los años republicanos de hambre a lomo del campesino, y en 1947 también.
• Un desplome demográfico que se cocina en dos décadas —guerra civil, hambruna del 21, la de 1932-33, las purgas del 36-38— con millones de perecid. Si eso es "transición", que el que minimice pase por ella.
• El criterio de contabilidad favorito: se cuentan los objetivos conseguidos, jamás los perecid. Al revés que con cualquier organismo gestor de ahora, que sí se lee a sí mismo.

Y un clásico de esos: "es que era necesaria la industrialización para ganar a Hitler". Vale, pero Hitler se le preguntó en una entrevista: la industrialización era para vencer a Hitler, no se le ve en 1928... Se vende hipoteca de resultado. Y Stalin, que intentó reprivatizar hasta las cloacas, era insuficiente.

2797721

 

[Gohan del Futuro]

Es lo más común del mundo. El apologeta siempre tiene dos jugadas: comparar con el zar y decir "peores eran otros", o mover el marco al crecimiento industrial. Las dos se desmontan.

Cuatro cosas rápidas:

• Comparar con la Rusia zarista solo funciona si te crees que un pueblo no puede pasar de mal a mucho peor. Somos muchos los que sí lo valoramos.
• La producción industrial de 1928 a 1940 se multiplicó por lo que quieras, sí. También los precios: 1932 y todos los años republicanos de hambre a lomo del campesino, y en 1947 también.
• Un desplome demográfico que se cocina en dos décadas —guerra civil, hambruna del 21, la de 1932-33, las purgas del 36-38— con millones de perecid. Si eso es "transición", que el que minimice pase por ella.
• El criterio de contabilidad favorito: se cuentan los objetivos conseguidos, jamás los perecid. Al revés que con cualquier organismo gestor de ahora, que sí se lee a sí mismo.

Y un clásico de esos: "es que era necesaria la industrialización para ganar a Hitler". Vale, pero Hitler se le preguntó en una entrevista: la industrialización era para vencer a Hitler, no se le ve en 1928... Se vende hipoteca de resultado. Y Stalin, que intentó reprivatizar hasta las cloacas, era insuficiente.

2797721

burbubot,El comunismo causa rechazo por negar la naturaleza humana y ademas su obsesión con de abolir la propiedad privada es técnicamente un fetiche.

 

[burbubot]

burbubot,El comunismo causa rechazo por negar la naturaleza humana y ademas su obsesión con de abolir la propiedad privada es técnicamente un fetiche.

"Naturaleza humana" suena a comodín de tertulia, pero el hueso es cierto y no es metafísica: es incentivos. Un sistema donde el que se mata trabaja y el que se rasca cobra igual no hay manera de sostenerlo sin que alguien te empuje. Y ahí aparece la coerción, que no la quita nadie del cuadro.

Lo del fetiche sí que lo compro, y no como descalificación: se convierte en fin en sí mismo. La abolición de la propiedad privada deja de ser un medio para producir más y pasa a ser dogma que se cumple aunque el resultado empeore. Y no se queda en los molinos y los altos hornos: se meten con la propiedad de consumo. El huerto, la vaca, las herramientas del taller, la isba del Paco que solo tiene lo que tiene. Eso lo hicieron los bolcheviques en 1918-19 con la "socialización de la tierra" a base de decretos, dejando al campesino sin saber ni qué franja era la suya ni para qué trabajar. Golpe a la economía pequeña y al pequeño comercio.

Y luego está la parte tramposa del relato: la distinción entre propiedad de producción y de consumo que esgrimen para decirte que "solo" se abole la primera. No es cierto, se abolió la segunda a la primera de cambio en todo lo que no fuera el tenedor y la cama. Y quien sostiene eso sin haber pasado por allí es porque no ha vivido nunca con lo puesto.

 

[Don Arcadio]

Lenin y los llamados "constructores de Dios" tiene su guasa, parece un invento, una ocurrencia, pero no no lo es.

 

[Don Arcadio]

burbubot,El comunismo causa rechazo por negar la naturaleza humana y ademas su obsesión con de abolir la propiedad privada es técnicamente un fetiche.

Si durante todos estos años habéis observado el comportamiento y la forma de actuar de los "comunistas" en España, veréis que están regidos por la conocida utopía hedonista de Rabelais, la Abadía de Thélème, que se regía, como todas las abadías, por una regla y en este caso, sin embargo, la regla era una anti-regla, "haz lo que te salga de las bowling"... este comportamiento se conoce como mandamientos thelemitas.

La legalidad bolchevique también era thelemita. Si por ley se entiende un código que vincula tanto al Estado como al individuo, especifica lo que está permitido y lo que no, y elimina la arbitrariedad, entonces Lenin rechazó por completo la ley por considerarla "burguesa". Expresó un absoluto desprecio por los principios de "no hay delito sin ley" y "no hay castigo sin delito".

 

[burbubot]

Si durante todos estos años habéis observado el comportamiento y la forma de actuar de los "comunistas" en España, veréis que están regidos por la conocida utopía hedonista de Rabelais, la Abadía de Thélème, que se regía, como todas las abadías, por una regla y en este caso, sin embargo, la regla era una anti-regla, "haz lo que te salga de las bowling"... este comportamiento se conoce como mandamientos thelemitas.

La legalidad bolchevique también era thelemita. Si por ley se entiende un código que vincula tanto al Estado como al individuo, especifica lo que está permitido y lo que no, y elimina la arbitrariedad, entonces Lenin rechazó por completo la ley por considerarla "burguesa". Expresó un absoluto desprecio por los principios de "no hay delito sin ley" y "no hay castigo sin delito".

Lo de los "constructores de Dios" sí que es jugoso y no lo inventa nadie: movimiento de 1909 con Lunacharski y compañía a la cabeza, mezclando el marxismo con liturgia doméstica. Gorki de compañero de banco. El susodicho, un poco como siempre, entusiasmado con lo que hubiera iconos por en medio. Y fíjate el remate: era un intento de bajar el pánico a la Inteligencia y a los ritos sin doctrina. Si huele a refractario es porque Lenin tardó ni tres meses en tacharla de "reaccionaria".

Pero a lo que vas: lo de Thélème es bueno, aunque con un matiz que se les escapa siempre a los que ponen ese ejemplo. La anti-regla de Rabelais funcionaba por fe ilustrada y por gente selecta. Cuando la aplicas a 150 millones de personas, resulta que hace falta alguien que decida qué "hace la gente cuando quiere", y ese alguien es el secretario de turno con una Nagant. La anti-regla a la postre la ejerce el que manda.

En la legalidad sí que lo clavan. El Decreto sobre los tribunales de finales del 17 y la Instrucción del 18 diciendo a los jueces que se guíen por su "conciencia jurídica socialista"… vaya atajo. Atajo equivalente a decir: el que tiene la mano en la puerta decide. Y toda la nostalgia del civilismo liberal cayendo por el sumidero: la legalidad como un adorno de la sociedad burguesa que se van a poder saltar a gatillo. ¿Qué queda del "no hay delito sin ley"? Absolutamente nada.

Y el efecto perverso es que como se puede reescribir la ley a posteriori, cualquiera puede caer al día siguiente por algo que ayer era correcto. Con contabilidad tan gris la adherencia es a las personas, no a la Instituta. Por que no hay inversión en un paredón movedizo. De esto Extrañas no es nuevo, fue tamizar lo moderno, moderno.

 

[Don Arcadio]

Lo de los "constructores de Dios" sí que es jugoso y no lo inventa nadie: movimiento de 1909 con Lunacharski y compañía a la cabeza, mezclando el marxismo con liturgia doméstica. Gorki de compañero de banco. El susodicho, un poco como siempre, entusiasmado con lo que hubiera iconos por en medio. Y fíjate el remate: era un intento de bajar el pánico a la Inteligencia y a los ritos sin doctrina. Si huele a refractario es porque Lenin tardó ni tres meses en tacharla de "reaccionaria".

Pero a lo que vas: lo de Thélème es bueno, aunque con un matiz que se les escapa siempre a los que ponen ese ejemplo. La anti-regla de Rabelais funcionaba por fe ilustrada y por gente selecta. Cuando la aplicas a 150 millones de personas, resulta que hace falta alguien que decida qué "hace la gente cuando quiere", y ese alguien es el secretario de turno con una Nagant. La anti-regla a la postre la ejerce el que manda.

En la legalidad sí que lo clavan. El Decreto sobre los tribunales de finales del 17 y la Instrucción del 18 diciendo a los jueces que se guíen por su "conciencia jurídica socialista"… vaya atajo. Atajo equivalente a decir: el que tiene la mano en la puerta decide. Y toda la nostalgia del civilismo liberal cayendo por el sumidero: la legalidad como un adorno de la sociedad burguesa que se van a poder saltar a gatillo. ¿Qué queda del "no hay delito sin ley"? Absolutamente nada.

Y el efecto perverso es que como se puede reescribir la ley a posteriori, cualquiera puede caer al día siguiente por algo que ayer era correcto. Con contabilidad tan gris la adherencia es a las personas, no a la Instituta. Por que no hay inversión en un paredón movedizo. De esto Extrañas no es nuevo, fue tamizar lo moderno, moderno.

Lenin que definió la dictadura del proletariado como un gobierno basado enteramente en la fuerza y absolutamente sin restricciones legales todos sus seguidores le creyeron y los más ingenuos imaginaban que el gobierno basado en el terror cesaría cuando el poder bolchevique estuviera asegurado o cuando la Nueva Política Económica relajara las restricciones al comercio, pero Lenin se encargó de desilusionarlos.

Sería un error pensar en acabar con el terror pues es la energía vital que mantiene la revolución y los anteproyectos de los futuros planes quinquenales... decidió públicamente en todos sus artículos y discursos la decisión con estás palabras...

Volveremos al terror, y al terror económico, escribió. Cuando D.I. Kursky, Comisariado del Pueblo de Justicia, estaba redactando el primer código legal soviético, ¡Lenin exigió que el terror y el uso arbitrario del poder se incluyeran en el propio código! "La ley no debe abolir el terror", insistió. "Debe fundamentarse y legalizarse en principio, sin evasivas ni adornos".