Los indexados canibalizan cada vez más a los fondos de gestión activa

Pagar un 2% por un fondo activo que solo copia al índice​

Un inversor puede pagar un 2% anual de comisión de gestión o un 0,20% por un ETF que replica el mismo índice. El primero es un producto de gestión activa. El segundo, uno indexado. Cuando el activo se limita a seguir a su benchmark, esa diferencia de diez veces en la factura se convierte en el argumento definitivo, y explica por qué los fondos indexados llevan años canibalizando a la gestión activa. La tesis se sostiene sobre una aritmética que casi nadie discute, aunque las consecuencias generen más dudas de las que parece.

La comisión que la gestión activa no logra justificar​

El razonamiento es puramente aritmético. Un fondo que cobra un 2% frente al 0,20% de un ETF del mismo índice necesita batir al mercado en más de 1,8 puntos al año solo para empatar. Y batirlo de forma sostenida es, según la corriente mayoritaria, casi imposible: nadie reúne toda la información necesaria para anticipar los precios. Cuando además el fondo va replicando su índice casi al 95%, la pregunta se vuelve incómoda. ¿Por qué pagar por una gestión que apenas se distingue de la automática?

A partir de ahí, el reproche se endurece. Hay quien califica directamente el volumen que aún vive en gestión activa como el timo para los incautos: demasiado dinero pagando comisiones altas por un producto que, en el mejor de los casos, empata con el índice. La sospecha no es solo de coste, también de incentivos. No siempre queda claro si el asesor trabaja para el cliente o para su propio bonus.

¿Y si el peligro está dentro del propio índice?​

Aquí el guion se complica. Criticar al fondo activo no equivale a bendecir el indexado. La objeción más citada apunta al MSCI World, el producto estrella de la inversión pasiva, que en la actualidad está cargado de empresas de inteligencia artificial, las más capitalizadas del mercado. Si esas compañías se desinflan, el índice que las replica cae con ellas. La pregunta que lanzan los escépticos es si una burbuja en un indexado no será incluso más probable que en una sola empresa, precisamente por concentrar el dinero de miles de inversores en las mismas posiciones ganadoras.

La defensa del indexado no niega el riesgo, lo relativiza. Un índice mundial recompone su cartera con el tiempo: las empresas que hoy lideran pueden ser reemplazadas por otras cuando el ciclo cambie. Lo que sí admite el sector es el desconocimiento. Un caso que circula lo retrata con crudeza: un inversor convencido de ir diversificado llevaba un 35% en emergentes y un 50% en Europa sin ser consciente. Mucha mina y mucho banco, y ninguna idea clara de por qué.

El día que llegue la estanflación​

El escenario que más divide es el de una inflación alta y persistente con la bolsa cayendo. Una parte del análisis sostiene que solo los activos capaces de trasladar el coste a sus clientes aguantarán el tipo: materias primas y metales preciosos por delante. El precedente que se cita es la estanflación de los años 70 en Estados Unidos, cuando la bolsa llegó a un PER medio de 8 y se hundió con fuerza mientras las petroleras mantenían la posición. En Argentina, con hiperinflación en lugar de estanflación, el PER llegó a 5.

Enfrente está quien defiende que el inversor indexado no mueve ficha en las caídas: aporta igual cuando llueve que cuando hace sol, porque esa es la teoría. La duda razonable es cuántos mantendrán el pulso cuando la travesía se alargue. Nadie lo sabe hasta que ocurre.

La gestión activa también tiene sus casos​

No todo el dinero que huye del activo lo hace por los malos resultados. Existen fondos con nombre propio que sí aguantan. El más manejado es Gamma Global FI, con apenas un 10% en renta variable y una rentabilidad cercana al 8% anual, según quienes lo usan como colchón conservador. Su pega: las comisiones, elevadas para un perfil tan defensivo.

También hay ejemplos personales que alimentan la fe en la gestión propia. Una cartera de acciones comparada con Berkshire Hathaway, sustituyendo cada aportación por títulos del holding, arrojó un resultado que casi duplicaba al de imitar al oráculo de Omaha. El mérito, según su autor, no es la intuición, sino comprar solo barato. La letra pequeña: la comparación vive o muere según el tramo temporal que se elija.

Mientras tanto, el relato fundacional del indexado queda en entredicho. Ni Buffett ni Bogle, los dos grandes predicadores de la inversión pasiva, llevaban su fortuna personal en fondos indexados. Predicar una cosa y practicar otra es la tradición más antigua de las finanzas.

El resultado: precio contra concentración​

La foto es incómoda para los dos bandos. Los indexados ganan por precio, pero cargan con el riesgo de concentración. La gestión activa conserva casos brillantes, aunque su comisión media no se justifique en la mayoría de los folletos. ¿Y si la solución no fuera elegir, sino tener claro qué llevas dentro? Esa pregunta ningún comercial la responde por ti.