A la mitad de la población le sobran habitaciones: ¿de verdad vivimos en casas demasiado grandes?

Al 55% le sobran habitaciones: Eurostat mide mal la vivienda​

Al 55% de la población le sobran habitaciones. El dato, atribuido a Eurostat y recogido por eldiario.es, tiene la virtud de sonar a sentencia moral y el defecto de medir con una cinta equivocada: cuenta cuartos, no metros. En un país donde, según se sostiene en el debate, buena parte del parque se levantó antes de 1990 con planos pensados para una pareja y dos hijos como mínimo, contar habitaciones es la forma más rápida de repartir culpas entre quien no tiene ninguna.

La tesis de fondo no es nueva. Se sostiene que vivimos en casas demasiado grandes, que sobra espacio mientras falta vivienda asequible. El problema es que el indicador de sobrealojamiento —habitaciones frente a residentes— no distingue un piso de 90 metros bien repartido de un zulo de 60 con tres tabiques. Las expertas citadas en la propia información lo admiten: lo que importa es la superficie.

Qué mide Eurostat y por qué el número de habitaciones engaña​

Hay una confusión de partida que atraviesa todo el asunto. Una habitación no equivale a un dormitorio: puede ser un salón, un despacho, un cuarto de costura o el sitio donde duerme un nieto dos fines de semana al mes. Sobre esa ambigüedad se construye el porcentaje que ahora se discute.

Un criterio que se defiende en el debate es sencillo: una casa «bien» tendría una habitación más que personas viven en ella, y una casa «normal», tantas como residentes. Bajo esa vara, una viuda que tuvo cuatro hijos y conserva cinco habitaciones no acapara nada, según ese planteamiento. Y una familia de cinco miembros que, según cuenta un participante, firma la venta de su piso de cuatro para comprar otro de cinco no corrige un exceso: cuadra el espacio con su vida. Encontrar algo de seis habitaciones, cuentan quienes lo han intentado, es directamente difícil.

Vender el piso grande para comprar uno pequeño sale caro​

Aquí está el nudo que el dato no ve. Recomendar a un propietario que se mude a algo más ajustado choca, según el desglose que circula en el debate, con una factura fiscal que casi nunca compensa. Al vender, ese mismo cálculo apunta que Hacienda se queda hasta el 27% del incremento patrimonial, calculado sobre el nominal y sin deflactar el coste original de compra. Encima, la plusvalía municipal, notaría y registro. Al comprar la vivienda menor, otro 11-12% entre ITP o IVA y actos jurídicos documentados.

En cuanto a los mayores de 65, en el debate se señala que están exentos de IRPF por la ganancia patrimonial sin necesidad de reinvertir el dinero, pero que siguen pagando plusvalía y gastos, y que el salto a un piso más pequeño rara vez les deja algo en el bolsillo. Quien hace el cálculo completo —el desglose partida a partida circula en la discusión— descubre que la operación sale en tablas o directamente en pérdidas. La nostalgia del piso de siempre, y el coste de la mudanza, hacen el resto.

El parque envejece y los hogares se hacen pequeños​

La foto no es estática. La generación que compró pisos grandes para familias numerosas sigue viviendo en ellos mientras sus hijos se independizan y compran otros. El resultado aritmético es más habitaciones por cabeza sin que nadie haya acumulado nada: solo ha pasado el tiempo.

Ajustar esa foto choca, otra vez, con el coste de la operación. Si mudarse de un piso grande a uno pequeño se castiga fiscalmente, la vivienda se queda donde está y el parque no rota. Reconstruirlo demoliendo y levantando es caro y lento; repartir el que ya existe, imposible sin tocar la propiedad de cada uno.

Multipropietarios, suelo y obra nueva: las causas que el indicador ignora​

La correlación fácil —más habitaciones por persona, menos vivienda disponible— se rompe al mirar el mercado. Hay quien señala a los multipropietarios que acumulan pisos como inversión y no como residencia. Otros apuntan a los ayuntamientos que no liberan suelo y a un ritmo de construcción que no cubre la demanda. Y una parte del parque simplemente no se mueve: se hereda o se mantiene vacío.

Ninguna de esas piezas aparece en el 55%. Tampoco la contradicción de la pieza original, que reconoce que antes «la gente se podía comprar casas que ahora son palacios, pero en su día eran cosas normales». Sostener a la vez que sobran metros y que antes se construía mejor con menos dinero exige bastante flexibilidad argumental.

El impuesto por habitaciones y la deriva del debate​

Del diagnóstico al remedio. Un participante plantea un IBI que grave los metros por residente empadronado, cruzando los datos de Catastro y del censo: la administración ya tiene los planos de tu casa y sabe cuánta gente vive en ella. La respuesta que se da en el hilo es que la propiedad privada es un derecho de exclusión, para decidir cuándo se usa y no para ceder el espacio mientras se mira. Se habla incluso de room shaming, la vergüenza de tener un cuarto libre.

Una parte del debate deriva, además, hacia la inmigración como causa del problema. Es un desvío sin base normativa: no existe ninguna figura que obligue a ceder habitaciones ni aparece en ningún proyecto oficial citado. El malestar es real; el culpable señalado, no. El propio tono de la conversación —del cabreo a la ironía y de ahí a la sospecha— dice más de la frustración acumulada que de las cifras.

---

Con estos mimbres, es previsible que el porcentaje siga usándose como arma retórica: para gravar, para culpar o para justificar lo que no se construye. Tal vez algún día el indicador se refine y mida superficie en lugar de puertas. Mientras tanto, no moverá ni un tabique. El problema nunca estuvo en cuántas habitaciones tenemos, sino en cuánto cuesta el metro que las rodea.