AEAT - Inspección 500K - Gracias AEAT €€€

  • Autor del tema Autor del tema Facha
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

500.000 euros por tres arqueos de caja mal cuadrados​

Tres arqueos de caja con errores sobre 790 realizados en dos años. Con esa base, la AEAT reclama medio millón de euros a un negocio. Los fallos, según el relato, correspondían a operaciones con tarjeta ya ingresadas y registradas en el banco; la inspección los interpreta como indicio de práctica fraudulenta sistemática. La cantidad exigida triplicaría la facturación del negocio.

La mecánica del sancionador: de 500.000 a 120.000​

Quien conoce estos procedimientos describe una escalera: se piden 500.000 euros, la sanción inicial se anuncia en 300.000, y si el contribuyente acepta el pronto pago, queda en 120.000. Esa reducción, tan generosa que roza el chantaje, es la llamada «coacción silenciosa»: pagar rápido y callar, o pelear contra un aparato que puede dejar el expediente congelado.

El detalle: oficinas cerradas 23 días y asesoras desaparecidas​

El episodio incluye una ronda de requerimientos con urgencia «antes del jueves» porque la oficina cierra 23 días por vacaciones. Se suma la figura de la asesora que tarda en remitir comunicaciones y se esfuma a mitad del proceso. En otro caso paralelo, una asesora declaró el total de caja con fianzas como ventas, y la inspección habla de ocultación.

La pregunta que flota es simple: ¿cuántos de esos 500.000 iniciales sobreviven a una defensa técnica bien armada? Y más incómoda: ¿cuántos contribuyentes prefieren pagar 120.000 antes que litigar con un organismo que se toma vacaciones cuando más le conviene?
📊 OPINIONES
Peso aproximado de cada postura en el debate. No es una encuesta.
AEAT infla cifras y presiona70%
Los errores contables avalan la sanción30%
📌 DATOS
500.000 euros reclamados por la inspección
3 arqueos de caja fallidos sobre 790
multa de 100.000 euros por el último año
sanción de 300.000 euros reducida a 120.000 por pronto pago
23 días de cierre de oficinas por vacaciones
❓ PREGUNTAS FRECUENTES
¿Puede Hacienda reclamar 500.000 euros por un error de caja?
En el caso mencionado, la inspección parte de tres arqueos de caja fallidos entre 790 en dos años. Las diferencias correspondían a operaciones con tarjeta ya ingresadas y contabilizadas en el banco, pero Hacienda las interpretó como ocultación de ventas y reclamó 500.000 euros, una cifra que triplica la facturación del negocio. No es habitual, pero tampoco insólito: la administración tiende a proyectar la sanción sobre el conjunto de la actividad cuando detecta indicios de irregularidad.
¿Qué es la reducción de sanción por pronto pago?
Cuando una sanción es firme, pagarla en el período voluntario (o en el mes siguiente a la notificación) permite reducirla en un 40% si se acepta además la conformidad. En el ejemplo relatado, una sanción inicial de 300.000 euros se quedaría en 120.000 si el contribuyente no recurre y paga rápido. Esa rebaja es la que muchos llaman 'coacción silenciosa', porque convierte la injusticia en una oferta aparentemente razonable.
¿Merece la pena contratar un abogado para recurrir una inspección de la AEAT?
Depende del número. En casos como el descrito, donde los errores son objetivos (tres arqueos sobre 790, operaciones con tarjeta ya bancarizadas), una defensa técnica puede anular o reducir la reclamación de forma notable. El problema es el coste y los tiempos: la administración cierra 23 días en verano, los plazos se congelan y el miedo a que la sanción inicial crezca con intereses empuja a aceptar el pronto pago. Antes de decidir, conviene que un fiscalista evalúe el expediente.
💬 POR QUÉ PARTICIPAR
La escalera sancionadora desgranada por un profesional: 500.000 → 300.000 → 120.000 según se acepte el pronto pago o se recurra.
El patrón de la fianza de TPV declarada como ventas por una asesora, que dispara la acusación de ocultación de ventas.
El miedo cotidiano de un autónomo a una multa por una exportación de muestras de 30 euros sin IVA y un DUA atascado en Fedex.
Este es un resumen del hilo. La discusión completa incluye 13 respuestas con datos, fuentes y análisis que solo están disponibles para usuarios registrados. Crea tu cuenta en 30 segundos para acceder al debate completo y participar.
Descargo de responsabilidad: Artículo de análisis basado en un caso anónimo relatado por un contribuyente; no constituye asesoramiento legal o fiscal.
Resumen elaborado con IA a partir del debate de la comunidad — 13 respuestas analizadas. Última actualización: .

Reaccionario

Madmaxista
Desde
21 Sep 2009
Mensajes
9.105
Fruta
13.235
Lugar
En algo llamado España
Y otra más, puro orate.

Lo de siempre, nueva inspección, la inspectora dice que las alegaciones son demasiado densas... y que necesita una justificación de voz presencial para convencerla de que es cliente no ha defraudado... alega que en 2 años, en 3 arqueos de 790 realizados no se ha declarado correctamente la caja (error del empleado que además los errores han sido de tarjeta y están ingresados en el banco), que eso justifica que se han realizado prácticas fraudulentas, le piden 500K (factura 3 veces más) y que en todo caso de justificarlas que la multa sería sobre 100K por el último año porque a pesar de que en 2023 ya no hay errores intuye que se ha hecho algo.

Se le han respondido a todos los requerimientos con explicaciones técnicas avisando de que al fianza de un TPV no es el ingreso de las ventas pero ella dice que sí y que se está defraudando.

Imaginad el nivel que aún aportando ventas incorrectas de empleados donde realizan un ticket de 34.000 euros y lo abonan por lo abonan al instante, la inspectora dice que es ocultación de ventas.

¿Lo mejor? que el cliente duda de que la asesora va a comisión de la inspectora porque los trata de ladrones y me ha querido echar del procedimiento porque no le gusto.

¿Consecuencia? El cliente, lo que cueste te lo pago a ti antes que a ellos y toca nuevo juicio ganado.
 
Y otra más, puro orate.

Lo de siempre, nueva inspección, la inspectora dice que las alegaciones son demasiado densas... y que necesita una justificación de voz presencial para convencerla de que es cliente no ha defraudado... alega que en 2 años, en 3 arqueos de 790 realizados no se ha declarado correctamente la caja (error del empleado que además los errores han sido de tarjeta y están ingresados en el banco), que eso justifica que se han realizado prácticas fraudulentas, le piden 500K (factura 3 veces más) y que en todo caso de justificarlas que la multa sería sobre 100K por el último año porque a pesar de que en 2023 ya no hay errores intuye que se ha hecho algo.

Se le han respondido a todos los requerimientos con explicaciones técnicas avisando de que al fianza de un TPV no es el ingreso de las ventas pero ella dice que sí y que se está defraudando.

Imaginad el nivel que aún aportando ventas incorrectas de empleados donde realizan un ticket de 34.000 euros y lo abonan por lo abonan al instante, la inspectora dice que es ocultación de ventas.

¿Lo mejor? que el cliente duda de que la asesora va a comisión de la inspectora porque los trata de ladrones y me ha querido echar del procedimiento porque no le gusto.

¿Consecuencia? El cliente, lo que cueste te lo pago a ti antes que a ellos y toca nuevo juicio ganado.
Y yo preocupado si declaro o no una factura de unas muestras sin cargo para Vietnam (30€ de valor estadístico y sin IVA al ser exportación) porque en Fedex se han liado y no si si van a hacer DUA a mi nombre o entra en uno global.
Al retrat con el DUA ya han pasado los 4 días para meterlo en el SII.

Los de la AEAT nos meten el miedo en el cuerpo, y por cualquier chorrada te inspeccionan, y siempre sacan algo.
 
Y otra más, puro orate.

Lo de siempre, nueva inspección, la inspectora dice que las alegaciones son demasiado densas... y que necesita una justificación de voz presencial para convencerla de que es cliente no ha defraudado... alega que en 2 años, en 3 arqueos de 790 realizados no se ha declarado correctamente la caja (error del empleado que además los errores han sido de tarjeta y están ingresados en el banco), que eso justifica que se han realizado prácticas fraudulentas, le piden 500K (factura 3 veces más) y que en todo caso de justificarlas que la multa sería sobre 100K por el último año porque a pesar de que en 2023 ya no hay errores intuye que se ha hecho algo.

Se le han respondido a todos los requerimientos con explicaciones técnicas avisando de que al fianza de un TPV no es el ingreso de las ventas pero ella dice que sí y que se está defraudando.

Imaginad el nivel que aún aportando ventas incorrectas de empleados donde realizan un ticket de 34.000 euros y lo abonan por lo abonan al instante, la inspectora dice que es ocultación de ventas.

¿Lo mejor? que el cliente duda de que la asesora va a comisión de la inspectora porque los trata de ladrones y me ha querido echar del procedimiento porque no le gusto.

¿Consecuencia? El cliente, lo que cueste te lo pago a ti antes que a ellos y toca nuevo juicio ganado.

Yo llevo temas rellenitos así... ahora en agosto estoy con 145k a pagar de un impuesto de no residentes... (que obviamente recomiendo NO pagar)... y con otros 50k de IVA de una SL (que obviamente también recomiendo NO pagar)...

...y el problema es el de siempre... ¿pueden dejar de tener patrimonio aquí al punto de que los efectos del procedimiento ejecutivo y posteriores del litigio no les afecten prácticamente?

Juegan siempre la carta del sancionador, claro está... porque si piden 500k, espera el sancionador de 300k... que por pronto pago y gaitas se quedará en 120k si no recurres, claro... o sea, la "coacción silenciosa" de la reducción de la sanción si no das guerra y te conformas y pagas...
 
Se le han respondido a todos los requerimientos con explicaciones técnicas avisando de que al fianza de un TPV no es el ingreso de las ventas pero ella dice que sí y que se está defraudando.
todo esto ocurre con la funci personalmente delante tuya o va de manera completamente apersonal desde correo o notificaciones de algun tipo? es para un amigo de minecraft
 
Evoluciona, bueno pues se junta la AEAT con la estupendas asesoras... donde esté un hombre asesor... 99% problemas siempre el mismo patrón, no aguanto a las energúmenas estas, cierran las oficinas 23 días por vacaciones con inspecciones, etc. y es urgente enviar los requerimientos QUE NO VAN A REVISAR NI DE COÑA antes del jueves porque se van de vacaciones.
 
Por qué no recomendáis que se afilie a la pesoe y se haga unos bukakes con chiqui
 
Evoluciona, bueno pues se junta la AEAT con la estupendas asesoras... donde esté un hombre asesor... 99% problemas siempre el mismo patrón, no aguanto a las energúmenas estas, cierran las oficinas 23 días por vacaciones con inspecciones, etc. y es urgente enviar los requerimientos QUE NO VAN A REVISAR NI DE COÑA antes del jueves porque se van de vacaciones.
Algunos años para las vacaciones he solicitado en la AEAT que no me notificaran en cierto periodo, pero eso me imagino que no vale para procedimientos en curso.
 
Algunos años para las vacaciones he solicitado en la AEAT que no me notificaran en cierto periodo, pero eso me imagino que no vale para procedimientos en curso.
El problema es que la asesora tarda en enviar los comunicados y en medio del proceso se pira.

Pues tengo otro de ahora en la que la asesora declaró el total de caja con fianzas como ventas y mismo lío, dicen que ocultación de ventas y la asesora ya te digo que pasa, ya me dijo que no estaba claro lo que significaba la columna total ventas, total fianza... este es el nivel.
 
Dile que eso estaba ahí sin uso y sin destino y sin interés patrimonial
... No ha mirado los ingresos bancarios la de la AEAT ni las asesoras.... el nivel de siempre, tuve otra más menos por lo mismo... filtró el excel bancario por TRANSFERENCIA y le pidió la diferencia de multa... cuando enviamos las alegaciones de que obvió los conceptos TRANS TRAN TRASN TRANSFE y demás combinaciones dijo 'ah vale, pues los coches', fruta orate.

Y mención especial a la ilusa de la AEAT que está denunciada y que la absolvieron, al final dijo, y cambiad las contraseñas que me habéis dado a ver si os accede alguien.

País de energúmenas.
 
Pues nada, fuera asesoras, señora y su hija sin ninguna capacidad técnica.

Haceros una idea lo ladrones que son, punteando días en los que reclamaban facturaciones de 15.000 euros efectivo por día, a ver qué negocio hace hoy 15.000 euros de efectivo dando comidas... pues aquí inspectora y técnicos de hacienda sumando los cierres parciales X como importe de ventas con lo que los días que realizaban dichos cierres los fruta como ventas... días en los que se han equivocado en las diligencia cambiando datos, fruta las fianzas (fondos de cajas) de cada día como ventas, etc.

Y este es el nivel, 2 años con este asunto.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.048.957
Mensajes
58.134.251
Miembros
190.815
Último miembro
Willmor

El blog de burbuja.info

Volver