Ahora mismo media un abismo entre un trincaglobos y alguien normal

El terraplanismo se atrinchera: del argumento al insulto​

Hay una corriente de opinión que sostiene que la Tierra es plana y que quienes defienden el modelo esférico son, en el mejor de los casos, víctimas de un engaño monumental. Y hay otra que considera que esa corriente es una farsa. Entre ambas, un abismo que se ha ensanchado con los años. La discusión, lejos de resolverse, se ha convertido en un termómetro de cómo se degradan los debates cuando la desconfianza sustituye al dato.

El punto de partida de esta fractura es una idea que circula con fuerza: que el sistema ha desclasificado información que desmonta el modelo oficial y que, pese a ello, una parte de la población sigue aferrada a lo que se enseña en la escuela. Quienes defienden esta tesis no se limitan a cuestionar la forma del planeta. Sostienen que hay una intención deliberada detrás de quienes la aceptan sin más. Follaglobos, los llaman. Y el término no es inocente.

Qué es un follaglobos y por qué se usa como insulto​

La etiqueta designa a quienes defienden la esfericidad terrestre con vehemencia, especialmente a aquellos que lo hacen sin haber investigado el asunto por su cuenta. No es lo mismo, insisten, que quien simplemente acepta el modelo por inercia y está abierto a escuchar. El matiz importa porque delimita quién merece respeto y quién no.

La acusación va más allá de la ignorancia. Se argumenta que, a estas alturas, con acceso inmediato a todo tipo de información, mantener la posición oficial solo puede explicarse por mala fe o por una limitación intelectual severa. La comparación con otros colectivos es explícita: se dice que no hay ninguna enseñanza valiosa que extraer de ellos, a diferencia de lo que ocurre con otros grupos que cuestionan relatos establecidos.

El desprecio no es mutuo por igual. Quienes defienden el modelo esférico suelen reclamar un debate que, según los críticos, nunca llega. Escapáis del debate como Drácula de los ajos, resume una de las intervenciones. La respuesta es contundente: debatir no lleva a ningún sitio porque la puerta ya ha sido derribada.

El giro conspirativo: amenazas veladas y lenguaje sectario​

La conversación deriva en episodios que abandonan por completo el terreno de las ideas. Hay mensajes que aluden a poderes superiores, a amos a los que se sirve y a vigilancia sobre quienes discrepan. El tono recuerda más a una disputa de sectas que a un intercambio de argumentos.

La respuesta a esas amenazas no se hace esperar, y tampoco es amable. Se ridiculiza la falta de ortografía, se cuestiona la valentía de quien escribe y se recurre a descalificaciones personales. El nivel del intercambio cae hasta el punto de que la forma del planeta pasa a un segundo plano.

Este patrón no es exclusivo de este asunto. Ocurre cuando una creencia se convierte en identidad: el debate sobre el fondo se sustituye por la defensa del grupo. Y ahí, cualquier dato que contradiga la posición propia se interpreta como prueba de la conspiración.

La comparación con el covid: el argumento del precedente​

Una de las líneas argumentales más repetidas es la analogía con la gestión de la pandemia. Se sostiene que durante aquellos meses se defendieron con vehemencia medidas que luego se revelaron cuestionables, y que quienes las criticaron fueron tachados de negacionistas. La conclusión que se extrae es que el mismo mecanismo se aplica ahora a la forma de la Tierra.

El argumento tiene su lógica interna: si el sistema mintió en un asunto, puede mentir en otro. Pero también tiene una debilidad evidente. Que un relato oficial sea cuestionable no convierte automáticamente en verdadera cualquier alternativa que se le oponga. La carga de la prueba sigue recayendo sobre quien afirma algo nuevo.

Quienes defienden esta analogía insisten en que no mezclan temas. Se puede estar en contra de las vacunas y a favor de la esfericidad, dicen. La advertencia es razonable: si no seríamos una secta, resume una intervención. El problema es que la dinámica del grupo empuja en la dirección contraria.

El argumento de la observación directa y sus límites​

Una de las apelaciones más frecuentes es la experiencia sensorial. Se afirma que desde determinados puntos de la costa se divisa tierra al otro lado del mar, lo que a juicio de quien lo observa descarta la curvatura. Es el tipo de argumento que suena convincente hasta que se somete a cálculo.

La respuesta técnica es siempre la misma: sin conocer la altura del observador, la distancia real y las condiciones atmosféricas, la percepción no demuestra nada. La refracción, la altitud y la propia geometría de la esfera producen efectos que pueden confundir a simple vista. Pero pedir ese cálculo es, para muchos, pedir demasiado.

El intercambio típico termina con un botazo o un nunca serás un ser humano real. La acusación de ser un programa informático se ha convertido en el recurso final cuando no hay respuesta. Es la rendición disfrazada de superioridad moral.

El cansancio del debate y la búsqueda de una tercera vía​

Hay posiciones intermedias que rechazan tanto la esfera como el plano. Se argumenta que ambas son parte de un mismo juego de polarización y que posicionarse en cualquiera de los dos bandos implica perder de vista la verdad. La sospecha se extiende a la propia semántica: el lenguaje, se dice, es la primera programación que recibimos.

Esta corriente escéptica no aporta datos nuevos, pero sí una advertencia interesante. Cuando un debate se convierte en una guerra de trincheras, la mayoría de los participantes deja de buscar respuestas y se limita a defender su trinchera. El conocimiento se estanca y la conversación se pudre.

La pregunta que sobrevuela todo el asunto no es si la Tierra es plana o esférica. Es por qué un tema que debería resolverse con geometría básica se ha convertido en un campo de batalla identitario. Y la respuesta, probablemente, tiene menos que ver con la astronomía que con la confianza.

Con estos mimbres, es previsible que el asunto siga enquistado. Nadie parece dispuesto a ceder, y los argumentos llevan años repitiéndose sin que ninguna de las partes modifique su posición. La única novedad es el tono, que empeora con cada intercambio.