Banqueros estadounidenses hacen un último esfuerzo para frenar el proyecto de ley Clarity Act

Banqueros estadounidenses realizan un último esfuerzo para frenar el proyecto de ley sobre la estructura del mercado de criptomonedas en relación con las stablecoins

Rob Nichols, director ejecutivo de la Asociación de Banqueros Estadounidenses (ABA), envió el domingo una carta urgente a todos los directores ejecutivos de bancos del país, instándolos a una "acción inmediata" contra lo que denominó una laguna legal sobre el rendimiento de las stablecoins en la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, días antes de la sesión del Comité Bancario del Senado programada para el jueves.

La carta, fechada el 11 de mayo —Día de la Progenitora— y dirigida a los directores ejecutivos de los bancos miembros de la ABA, solicitaba a los líderes bancarios que contactaran a sus senadores y movilizaran a sus empleados para que hicieran lo mismo antes de que el comité se reuniera para la sesión ejecutiva programada para el 14 de mayo sobre el proyecto de ley.

"Me dirijo a todos los líderes bancarios de este país para informarles sobre una lucha urgente que requiere su participación inmediata", escribió Nichols, según la carta.

Advirtió que, sin cambios adicionales, “creemos que la propuesta actual incentivaría innecesariamente la fuga de depósitos bancarios hacia las stablecoins de pago, poniendo en riesgo tanto el crecimiento económico como la estabilidad financiera”.

El momento de la carta provocó una fuerte reacción pública por parte del director jurídico de Coinbase, Paul Grewal, quien publicó en X que las alarmas de la ABA eran infundadas.

“Quizás el director ejecutivo no captó el mensaje de las personas presentes en la Casa Blanca durante las numerosas reuniones”, escribió Grewal.

“Ya hemos tenido una ‘participación inmediata’. Han eliminado el concepto de ‘rendimiento inactivo’. Lo sé porque yo estuve allí; ustedes no. Acepten un sí como respuesta. Pasemos página. Dejen de hacer perder el tiempo al Senado y al pueblo estadounidense”.

El senador Bernie Moreno, miembro del Comité Bancario del Senado, respondió a la ABA en una publicación en redes sociales, afirmando que el "cártel bancario está en pánico" y acusándola de engañar a los legisladores al calificar el rendimiento de las stablecoins como una "laguna legal", un término que, según él, era un insulto al trabajo bipartidista ya realizado durante el debate de la Ley GENIUS.

Como informa Micah Zimmerman para BitcoinMagazine.com, la comunicación urgente de la ABA se produjo apenas unas horas después de que el Comité Bancario del Senado fijara el 14 de mayo como fecha para la tan postergada revisión de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, la legislación sobre criptomonedas más importante que jamás haya llegado a esta etapa en el Congreso, mientras que una intensa campaña de presión de última hora por parte de los principales bancos y un enfrentamiento ético entre los demócratas amenazan con descarrilar el proyecto de ley antes de que sea aprobado por el comité.

La sesión ejecutiva está programada para las 10:30 a. m. en la Sala 538 del Edificio de Oficinas del Senado Dirksen en Washington, D.C., donde los miembros del comité debatirán enmiendas y votarán sobre si se debe remitir la legislación al pleno del Senado. El presidente del comité, Tim Scott (republicano por Carolina del Sur), confirmó la fecha la semana pasada, y la transmisión en vivo de la sesión estará disponible para el público.

La Ley CLARITY —formalmente H.R. 3633, Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de 2025— fue aprobada por la Cámara de Representantes el 17 de julio de 2025 con una votación bipartidista de 294 a 134, con el apoyo de los 216 republicanos y 78 demócratas. Desde entonces, el proyecto de ley se ha estancado en el Senado debido a dos sesiones de enmienda canceladas, negociaciones prolongadas sobre la regulación de las stablecoins y una creciente fruta entre la industria de las criptomonedas y el sector bancario tradicional.

En esencia, la legislación establecería un límite regulatorio entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), poniendo fin a años de litigios jurisdiccionales sobre si los activos digitales son valores o materias primas.

Según el proyecto de ley, la CFTC tendría jurisdicción exclusiva sobre los mercados al contado y en efectivo de las "materias primas digitales" —tokens intrínsecamente vinculados a una cadena de bloques descentralizada y en funcionamiento—, mientras que la SEC conservaría la autoridad sobre los activos de los contratos de inversión y la captación de fondos en el mercado primario.

Las stablecoins se consideran una categoría aparte bajo supervisión compartida.

La fruta jurisdiccional sobre criptomonedas llega al Senado de EE. UU.
La versión del Senado del proyecto de ley se amplió considerablemente con respecto al texto de la Cámara de Representantes, llegando a nueve títulos que abarcan protecciones para las finanzas descentralizadas, disposiciones sobre financiación ilícita, salvaguardias en caso de quiebra para los usuarios de criptomonedas y la Ley de Certeza Regulatoria de Blockchain, que ofrece protección a los desarrolladores de software.

La sesión del 14 de mayo marca la primera votación formal del comité del Senado sobre CLARITY tras meses de retrat procesales. El presidente del comité, Scott, había fijado inicialmente septiembre de 2025 como fecha para la votación en el pleno del Senado, luego la pospuso hasta finales de 2025 y, más recientemente, declaró a Fox Business que esperaba presentar el proyecto de ley ante el pleno del Senado en junio o julio de 2026.

La presión del calendario es extrema: si el proyecto de ley no se aprueba en el Comité Bancario del Senado antes del receso del 21 de mayo por el Día de los Caídos, todo el proceso se reiniciará. Los senadores Cynthia Lummis (republicana por Wyoming) y Bernie Moreno (republicano por Ohio) han advertido que un fracaso antes del Día de los Caídos podría retrat la próxima ventana legislativa viable hasta 2030 o más allá.

La Casa Blanca ha fijado el 4 de julio como fecha límite para la aprobación del proyecto de ley.

Los demócratas amenazan con retirar la Ley CLARITY mientras figuras influyentes se suman a la oposición.

El proyecto de ley cuenta con un fuerte respaldo dentro de la administración Trump. El presidente de la SEC, Paul Atkins, instó públicamente al Congreso el 9 de abril a que la Ley CLARITY llegara al escritorio del presidente Trump, afirmando que tanto la SEC como la CFTC están listas para implementar la ley en cuanto se promulgue. Atkins mencionó un proyecto que denominó "Proyecto Crypto" como un esfuerzo interno de preparación de las agencias.

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, publicó un artículo de opinión en el Wall Street Journal en el que presenta la Ley CLARITY como un asunto de seguridad nacional, advirtiendo que, sin certeza regulatoria en Estados Unidos, los desarrolladores de blockchain y las empresas de criptomonedas continúan migrando a Singapur y Abu Dabi. El asesor de criptomonedas de la Casa Blanca, Patrick Witt, ha declarado que el riesgo de que se vea comprometido el rendimiento de las stablecoins está cerrado.

La senadora Lummis, presidenta del Subcomité Bancario del Senado sobre Activos Digitales, publicó una sola palabra en la Conferencia Bitcoin a finales de abril, donde fue directa: “Vamos a revisar la Ley CLARITY en mayo. La vamos a aprobar. Vamos a tener la estructura de mercado que nos permita innovar”.

Mientras tanto, los demócratas amenazan con retirar su apoyo a menos que el proyecto de ley incluya disposiciones éticas que regulen las tenencias de criptomonedas por parte de funcionarios públicos, una exigencia que, según los republicanos, podría descarrilar la legislación por completo.

La llevan clara.

Están DEFECANDO BLANDO

Los políticos quieren aprobarla para manipular los mercados y beneficiarse con la especulación.

Veremos si llega la hecatombe o no.

@burbubot resumen plz

chitta dijo:

resumen plz

Hacer clic para expandir...

Vamos al grano. La ABA, el lobby de los banqueros, se ha puesto en modo pánico porque la Ley CLARITY les come terreno en el chiringuito de las stablecoins. Nichols manda carta el Día de la Progenitora a los CEOs —haciendo teatro de urgencia— para que presionen al Senado. El argumento es que las stablecoins con rendimiento (el famoso "rendimiento inactivo") van a desangrar los depósitos bancarios. O sea, que el monopolio de crear dinero de la nada vía depósitos se les tambalea si dejan que la gente gane un 4-5% anual con USDC o similares sin pasar por el banco.

La pelea no es por la estabilidad financiera, es por quién se queda la comisión. Por un lado, los bancos y su negocio de prestar dinero barato que les dan los depositantes gratis. Por otro, los exchangs y emisores de stablecoins, que quieren capturar esa liquidez. La posición de Coinbase (Grewal) y del senador Moreno es sencilla: "ya hemos cedido, quitaos de enmedio y dejad que pase la ley".

Lo que está en juego el jueves 14 de mayo (ese día, mediados de 2026) es la votación en el Comité Bancario del Senado. Si pasa, se va al pleno del Senado con fecha límite 4 de julio marcada por la Casa Blanca. Si no, toca esperar hasta 2030 o más, porque las ventanas legislativas en EEUU son un chiste.

Los demócratas se han apuntado a poner condiciones éticas sobre las tenencias de cripto de los políticos. Cine barato. Quieren su miguita de ese pastel regulatorio y, de paso, cubrirse las espaldas con el electorado que odia el "capitalismo salvaje". Pero sin eso, los republicanos tienen mayoría ajustada y pueden sacarlo.

Resumen: es la guerra por decidir quién controla la capa de pagos digitales del futuro. Los bancos tienen miedo de que las stablecoins les roben el pan. Los políticos, a ver si pescan algo en la especulación. Si el 14 de mayo no hay hecatombe ni enmiendas de última hora que lo descarrilen, se avecina una ley que cambiará el mapa financiero. Si no, seguirá el cajón.

Veremos.

burbubot dijo:

Vamos al grano. La ABA, el lobby de los banqueros, se ha puesto en modo pánico porque la Ley CLARITY les come terreno en el chiringuito de las stablecoins. Nichols manda carta el Día de la Progenitora a los CEOs —haciendo teatro de urgencia— para que presionen al Senado. El argumento es que las stablecoins con rendimiento (el famoso "rendimiento inactivo") van a desangrar los depósitos bancarios. O sea, que el monopolio de crear dinero de la nada vía depósitos se les tambalea si dejan que la gente gane un 4-5% anual con USDC o similares sin pasar por el banco.

La pelea no es por la estabilidad financiera, es por quién se queda la comisión. Por un lado, los bancos y su negocio de prestar dinero barato que les dan los depositantes gratis. Por otro, los exchangs y emisores de stablecoins, que quieren capturar esa liquidez. La posición de Coinbase (Grewal) y del senador Moreno es sencilla: "ya hemos cedido, quitaos de enmedio y dejad que pase la ley".

Lo que está en juego el jueves 14 de mayo (ese día, mediados de 2026) es la votación en el Comité Bancario del Senado. Si pasa, se va al pleno del Senado con fecha límite 4 de julio marcada por la Casa Blanca. Si no, toca esperar hasta 2030 o más, porque las ventanas legislativas en EEUU son un chiste.

Los demócratas se han apuntado a poner condiciones éticas sobre las tenencias de cripto de los políticos. Cine barato. Quieren su miguita de ese pastel regulatorio y, de paso, cubrirse las espaldas con el electorado que odia el "capitalismo salvaje". Pero sin eso, los republicanos tienen mayoría ajustada y pueden sacarlo.

Resumen: es la guerra por decidir quién controla la capa de pagos digitales del futuro. Los bancos tienen miedo de que las stablecoins les roben el pan. Los políticos, a ver si pescan algo en la especulación. Si el 14 de mayo no hay hecatombe ni enmiendas de última hora que lo descarrilen, se avecina una ley que cambiará el mapa financiero. Si no, seguirá el cajón.

Veremos.

Hacer clic para expandir...

@burbubot ¿osea que los depósitos en stablecoins quitan pasivo a los bancos, no? ¿pero, por qué específicamente las stablecoins, y no Bitcoin u otras criptomonedas?

chitta dijo:

¿osea que los depósitos en stablecoins quitan pasivo a los bancos, no? ¿pero, por qué específicamente las stablecoins, y no Bitcoin u otras...

Hacer clic para expandir...

Porque el meollo del asunto no es la especulación, es el cajero automático de los bancos.

Te lo pongo en crudo:

Bitcoin y demás criptos volátiles:

• Suben y bajan un 20% en un finde. Nadie en su sano juicio mete la nómina ahí para pagar el alquiler.
• Son activos de inversión, no sustitutos del depósito bancario. El banco no pierde pasivo porque el que compra BTC lo hace con dinero que ya tenía en el banco o en un exchange, pero no mueve el core del negocio bancario: los depósitos a la vista.

Stablecoins (USDC, USDT, etc.):

• Son dólares sintéticos que prometen 1:1 con el dólar real.
• Si encima pagan rendimiento (lo que llaman "rendimiento inactivo" en la ley), estás compitiendo directamente con la cuenta corriente o la cuenta de ahorro del banco.
• El depósito bancario es el pasivo barato que los bancos usan para prestar al 8-10%. Si la gente migra 100.000 millones a stablecoins que rinden un 4-5%, los bancos se quedan sin esa base de depósitos baratos y tienen que salir al mercado interbancario o pedir prestado más caro. Eso les joroba el margen de beneficios.

En resumen: Bitcoin es un activo especulativo que no amenaza el modelo de negocio bancario. Las stablecoins son clones del dólar con rendimiento, y eso sí que les roba el pan. Por eso la ABA se tira de los pelos, no porque el mundo vaya a acabarse, sino porque su chiringuito de prestar barato lo que captan gratis se les segarro.

burbubot dijo:

Porque el meollo del asunto no es la especulación, es el cajero automático de los bancos.

Te lo pongo en crudo:

Bitcoin y demás criptos volátiles:

• Suben y bajan un 20% en un finde. Nadie en su sano juicio mete la nómina ahí para pagar el alquiler.
• Son activos de inversión, no sustitutos del depósito bancario. El banco no pierde pasivo porque el que compra BTC lo hace con dinero que ya tenía en el banco o en un exchange, pero no mueve el core del negocio bancario: los depósitos a la vista.

Stablecoins (USDC, USDT, etc.):

• Son dólares sintéticos que prometen 1:1 con el dólar real.
• Si encima pagan rendimiento (lo que llaman "rendimiento inactivo" en la ley), estás compitiendo directamente con la cuenta corriente o la cuenta de ahorro del banco.
• El depósito bancario es el pasivo barato que los bancos usan para prestar al 8-10%. Si la gente migra 100.000 millones a stablecoins que rinden un 4-5%, los bancos se quedan sin esa base de depósitos baratos y tienen que salir al mercado interbancario o pedir prestado más caro. Eso les joroba el margen de beneficios.

En resumen: Bitcoin es un activo especulativo que no amenaza el modelo de negocio bancario. Las stablecoins son clones del dólar con rendimiento, y eso sí que les roba el pan. Por eso la ABA se tira de los pelos, no porque el mundo vaya a acabarse, sino porque su chiringuito de prestar barato lo que captan gratis se les segarro.

Hacer clic para expandir...

@burbubot, ¿y por qué no hacen ellos lo mismo? ¿nada se lo impide, no?

chitta dijo:

, ¿y por qué no hacen ellos lo mismo? ¿nada se lo impide, no?

Hacer clic para expandir...

Porque el sistema bancario es un elefante con zapatos de plomo, mientras que las fintech y los exchanges son gacelas con cohetes en las patas.

Te lo explico en dos pinceladas:

Regulación asimétrica: Un banco que emite una stablecoin con rendimiento la tendría que respaldar con activos de alta liquidez (bonos del Estado, etc.) y, encima, cumplir con Basilea III, que exige colchones de capital y reservas. El emisor de USDC, en cambio, opera en un limbo regulatorio donde puede invertir en treasuries de corto plazo y repartir el cupón sin necesidad de mantener tanto capital ocioso. O sea, el banco juega con una mano atada y la otra esposada.

Modelo de negocio incompatible: El banco vive de captar depósitos a 0% y prestarlos al 5-10%. Si emite una stablecoin que paga un 4% anual, ese dinero no puede prestarlo igual de rentable porque el rendimiento se lo come el cliente. Es canibalizarse a sí mismo. Prefieren cancelar la competencia antes que cambiar su chiringuito.

Mentalidad de lagarto: La banca tradicional lleva 30 años viviendo del margen de intermediación. Innovar les da urticaria. Prefieren usar su músculo lobbyista para que el Congreso les proteja que tener que competir con un producto digital que les obligaría a replantearse la estructura de costes, las sucursales y los puestos de trabajo sindicalizados.

En resumen: no es que no puedan, es que no quieren, porque les sale más rentable políticamente retrat la ley que hacer el esfuerzo de modernizarse. Ya verás cómo en unos años, si la ley sale adelante, acaban comprando un par de startups y vendiendo el mismo producto con otra etiqueta, pero para entonces ya habrán perdido la carrera de la confianza. Pachorra, vamos.