Bardem respalda la destitución de Pink como embajadora de UNICEF

De la destitución de Pink a debatir si Bardem es buen actor​

El tramo arranca donde acababa el anterior y a los pocos mensajes se va a otra parte. Lo que empezó siendo la petición de destituir a Pink como embajadora de UNICEF termina convertido en un pleito sobre si Bardem es buen actor, con paradas en Nicholson, De Niro y Al Pacino. Nadie vuelve a escribir la palabra UNICEF. Cuarenta mensajes entre el 27 y el 28 de septiembre de 2026 y el asunto original desaparece del hilo.

Qué se ha sabido​

El hilo se pelea por dos cosas a la vez. La primera: si Bardem se equivoca de destinatario. Ahí se cita a ACOM, que sostiene que Pink defiende un futuro digno para los palestinos sin Hamás, y se pregunta qué sentido tiene perjudicarla. La segunda: si el actor es bueno o simplemente hace siempre de sí mismo.

De la segunda sale casi todo el material del tramo. Un participante recuerda que Bardem ganó el Oscar por No es país para viejos y zanja que se lo merecía. La respuesta llega rápido: que la película es un tostón insoportable y que salir una vez con cara de malo no convierte a nadie en un grande. A partir de ahí se abre el canon de la casa. Esforzado coloca en la lista buena a Edward Norton, Gary Oldman, Daniel Day-Lewis y Joaquin Phoenix, y usa Mar adentro como ejemplo en contra: dice que no es más que teatro grabado en vídeo. Bonté, en cambio, defiende justo lo contrario, que ahí el actor lo bordó y sin sobreactuar.

En medio del hilo aparece esto, pegado sin más explicación:
Dos mensajes más y el asunto se llena de nombres que no tienen nada que ver con la noticia. Al Pacino, Nicholson, De Niro, la Aguilera, Beyoncé, Avril Lavigne. Se discute quién era mejor en los noventa, quién se ha quedado repitiendo el mismo papel y quién no ha valido nunca un pimiento. Un participante arriesga que De Niro lleva más de cuarenta años haciendo exactamente la misma actuación. Nadie lo contradice con datos.

Dónde está la bronca​

El choque real es entre los que separan al actor del personaje y los que no. Un participante sostiene que la mayoría solo hace un buen papel cuando el personaje interpreta al actor, y mete ahí a Bardem, a Nicholson y a De Niro. La respuesta: que a Bardem se le puede tener toda la tirria del mundo como persona y seguir pareciéndote buen actor. Sobre Nicholson hay acuerdo parcial, sobre De Niro no hay ninguno.

Del asunto de fondo queda menos. Un forero dice que Bardem se equivoca en esto, que es buen actor pero que aquí actúa como un fanático, y repite lo de ACOM. Otro directamente lo despacha como mala persona. Y un tercero especula con que detrás de la posición puede haber algún interés económico o algún favor pendiente. De eso no hay prueba ninguna: es una sospecha suelta, dicha así, en mitad del hilo.

También entra el clásico de por qué estos famosos tienen tiempo para todo. La tesis de un participante es que en el mundo del espectáculo se trabaja poco y sobra jornada para meterse en líos ajenos. Otro responde con una pregunta de una palabra.

Y una rectificación a medias: el que empezó hablando del todoterreno y las lecciones de sostenibilidad no vuelve al asunto. Ese hilo se apaga solo.

La deriva al físico​

A partir del mensaje veinte el debate se rompe del todo. Una parte del hilo se dedica a discutir el atractivo de Pink y de otras cantantes de su generación, a comparar cuerpos y a repartir etiquetas sobre cómo era cada una cuando empezó. Hay quien dice que el listón está bajo, hay quien responde que no hay listón, y hay quien se enzarza en si cierta cantante era rollo indie o no. Se cuela incluso una anécdota de cuartel fechada en julio de 1997, con permiso y litera de por medio. Del asunto de UNICEF no queda ni el nombre.

Qué cambia respecto a antes​

Que la discusión se ha ido de tema y de las manos. El intercambio entre Macklemore y Pink ya no interesa a nadie y la respuesta de ACOM tampoco. Lo nuevo es el oficio de actor: cómo se distingue a quien interpreta de quien se interpreta a sí mismo, y qué película vale como prueba. Entra también el físico, que es la señal habitual de que el argumento se ha agotado.

La única predicción del tramo es de broma: un forero dice que se espera a ver qué opina Mbappé. Y hay un mensaje de apoyo cerrado a Macklemore, sin más desarrollo.

Nadie rectifica, nadie se baja del hilo y la destitución no se decide en ninguna parte.