"bichito del SIDA" hallado en...¡¡LA SALIVA!!. Artículo "científico" de 1984 de Robert Gallo

Gallo halló el virus del sida en la saliva en 1984, sin consecuencias​

Abril de 1984. Una sala de prensa en Washington. Margaret Heckler, secretaria de Salud de Estados Unidos, y a su lado Robert Gallo, del Instituto Nacional del Cáncer. Ese día se anunció al mundo que el «virus del sida» ya tenía nombre: HTLV-III. La foto quedó para la hemeroteca. El paper que la respaldaba, publicado poco antes, contenía un detalle que casi nadie ha leído: el virus también aparecía en la saliva.

El título del trabajo no da lugar a dudas: «HTLV-III in saliva of people with AIDS-related complex and healthy homosexual men at risk for AIDS». No era un hallazgo anecdótico. Era el mismo agente que acababa de presentarse como causa de una epidemia mortal, detectado en un fluido que todos intercambiamos al hablar.

Qué encontró el paper de Gallo en la saliva​

El resumen del artículo detalla el reparto: HTLV-III se aisló en la saliva de 8 de los 18 individuos seropositivos. Cuatro eran pacientes con complex (ARC) y los otros cuatro, homosexuales sanos en riesgo de sida. Presencia del virus, por tanto, tanto en enfermos como en personas sin síntomas.

Y una frase final que ha envejecido mal: «Although AIDS does not appear to be transmitted by casual contact, the possibility that HTLV-III can be transmitted by saliva should be considered». Traducido: aunque el sida no parece transmitirse por contacto casual, debería considerarse la posibilidad de que el HTLV-III se transmita por saliva. Lo firmaba el hombre que acababa de poner cara al descubrimiento.

¿Por qué la saliva no figura hoy entre las vías de transmisión del VIH?​

La respuesta oficial no ha cambiado desde entonces: la saliva contiene concentraciones de virus muy inferiores a las de la sangre o el semen y además incorpora factores que inhiben la replicación, entre ellos la proteína SLPI, estudiada sobre todo en el ámbito odontológico por ser el colectivo más expuesto. A eso se suman las barreras mucosas y la ausencia de casos documentados de contagio por besos, cubiertos compartidos o estornudos.

La objeción que se repite es otra: no hay estudios concluyentes que fijen la carga viral mínima necesaria para infectar por esa vía, ni comparaciones con controles adecuados entre muestras de personas seropositivas y seronegativas. Detectar material genético o partículas no equivale a transmitir. Es un matiz que se cae en la mitad de las conversaciones sobre el asunto.

Lágrimas, el otro fluido incómodo​

El patrón se repitió. En 1985, un equipo del que también formaba parte Gallo aisló HTLV-III en las lágrimas de un paciente con sida. El trabajo, firmado por Fujikawa, Salahuddin, Palestine, Masur, Nussenblatt y el propio Gallo, apareció indexado y no movió un ápice los protocolos hospitalarios. En 2011 se publicó una detección de VIH-1 en lágrimas de pacientes bajo tratamiento antirretroviral de larga duración.

De ahí sale el argumento más repetido: si el virus aparece en saliva y en lágrimas, ¿por qué la lista de vías se limita a sangre, semen, fluido vaginal y leche materna? Si el criterio fuera la presencia, la lista debería ser bastante más larga.

La corriente que niega el VIH y sus límites​

Sobre esa contradicción se ha construido una corriente que va mucho más allá: la que sostiene que el VIH no causa el sida. Entre sus referencias se citan el bioquímico Kary Mullis, Nobel de Química en 1993, el virólogo Heinz Ludwig Sänger, premio Robert Koch en 1978, o el biólogo Peter Duesberg, que atribuye la inmunodeficiencia al consumo prolongado y destructivo de drogas.

Estas posiciones son minoritarias y no cuentan con respaldo experimental: la asociación entre VIH y sida está sostenida por la práctica totalidad de la literatura revisada por pares, los ensayos clínicos y la respuesta a los antirretrovirales. Quienes defienden lo contrario sostienen, además, que ninguno de los especialistas consultados ha sabido señalar los trabajos primarios que aíslen el virus o demuestren su relación causal con el sida.

El caso Bergalis y el misterio que nadie cerró​

Kimberly Bergalis se convirtió en el rostro de la transmisión sin explicación: una joven que, según el relato difundido, se infectó en la consulta de un dentista sin que se identificara una vía clara. En los casos de transmisión que no encajan, se argumenta, nadie propone la saliva o las lágrimas como hipótesis de trabajo. La explicación oficial es que sí existía una vía —el instrumental—, pero el episodio alimentó durante años la sospecha de que el criterio se aplica de forma selectiva según convenga al relato.

Diez mil millones de partículas al día que nadie ve sin manipular​

Uno de los datos que más circulan: en el VIH-1 la producción estimada promedio es de aproximadamente 1×10 elevado a la décima potencia de viriones por día, diez mil millones de partículas nuevas. Con esa cifra sobre la mesa, se pregunta por qué el virus no se observa en muestras directas y por qué haría falta recurrir al cocultivo con líneas celulares estimuladas para que aparezcan los viriones. Se afirma incluso que, aplicando el mismo proceso a muestras de personas no infectadas, surgen partículas morfológicamente indistinguibles.

Es un terreno técnico lleno de flecos: la microscopía exige preparaciones concretas y los métodos de cultivo tienen sus propios límites. Pero la cifra sirve para lo que sirve: para preguntar por qué un agente del que se calculan diez mil millones de copias diarias no se deja fotografiar sin ayuda.

El paper de Gallo sigue indexado, con su advertencia sobre la saliva intacta. La lista de vías del VIH sigue igual. Entre una cosa y otra no hay un estudio que las reconcilie, solo cuatro décadas de silencio administrativo.