Lo de siempre, a algún alto cargo se fija en el consumo eléctrico y lo suelta, luego cuando toca tomar la decisión hablan con el entendido de turno y se echan para atrás.
Pero el equipo de BTG modificó el algoritmo para que usara aún más memoria y se acabó la fiesta. Es un pulso entre desarrolladores de hardware y de software y desarrollar software cuesta varios órdenes de magnitud menos que el hardware.
Y cuando tengan cierta relevancia y vean que es rentable sacar ASICs los sacarán, antes se decía que los algos que requerían gran cantidad de memoria solo serían viables vía GPU y mira con el equihash. La rentabilidad cayó en picado cuando salieron los ASICs. Yo anduve minando zcash y btcp mientras duró.
Y antes de que enchufen el primer cluster los desarrolladores de BTG ya habrán cambiado el algoritmo.
Claro, ¿y los mineros van a estar esperando expectantes para empezar a minar el nuevo algo no? Es una visión demasiado utópica.
Supongo que es un tema de seguridad vs centralización. Mayor hashrate menores posibilidades de ataque.
Ya, pero si se centraliza para que agallas quieres una cadena de bloques, te montas un servidor Postgres y tira millas.
Ya, claro, como ocurrió cuando os "enchufaron" el ataque 51% que robó decenas de millones de dólares en los shitxchangers, ¿no?...
)
Yo no mino por dos razones: tenemos la electricidad más cara de Europa y motivos personales.
Estoy super deprimido por no haber aportado mi granito de arena a la ímproba tarea del minado de criptomonedas y encima se me ocurre dar mi opinión sobre el tema. Que vergüenza.
Bitcoin tiene un problema muy rellenito con la centralización en China de la minería, si el minado con GPU resuelve ese problema, el fork de oro se hace con el mercado del bitcoin.
Yo lo que he dicho en esos párrafos es que la escalada exponencial de capacidad de hash de la red va a estar limitada por las limitaciones energéticas de un futuro próximo. Nada que ver con la viabilidad del bitcoin o nada que se le parezca.
Y por qué no 2gb de memoria?