Boeing 737-800 con 181 pasajeros a bordo se estrella en corea del sur

Muan: 179 muertos y una pista que terminaba en un muro​

Un Boeing 737-800 con 181 personas a bordo se estrelló en el Aeropuerto Internacional de Muan, en Corea del Sur, tras aterrizar sin el tren de aterrizaje desplegado. Dos pasajeros sobrevivieron. Los otros 179 murieron. El aparato, operado por Jeju Air y construido en 2009, cubría la ruta Bangkok-Muan, unas cinco horas de vuelo, y tomó tierra a primera hora de la mañana.

La primera explicación que circuló fue un impacto de aves. La agencia Yonhap apuntó a un fallo del tren de aterrizaje provocado por el choque con pájaros, y un vídeo difundido por la cadena surcoreana MBC mostró una explosión en el motor derecho segundos antes del siniestro. La secuencia, sin embargo, no encaja del todo: un pájaro puede destrozar un motor, pero no bloquea un sistema que se despliega por gravedad.

Qué pasó exactamente en el aeropuerto de Muan​

El avión llegó a la pista con la panza. Tocó tierra, la recorrió entera y siguió acelerado pese al roce, hasta que se estrelló contra una barrera de hormigón situada al final del recorrido y ardió. Los servicios de emergencia no pudieron hacer nada por la mayoría de los ocupantes.

En los motores se encontraron restos de sangre y plumas. Eso confirma el contacto con aves, pero no resuelve la pregunta central: qué ocurrió entre el impacto y el momento de tomar tierra. Y hay un detalle que chirría. Si el aparato llevaba combustible de sobra —el incendio posterior apunta en esa dirección—, lo lógico habría sido dar vueltas para aligerar peso antes de intentar el aterrizaje. Nadie lo hizo.

Por qué un avión puede aterrizar sin tren de aterrizaje​

Aterrizar sobre la panza no es en sí mismo una sentencia de muerte. El precedente que más se cita es el de un Ural Airlines que sufrió un doble fallo de motor al despegar en Moscú por impacto de aves y tomó tierra deliberadamente sobre un campo de maíz, sin víctimas. También hay casos de olvido puro: un piloto de Air Nostrum aterrizó en Barcelona sin sacar el tren y no pasó nada.

La clave está en el sitio elegido y en la longitud disponible. El tren de un 737 se extiende por gravedad si se accionan los mecanismos manuales, así que su ausencia total resulta llamativa. En este modelo la extensión de emergencia exige que el piloto que no va a los mandos se levante, retire una cubierta y tire de tres cables, uno por cada rueda. No es pulsar un botón.

Las cajas negras dejaron de grabar cuatro minutos antes​

Uno de los datos más incómodos del caso: las cajas negras dejaron de registrar datos cuatro minutos antes del impacto. Si se confirma, se pierde el registro de lo que se dijo en cabina durante los momentos críticos. Un impacto de aves que tumbe un motor se entiende; que además deje sin electricidad los sistemas de grabación, ya no tanto.

Sobre la mesa hay varias hipótesis. La más repetida sostiene que la tripulación pudo cortar por error el motor sano al reaccionar al impacto del ave, quedándose sin la presión hidráulica necesaria para bajar el tren. Desde fuera es imposible verificarlo y el informe oficial aún no ha llegado. Lo que sí señalan quienes conocen el modelo es que, sin tren desplegado, la cabina emite un aviso de terreno: los pilotos eran conscientes de que iban a tomar tierra así.

El muro al final de la pista​

Al final de la pista de Muan no había zona de amortiguación: había un muro. Corea del Sur anunció después la retirada de las barreras de hormigón situadas cerca de las pistas, una medida que llega con el daño hecho y que admite, sin decirlo, que el diseño del aeropuerto formaba parte del problema.

Ese punto es el que más consenso genera. Un aterrizaje sin tren puede salir bien si hay pista de sobra y nada sólido al final. Aquí no había ninguna de las dos cosas.

Allanamiento, un ejecutivo muerto y barreras retiradas​

La policía surcoreana registró el aeropuerto de Muan en el marco de la investigación. Después se conoció la muerte de un ejecutivo de la instalación, investigada como suicidio. Son dos hechos separados, pero dibujan un caso donde la responsabilidad institucional empieza a moverse antes de que exista un informe técnico.

Ha corrido también el rumor de que las cajas negras dejaron de grabar porque el avión perdió la electricidad al completo. Es una posibilidad, no un hecho comprobado.

Demasiados aviones en pocos días​

El siniestro de Muan no llegó solo. El mismo día, un vuelo de Air Canada aterrizó en Halifax con el tren de aterrizaje averiado y heridos leves. En Los Ángeles, el control aéreo tuvo que gritar «para, para, para» a un avión de Key Lime Air mientras un Delta despegaba por la misma pista. Y, en el plano geopolítico, se apuntó que Azerbaiyán suspendió sus vuelos a Rusia tras lo ocurrido con un avión de pasajeros, con la defensa aérea activa en la zona.

Esa acumulación alimenta dos lecturas opuestas. Una sostiene que la aviación comercial se ha degradado por presión de costes y por rutinas de mantenimiento demasiado laxas. Otra recuerda que volar sigue siendo el transporte más seguro y que lo que ha cambiado es la capacidad de verlo todo en directo.

Hay, además, una tercera línea que ha entrado en la conversación y que conviene apartar: la que atribuye el accidente a los criterios de contratación de la compañía. No hay ningún dato técnico publicado que respalde esa conexión.

En qué punto está la investigación​

El caso está abierto. Se investigan las causas del fallo del tren, la gestión de la emergencia por parte de la tripulación y el diseño del aeropuerto. Lo que ya no admite discusión es el resultado: 181 personas embarcadas, 179 muertes y dos supervivientes.

Queda una pregunta sin respuesta. Si el avión tenía combustible para dar vueltas y agotarlo, si la torre nunca recibió aviso de que se aterrizaba sin tren, ¿qué pasó en esos cinco minutos de cabina? Las cajas negras, por ahora, están mudas.