brico: inyeccion espuma de poliuretano camara de aire

Rellenar la cámara de aire con espuma: 3 euros el bote y muchas dudas​

La cámara de aire de las paredes es, en teoría, el aislante más barato que existe. En la práctica, en buena parte del parque inmobiliario español es un hueco de dos o tres centímetros atravesado por rozas, agujeros y corrientes internas que se comportan como un queso gruyere. Sobre esa contradicción se ha construido un método de bricolaje que consiste en inyectar espuma de poliuretano dentro del hueco para taparlo todo de una vez. El precio actual del producto, en torno a 3 euros por bote en grandes superficies, ha convertido lo que antes era una excentricidad en una opción a considerar para quien quiere cortar la factura sin obra.

Por qué una cámara de aire vacía aísla menos de lo que parece​

El argumento físico que sostiene la técnica es contraintuitivo. El aire tiene una conductividad térmica muy baja, en torno a 0,024 W/m·K, pero solo cuando está quieto. En una cámara real, la pared caliente calienta el aire que tiene al lado, ese aire se vuelve más ligero y sube; el aire pegado a la pared fría se enfría, pesa más y baja. Se forma un circuito cerrado que transporta calor de un lado al otro sin que el aire tenga que atravesar el hueco entero. Es el mismo principio por el que un jersey de lana abriga: la lana no aísla, fija el aire.

De ahí la conclusión que defienden los partidarios de rellenar: si el problema es la circulación, cualquier material que inmovilice el aire mejora el comportamiento del hueco. La espuma de poliuretano hace exactamente eso, y además sella las filtraciones laterales.

El argumento en contra: humedad por capilaridad y tabiques reventados​

No todo el mundo lo ve igual. La objeción más repetida es que la espuma puede filtrar humedad por capilaridad y crear un problema donde antes solo había una factura alta. A eso se suma el riesgo de que la inyección a presión reviente el tabique interior, sobre todo en cámaras estrechas y con fábricas antiguas de ladrillo hueco. El propio planteamiento inicial del método bromea con la idea de que hay que preparar una cantidad de espuma descomunal, lo que da una idea de la escala del trabajo.

Hay también quien recuerda que la cámara no siempre es pequeña. En algunos edificios alcanza los 8 centímetros de media, e incluso hay casos en los que entra una persona de pie. En esos huecos anchos, el insuflado de lana de roca o de bolitas de poliestireno expandido se plantea como alternativa menos invasiva que la espuma.

El cálculo que decide: 3 euros, 30 litros y un resultado que no siempre se nota​

La cuenta económica es la parte más discutida. Un bote de tres euros rinde, siendo optimistas, unos 45 litros; en espacios confinados y con desperdicio, la cifra real baja a unos 30 litros. Con eso se cubren superficies modestas, así que rellenar una vivienda entera no es barato, aunque haya dejado de ser prohibitivo.

El problema es que el resultado medido no siempre acompaña. Hay quien rellenó la cámara de la habitación más pequeña del piso y, al tacto, no notaba diferencia entre esa pared y las que seguían con la cámara vacía. La conclusión de esa experiencia fue no repetir en el resto de la casa. El cálculo completo, con litros por bote, superficie de pared y precio final, es lo que separa una decisión informada de una compra impulsiva.

Invierno y verano: el mismo aislante para dos problemas​

La duda estacional aparece siempre. Si el aislante impide que escape el calor en invierno, ¿no encerrará el calor en verano? La respuesta física es que el flujo de calor va siempre del foco caliente al frío, así que la misma capa que frena la salida en enero frena la entrada en julio. Quien vive en una casa bien aislada lo nota: la temperatura no baja de 15 ºC en invierno y se queda varios grados por debajo del exterior en verano. En pisos con solo una habitación aislada, la sensación térmica mejora en invierno pero la diferencia en verano es más discutible y rara vez se comprueba con medidores.

---

La técnica funciona sobre el papel y tiene defensores con argumentos sólidos. Lo que no está resuelto es si el ahorro energético compensa el coste, el riesgo de humedades y la posibilidad de reventar un tabique. Ahí sigue la discusión.