+PRV Cada vez tengo más claro que linux es una herramienta al servicio de la nsa/cia - usa - otan

Linux expulsa a programadores rusos del kernel: la política entra en el código​

El kernel de Linux, el corazón del sistema operativo que sostiene buena parte de internet, los móviles y los servidores del planeta, ha dejado de aceptar contribuciones de desarrolladores vinculados a Rusia. La decisión, ejecutada por el propio Linus Torvalds, se apoya en lo que el texto denomina «requisitos de cumplimiento» derivados de las sanciones internacionales. No es un parche técnico. Es una purga con firma.

La noticia, publicada por The Register, recoge la respuesta de Torvalds a quienes pidieron revertir la medida: «Ok, lots of Russian trolls out and about», escribió, y remató con un «Use whatever mush you call brains. I'm Finnish». El fundador del kernel, ciudadano finlandés-estadounidense, no se molesta en disimular. La comunidad lleva días partida entre quienes ven una obligación legal y quienes ven una cesión a la presión política.

Qué ha pasado exactamente con los desarrolladores rusos​

El detonante es la expulsión de varios mantenedores de origen ruso del proceso de desarrollo del kernel. La medida no afecta al código ya publicado —Linux es software libre y cualquiera puede descargarlo, auditarlo y modificarlo—, pero sí a quién puede proponer cambios que entren en la rama oficial. En la práctica, Moscú pierde influencia sobre el rumbo técnico de una infraestructura crítica.

Hay quien sostiene que Torvalds actúa por obligación legal: las sanciones occidentales contra Rusia obligan a las empresas y fundaciones que financian el kernel a filtrar quién firma el código. En contra pesa el argumento de que el propio Torvalds ha convertido la medida en una declaración política, mezclando el cumplimiento normativo con el insulto a quienes discrepan. La respuesta del finlandés —«no se va a revertir»— cierra la puerta a cualquier negociación.

El debate técnico de fondo es incómodo: si el kernel es abierto, ¿qué importa quién lo firma? La respuesta corta es que importa para la trazabilidad. La larga es que importa para el control. Y ese control, en un proyecto que mueve miles de millones en infraestructura, nunca es solo técnico.

SELinux y el zorro cuidando gallinas: el argumento que no se sostiene​

El mensaje que abre el asunto lanza una pregunta incómoda: SELinux, el módulo de seguridad del kernel, fue creado por la NSA. ¿Ponemos al zorro a cuidar de las gallinas? La respuesta que da el propio material es matizada: al ser software libre, todo lo que hace el kernel es público y auditable. Cualquier backdoor sería detectable por miles de ojos independientes.

Eso no significa que no existan riesgos. Un analista del propio material lo resume con crudeza: «Lo que hace el código de un buen programador sólo lo sabe él. Te pueden meter una backdoor debajo de tus narices». La auditoría funciona como disuasión, no como garantía absoluta. Y el hardware moderno —el ME/AMT de Intel, el UEFI— añade capas opacas que ningún kernel puede controlar del todo.

La discusión deriva entonces hacia el ecosistema completo. Un participante sostiene que «el 80% de las VPN comerciales están controladas por los israelíes». Otro apunta que si usas cualquier dispositivo conectado a internet, usas tecnología desarrollada en Estados Unidos. La conclusión implícita es que la soberanía tecnológica total no existe; solo existen distintos grados de dependencia.

FreeBSD, Tails y las alternativas que se están mirando​

La conversación deriva hacia las alternativas. FreeBSD aparece varias veces como opción más «coherente» y menos politizada, aunque con un problema serio de drivers: «Tienes que comprarte el hardware recomendado, sino no funciona». Tails, el sistema enfocado a privacidad, se menciona como herramienta práctica. Y hay quien reivindica que la propia naturaleza abierta del kernel permite descargarse una versión limpia y compilarla uno mismo.

El problema de fondo es otro: la masa. Un mensaje lo dice sin rodeos: «cuando una plataforma se llena de gente se pudre». La llegada masiva de usuarios y de agendas políticas a proyectos que nacieron como nichos de ingenieros ha cambiado las reglas. Lo que antes se decidía por mérito técnico ahora se decide, en parte, por criterios de compliance, reputación corporativa y presión geopolítica.

El contexto: Finlandia, la OTAN y la frontera de 1.300 kilómetros​

La nacionalidad de Torvalds no es un detalle menor. Finlandia comparte una frontera de 1.300 kilómetros con Rusia y se unió a la OTAN, lo que desmonta el argumento de que Moscú atacó Ucrania para evitar tener la Alianza en sus fronteras. Ese dato, presente en el material, explica por qué un finlandés responde con esa dureza a quienes le acusan de ceder a presiones.

El asunto se enmarca en una guerra tecnológica más amplia. Los BRICS llevan tiempo reclamando soberanía digital; la medida del kernel les da un argumento. Si el software libre deja de ser neutral, la alternativa es construir uno propio. Y eso, para quien controla hoy la infraestructura, no es una buena noticia.

Qué puede pasar ahora con el kernel de Linux​

La predicción más repetida en el material es que habrá dos ramas del kernel: la occidental y la de los países BRICS. No es una hipótesis descabellada. Ya existen bifurcaciones por motivos ideológicos —el debate sobre renombrar «master/slave» o rechazar contribuciones por no poner pronombres en el perfil— y esta sería una más, con la diferencia de que aquí hay estados implicados.

La pregunta que queda abierta es si el código abierto puede sobrevivir como espacio neutral cuando la geopolítica lo atraviesa. La respuesta, a la fecha de esta discusión, es que no del todo. El kernel seguirá siendo auditable. Pero la puerta de entrada al kernel ya no está abierta para todos.