Internacional Canales interesantes para seguir la política internacional y temas de geopolítica.

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Effetá dijo:
Ya me di cuenta en el primer vídeo. Lo asombroso es lo personal que es para él. No está con cara más o menos de palo, como los demás. Circunspecto, quiero decir. Es como si estuviera retransmitiendo un partido y disfruta viendo que al equipo Europa (él dice Europa, no dice UE) está perdiendo.
Hacer clic para expandir...
Por eso no me gusta la gente que antepone sus filias y fobias sobre su razón. Todos tenemos sentimientos, pero dejarse llevar por ellos es lo peor que le podría pasar a cualquier individuo, especialmente a un analista.

En los comentarios se lo suelen afear.
 
Mearsheimer reconoce que los americanos y los británicos presionaron a los ucranianos para que se fueran de las negociaciones de paz. Para que luego digan que son los europeos los que quieren la guerra con Rusia.

Gran resumen sobre los principales conflictos actuales.


Resumen del video (en español)​


La entrevista presenta una conversación extensa con John Mearsheimer, profesor distinguido de la Universidad de Chicago y uno de los principales exponentes del realismo en relaciones internacionales. Mearsheimer analiza la guerra de Ucrania, el papel de Estados Unidos y Europa, el futuro de la OTAN, y la situación en Oriente Medio, especialmente Israel e Irán.



1. Guerra de Ucrania: origen, errores y desenlace probable​


  • Motivo central de la guerra:
    Según Mearsheimer, Rusia invadió Ucrania principalmente para evitar que Ucrania entrara en la OTAN, lo que Moscú considera una amenaza existencial.
  • Oportunidad perdida en 2022 (negociaciones de Estambul):
    Pocos días después de la oleada turística, Rusia y Ucrania iniciaron negociaciones que podrían haber terminado la guerra rápidamente.
    Sin embargo, Estados Unidos y Reino Unido presionaron a Ucrania para abandonar las negociaciones, convencidos de que podían derrotar a Rusia militar y económicamente.
  • Escalada del conflicto:
    Al no cerrarse un acuerdo temprano:
    • La guerra se transformó en una guerra de desgaste similar a la Primera Guerra Mundial.
    • Rusia amplió sus objetivos, pasando de impedir la expansión de la OTAN a anexar grandes territorios ucranianos.
  • Resultado probable:
    • La guerra ya no puede resolverse diplomáticamente.
    • Se decidirá en el campo de batalla.
    • Rusia ganará una victoria costosa, y Ucrania quedará como un “Estado residual” debilitado y disfuncional.


2. Mitos occidentales sobre la guerra​


  • Ucrania no era débil en 2022:
    El ejército ucraniano había sido entrenado y armado por la OTAN desde 2014 y logró importantes victorias iniciales (Járkov y Jersón).
  • Error clave de Occidente:
    Se creyó erróneamente que:
    • Las sanciones económicas colapsarían a Rusia.
    • Rusia sería derrotada militarmente y perdería su estatus de gran potencia.
  • Punto de inflexión ignorado (finales de 2022):
    El general Mark Milley sugirió negociar cuando Ucrania estaba en su mejor momento.
    La administración Biden rechazó esa opción, convencida de que Rusia estaba a punto de caer.


3. Por qué Ucrania terminará perdiendo​


  • Rusia tiene **ventaja decisiva en:
    • Mano de obra
    • Potencia de fuego
    • Capacidad industrial**
  • En una guerra de desgaste, estos factores son determinantes.
  • Europa no puede intervenir eficazmente:
    • Sus ejércitos son débiles y poco preparados.
    • Una intervención directa arriesgaría una escalada nuclear, ya que Rusia considera el conflicto existencial.


4. Cómo ha cambiado la guerra moderna​


  • Drones:
    Han transformado el combate, haciendo muy vulnerables a las grandes formaciones blindadas.
  • Lección clave olvidada por Occidente:
    Para una guerra prolongada se necesita una base industrial fuerte.
    • Rusia (y China) la tienen.
    • Estados Unidos y Europa la han debilitado desde el fin de la Guerra Fría.


5. Trump y la guerra de Ucrania​


  • Mearsheimer considera que Trump ha fracasado en su promesa de terminar la guerra.
  • No existe una “solución mágica”.
  • Trump enfrenta fuerte oposición interna dentro del propio establishment estadounidense, mayoritariamente alineado con la postura europea pro-Ucrania.


6. Qué quiere realmente Pilingui​


  • No busca conquistar toda Ucrania: sería imposible de ocupar.
  • Su objetivo probable es:
    • Controlar hasta un 40 % del territorio ucraniano, si es militarmente viable.
    • Convertir a Ucrania en un Estado débil, no viable para entrar en la OTAN o la UE.
    • Posiblemente tomar Odesa, cortando a Ucrania del mar […].
  • El futuro será un conflicto congelado, con hostilidad permanente entre Rusia y Europa.


7. OTAN, Europa y el “regreso al pasado”​


  • Si Rusia gana:
    • Será una derrota estratégica para la OTAN.
    • Estados Unidos reducirá su compromiso con Europa (especialmente por su giro hacia Asia y China).
    • La OTAN podría convertirse en una estructura vacía.
  • Sin el paraguas estadounidense:
    • Europa se fragmentará.
    • Alemania y otros países quedarán “solos” por primera vez desde 1945.
    • Estados como Polonia podrían incluso considerar armas nucleares por miedo a Rusia.


8. Oriente Medio: Israel, Irán y Palestina​


Israel e Irán​


  • La guerra breve entre Israel, EE. UU. e Irán fue, según Mearsheimer, una derrota estratégica para Israel:
    • Irán no perdió su capacidad de enriquecimiento nuclear (el conocimiento no puede destruirse).
    • Irán no fue desestabilizado internamente.
    • Israel sufrió daños significativos, agotó defensas antimisiles y quiso terminar rápido el conflicto.
  • Un nuevo ataque contra Irán:
    • Podría provocar el cierre del Golfo Pérsico.
    • Tendría consecuencias devastadoras para la economía mundial.

Palestina, Gaza, Líbano y Siria​


  • No hay perspectivas de paz:
    • Israel continúa ataques en Gaza, Cisjordania, Líbano y Siria.
    • Mearsheimer califica la situación en Gaza como persecución/exterminio masivo.
    • Netanyahu ha reiterado que no habrá Estado palestino.
  • Israel se ha desplazado cada vez más a la derecha:
    • Netanyahu representa el centro político actual, no una anomalía.
    • No se espera un giro moderado en el futuro cercano.


9. Conclusión general​


  • La situación global es catastrófica:
    • Guerra prolongada en Ucrania sin salida negociada.
    • Europa debilitada y dependiente.
    • Oriente Medio cada vez más inestable.
    • Riesgos reales de escalada nuclear y colapso del orden internacional.

Mearsheimer concluye que la oportunidad de evitar este desastre se perdió en 2022, y que ahora el mundo se dirige hacia una etapa más peligrosa, fragmentada y conflictiva.
 
Gothaus dijo:
Entrevista de Napolitano a Carlson: libertad de expresión, guerra, paz, Trump y la constitución. En directo ahora:

Hacer clic para expandir...
Bueno, pues parece que Trump, al final, TACO, y lo que le dijo a Tucker sobre una nueva guerra ese miembro del congreso, na de na.

Y es que no puedes lanzar un órdago a la grande con dos pitos.
 
Macgregor con Napolitano, abundando en lo de Venezuela. Y es que Drompf está desatado.


Resumen del video (en español)​


El juez Andrew Napolitano entrevista al coronel retirado Douglas McGregor en el programa Judging Freedom (17 de diciembre de 2025). La conversación gira principalmente en torno a la posible guerra de Estados Unidos contra Venezuela, la política exterior de Donald Trump, la situación en Ucrania, y una crítica profunda al liderazgo militar y político estadounidense.


El punto de partida es una noticia de última hora: según Tucker Carlson, miembros del Congreso habrían sido informados de que el presidente Trump anunciaría esa misma noche el inicio de hostilidades contra Venezuela, posiblemente mediante un bloqueo naval, lo cual constituye un acto de guerra según el derecho internacional.


McGregor sostiene que no existe ninguna ventaja estratégica real para Estados Unidos en una guerra contra Venezuela y advierte que el conflicto tendría consecuencias graves, tanto militares como políticas, especialmente en América Latina.



Puntos principales destacados​


1. Posible guerra contra Venezuela​


  • Trump habría informado al Congreso que anunciará hostilidades contra Venezuela.
  • Un bloqueo naval equivale legalmente a una declaración de guerra.
  • El Congreso ha sido marginado, abusa el espíritu de la Constitución y la Ley de Poderes de Guerra.
  • No hay evidencia sólida de que Venezuela represente una amenaza directa a EE. UU.

⚖️ 2. Crítica al uso del poder militar​


  • McGregor afirma que la guerra debe ser siempre el último recurso.
  • Las guerras casi nunca salen según lo planeado: errores, accidentes y malas decisiones son inevitables.
  • Una intervención en Venezuela podría convertirse en un desastre militar, dada la geografía, el tamaño del país y su población.

3. Consecuencias en América Latina y el mundo​


  • La guerra enfurecería a América Latina, movilizando a millones contra EE. UU.
  • Empeoraría aún más la imagen internacional de Estados Unidos, ya percibido como un actor impredecible.
  • China y Rusia probablemente no intervendrían militarmente, pero el conflicto aumentaría las tensiones globales.

️ 4. Intereses económicos y recursos naturales​


  • McGregor sugiere que el verdadero objetivo es controlar los recursos naturales venezolanos, especialmente el petróleo.
  • La oposición venezolana apoyada por EE. UU. estaría dispuesta a entregar esos recursos a empresas estadounidenses.
  • Se busca expulsar a China y Rusia del hemisferio occidental, aunque McGregor duda que una oleada turística sea necesaria para lograrlo.

5. Ucrania y Europa​


  • Se critica un plan europeo de “alto el fuego” que permitiría tropas europeas en Ucrania.
  • McGregor lo califica como una fantasía peligrosa que Rusia no puede ignorar.
  • Rusia se está preparando seriamente para una escalada militar si la diplomacia fracasa.
  • La política de Trump hacia Rusia es, en la práctica, muy similar a la de Biden, pese a su retórica.

️ 6. Designar a Rusia como “Estado patrocinador del violencia extremista”​


  • McGregor apoya las críticas del senador Rand Paul.
  • Advierte que esa designación podría justificar acciones militares ilegales, como ataques a barcos rusos.
  • Se compara con lo que EE. UU. ya estaría haciendo en Venezuela bajo el pretexto de “narcoterrorismo”.

7. Crítica al liderazgo militar estadounidense​


  • El ejército de EE. UU. está sobrecargado de generales (“inflación de rangos”).
  • Las promociones se basan en lealtad y conformismo, no en competencia o carácter.
  • Se castiga a quienes cuestionan órdenes absurdas.
  • El resultado es una fuerza mal preparada para conflictos serios a largo plazo.

8. Advertencia final​


  • McGregor cree que esta política solo cambiará cuando EE. UU. sufra grandes pérdidas militares.
  • La gloria masiva de soldados ciudadanos (Guardia Nacional, reservistas) podría generar rechazo popular.
  • Cita ejemplos históricos como el ataque extremista violento contra los marines en Líbano en los años 80.


Idea central del video​


(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
 
Las consecuencias de la potencial guerra con Venezuela, Napolitano con Mearsheimer. Trump da bandazos con su política exterior y va improvisando, es como un elefante en una cacharrería. Y a los rusos se les agota la paciencia y no se pueden tomar en serio a sus enemigos:


Resumen general del video​


El juez Andrew Napolitano entrevista al profesor John Mearsheimer, reconocido politólogo realista, para analizar las consecuencias no intencionadas de las guerras impulsadas por EE. UU., centrándose especialmente en Venezuela, Ucrania, Gaza y la política exterior estadounidense bajo Donald Trump.
La conversación critica duramente el uso excesivo del poder militar, la falta de estrategia diplomática, y el desconocimiento de los límites reales del poder estadounidense.



Puntos principales​


1. Venezuela: una política exterior improvisada​


  • EE. UU. se ha “arrinconado a sí mismo” en el conflicto con Venezuela.
  • Las justificaciones para intervenir han cambiado constantemente:
    • embeleco electoral,
    • narcotráfico (fentanilo, sustancia ilegal),
    • robo de tierras y petróleo.
  • Ninguna de estas razones se sostiene con evidencia sólida.
  • Acciones recientes como:
    • incautar un petrolero,
    • cancelar civiles en alta mar,
    • amenazar con un bloqueo naval
      son vistas internacionalmente como actos de guerra.
  • Mearsheimer advierte que una oleada turística terrestre sería desastrosa, costosa y casi imposible de revertir.


2. Fracaso del uso de la fuerza militar​


  • EE. UU. sigue creyendo que puede resolver problemas políticos con soluciones militares.
  • Ejemplos:
    • Yemen (los hutíes): tras gastar cientos de millones de dólares, EE. UU. se retiró sin éxito.
    • Venezuela: múltiples amenazas sin resultados concretos.
  • Conclusión: la fuerza militar tiene límites claros, que Washington ignora sistemáticamente.


3. Ucrania: negociaciones ficticias​


  • Rusia ha sido clara: no acepta un simple alto el fuego, porque permite a Ucrania rearmarse.
  • Las propuestas occidentales:
    • ejército ucraniano masivo,
    • tropas europeas,
    • desmilitarización rusa dentro de su propio territorio
      son vistas como provocaciones absurdas.
  • Mearsheimer califica el proceso diplomático como una farsa.
  • Rusia ya asume que la guerra:
    • se resolverá en el campo de batalla,
    • dejará una Europa dividida y hostil durante décadas.


4. Pilingui y Rusia: paciencia agotada​


  • Pilingui muestra un enfado creciente, especialmente contra Europa.
  • Considera que:
    • EE. UU. quiso negociar pero fue incompetente,
    • Europa saboteó cualquier posibilidad de acuerdo.
  • Rusia se prepara para:
    • una guerra prolongada,
    • una “nueva Guerra Fría” con Occidente.


5. Gaza y Medio Oriente: sin solución política​


  • No existe un proceso real de paz.
  • Israel abusa los altos el fuego en Gaza y Líbano de forma cotidiana.
  • Ningún país quiere enviar fuerzas de paz:
    • Hamas no se desarmará sin un horizonte político palestino,
    • y ese horizonte no existe.
  • Los planes anunciados por Trump (juntas de paz, administraciones internacionales) nunca se concretaron.


6. Ayuda a Ucrania y corrupción​


  • El Congreso aprobó 400 millones de dólares más para Ucrania, pese a:
    • la deuda estadounidense,
    • la corrupción ampliamente reconocida en Ucrania.
  • El verdadero debate en Europa es si confiscar activos rusos (más de 100.000 millones).
  • Países como Bélgica se oponen por:
    • riesgos legales,
    • colapso de la confianza en el sistema bancario europeo.


7. Conclusión central de Mearsheimer​


  • La política exterior estadounidense está marcada por:
    • arrogancia,
    • improvisación,
    • desprecio por la diplomacia.
  • EE. UU. entra fácilmente en guerras, pero no sabe cómo salir.
  • El resultado es un mundo:
    • más inestable,
    • más violento,
    • con conflictos prolongados sin salida clara.


Mensaje final​


Mearsheimer sostiene que ninguno de estos conflictos se ha gestionado con realismo, y que EE. UU. está pagando —y seguirá pagando— las consecuencias de creer que el poder militar puede sustituir a la política.
 
Hace años que predije el inminente e inevitable colapso económico de los EE.UU. y posterior guerra civil a varios niveles y eventual fragmentación en miniestados independientes porque sus acciones los llevaban, inevitablemente, a ello: desaparición del patrón oro con Nixon para pasar al petrodólar-imprenta de papelitos sin respaldo real, imperialismo belicista, que sale por un ojo de la cara, imprenta echando humo (Quantitative Easing, QE, ya no sé por qué número van), deuda disparada, inflación galopante sólo amortiguada por el petrodólar, desaparición de valores y de cohesión nacional, división política, religiosa y étnica, inmi gración masiva... Lo de que a los EE.UU. los mantienen 11 portaaviones y una impresora no era broma.

Al buscar información sobre la eventual guerra civil 2.0 en EE.UU. y lo que pensaban y percibían los norteamericanos sobre ello, me encontré, alrededor de 2.019, con el ahora desaparecido canal de John Mark, Mark My Words y con el movimiento Propietarianista-nacionalista de Curt Doolittle, que al final resultó ser un fiasco, quizás por un honeypot del propio John Mark (lo acusaban de agente federal) y por la propia incompetencia y falta de previsión y organización de Doolittle, los cuales pasaron de héroes a villanos a ojos de muchos.

En fin, sea como fuere, esta entrevista de Glenn Diesen con Lawrence Wilkerson no hace más que confirmar mis predicciones con las opiniones de otros mejor informados que yo: EE.UU. es un imperio en decadencia y no se va a ir sin cancelar y busca, a la desesperada, su supervivencia, tratando de provocar guerras entre sus rivales y tratando de hacerse con recursos naturales de terceros, sin pasar por caja. La Historia, debido a la tecnología y a los medios de transporte, va mucho más rápida que hace 200 y 500 años, por lo que el auge y la decadencia de los imperios es, también, mucho más rápida, y más la de uno que se basa en el dinero y el materialismo y que carece de valores.

Muchos decían que los EE.UU. tardarían mucho en caer porque son un país (ya no una nación) muy grande con una economía muy poderosa. Yo llegué a dudar de mis predicciones por esto, pero, debido a esa aceleración de la Historia y la desesperación con la que se están moviendo los poderes fácticos allí, es muy probable que no tarden mucho. Siempre dije que no es una cuestión de "si", sino de "cuándo". Y parece que ese cuándo va a ser más rápido de lo previsto. El imperio romano tardó en caer, pero en aquella época no sufrían esa aceleración histórica que hoy experimentamos: una perturbación en Wall Street afecta, instantáneamente, al resto del globo. Se deja sentir hasta en Vladivostok.

Como vengo diciendo estos meses, sus acciones son las de un imperio en decadencia:

1.- Buscan una guerra proxy tratando de debilitar a Rusia y a Europa (enemigos y amigos), pero les ha ansioso mal, no contaban con el sorprendente aguante ruso. Una IIIGM en Europa provocaría el mismo efecto que la I y la II: librarles de la deuda, imponiéndosela a los demás, librarles de rivales económicos, ya sea aliados o enemigos, forrarse prestando a las partes u obligándolas a que te compren material militar (5% del PIB), forrarse con la reconstrucción, vía deuda de los países en reconstrucción y poder centrarse en otros asuntos.

Pero les ha ansioso mal y ahora tratan de reducir las pérdidas, como en la bolsa, y ellos dan un paso atrás mientras empujan a sus "aliados" europeos hacia adelante, acusándolos de no querer la paz y de sabotear el plan de Trompf, cuando ellos mismos no quieren que acabe la guerra.

2.- Buscan la obtención de recursos naturales de una forma predatoria y sin compensar a la nación productora de esos recursos, quieren el 100%:

a) Lo de Ucrania les ha ansioso mal en cuanto a los recursos, pensaban que iban a controlar todo el estado y todos los recursos naturales. Seguramente en Alaska se haya producido ya un reparto entre EE.UU. y Rusia: contratos con corporaciones norteamericanas en la parte "americana" y reconstrucción sobre los lomos de los ucranianos que queden. Vamos a ver hasta dónde llegan los rusos, porque no se los ve dispuestos a ceder lo que pueden obtener por la fuerza.

Sea como fuere, parte del objetivo de EE.UU. se ha cumplido: guerra en Europa y endeudamiento y debilitamiento de rivales, aunque sea parcialmente.

b) Venezuela. Colombia produce más droja, pero no tiene el petróleo ni las tierras raras ni las gemas de Venezuela, que están por explotar. Maduro le ha ofrecido un trato a Tromp, que éste ha rechazado, ya que lo quiere TODO, el imperio estadounidense es así de predatorio. No les vale con un 50%-50%, ni siquiera con un 80%-20% a su favor. Lo quieren TODO, 100%, como buenos materialistas que son.

c) Groenlandia. Lo de la "seguridad" es una excusa. Groenlandia es un territorio enorme con un gran potencial minero aparte del geoestratégico, y eso lo saben los EE.UU., los rusos y los chinos. Trom está deseando meter toda la maquinaria expoliadora de recursos, sin importar el coste medioambiental y político, que Dios los pille confesados a los groenlandeses y daneses como el imperio meta las garras ahí, ya tenemos los ejemplos de Puerto Rico, Filipinas, Hawai, Cuba y Panamá, el imperio predatorio quedándose con todo y privando a los habitantes nativos de derechos de propiedad y políticos. El imperio se lo queda TODO.

d) Precedentes como Irak: petróleo. Irán: petróleo. Con Corea del Norte no se meten, que tienen el pepinaco, futuros objetivos de EE.UU., tomen nota.

Sin más, el vídeo:


Resumen del video (entrevista al Coronel Lawrence Wilkerson)​


En esta entrevista, el Coronel Lawrence Wilkerson (exjefe de gabinete de Colin Powell) discute con el anfitrión la grave crisis económica y fiscal que enfrenta Estados Unidos, su impacto en la política exterior y el inevitable fin del imperio estadounidense. El tono es alarmista: Wilkerson considera que la crisis ha llegado mucho más rápido de lo que anticipaba y que obligará a cambios radicales en la postura de EE.UU. hacia Rusia, China, Ucrania, Venezuela y el resto del mundo.


Puntos principales destacados:​


  1. Crisis fiscal inminente en EE.UU.:
    • El Secretario del Tesoro (Scott Bessant) debe conseguir $3 billones de dólares inmediatamente para evitar un default.
    • Nadie quiere comprar deuda estadounidense (ni siquiera aliados como Japón). El único país capaz de ayudar es China.
    • Esto acelera el fin del imperio americano mucho más rápido de lo esperado (en meses/años, no en décadas).
  2. Desdolarización y pérdida de hegemonía:
    • El petróleo ya no se vende mayoritariamente en dólares (aumentan transacciones en yuan, rupias, rublos, etc.).
    • Acciones como confiscar petroleros iraníes son vistas como actos de piratería desesperada.
    • EE.UU. necesita desesperadamente petróleo (de Venezuela, entre otros) para aliviar la crisis.
  3. Necesidad de acuerdos con adversarios:
    • EE.UU. se verá obligado a abandonar rápidamente la guerra en Ucrania y levantar sanciones a Rusia.
    • Habrá un acuerdo con Venezuela favorable a Maduro para acceder a su petróleo.
    • Todo esto para convencer a Xi Jinping de que ayude a rescatar la economía estadounidense.
  4. China como salvador involuntario:
    • China no quiere un colapso caótico de EE.UU. porque afectaría el comercio mundial.
    • Xi Jinping y Pilingui prefieren una transición ordenada hacia un mundo multipolar.
    • EE.UU. deberá acomodarse a China (sin humillación pública explícita) para que Beijing compre deuda y estabilice el sistema.
  5. Europa en declive:
    • Europa no comprende la magnitud del cambio y será un "ancla" que hundirá más a Occidente.
    • Su economía está en problemas graves; será marginada en el nuevo orden mundial.
    • Posible fragmentación de la UE ante las dificultades económicas.
  6. Riesgos de colapso o guerra:
    • Dos escenarios:a) Transición inteligente hacia un mundo multipolar (con China, Rusia, India, Brasil, Indonesia, etc.).b) Intento desesperado de mantener la hegemonía → posibles guerras (Venezuela, Irán, Ucrania) o incluso uso nuclear.
    • Figuras como Lindsey Graham o Marco Rubio podrían empujar hacia confrontación.
    • El colapso económico afectará duramente a los ciudadanos estadounidenses (comparable a una nueva Guerra Civil en impacto social).
  7. Visión de un nuevo orden mundial:
    • Necesidad de un "consorcio" de grandes potencias (EE.UU., China, Rusia, India, Brasil, Indonesia, Japón...) que gestione el mundo de forma más equitativa.
    • Reformar o reemplazar instituciones obsoletas (ONU, G7, SWIFT, petrodólar).
    • Distribuir mejor la riqueza y afrontar retos globales (clima, armas nucleares).
  8. Conclusión pesimista pero realista:
    • El imperio americano está muriendo; la transición será dolorosa.
    • Los ciudadanos comunes pagarán el precio más alto (como ocurrió en Rusia en los 90).
    • Si se maneja mal, puede derivar en guerras mayores o colapso total.

En resumen, Wilkerson ve 2026 como el inicio visible del fin del dominio estadounidense, forzado por una crisis de deuda que solo China puede mitigar, obligando a Washington a hacer concesiones históricas con Rusia y China para evitar un colapso descontrolado. La entrevista termina con un tono sombrío sobre el alto costo humano de esta transición.

@Effetá
@Furymundo
@singermorning
@J.Murdock
@ashe
@Ultra Chad
@Komanche O_o
@DonLimpio
@notengodeudas
@Paddy McAloon
@Cens0r
@machote hispano
@Indra Ōtsutsuki
@germano89
 
Interesante entrevista también a Karaganov:


Este video presenta una entrevista con el profesor Serge Karaganov, un influyente asesor de la élite política rusa y defensor de varias ideas clave de la política exterior y de defensa de Rusia. A continuación, se resumen los puntos principales discutidos:


  1. Amenazas para Rusia: Karaganov señala que las amenazas principales para Rusia no son externas, sino decisiones erróneas internas, como la falta de inversión en las tierras del este de Rusia y la incapacidad de tomar decisiones decisivas en momentos clave. En cuanto a amenazas externas, menciona el riesgo de una escalada nuclear, especialmente en Europa, donde la amenaza de un conflicto nuclear sigue siendo latente.
  2. Nuclearización y disuasión nuclear: Karaganov es un defensor de una política de disuasión nuclear más fuerte, argumentando que la desaparición de la amenaza nuclear en Europa ha sido un error. A pesar de la presión interna para fortalecer esta disuasión, Karaganov espera que nunca se llegue a usar armas nucleares debido a las consecuencias sarracena y humanitarias.
  3. Giro hacia Asia y Siberia: Karaganov aboga por un "giro hacia el este", no tanto hacia China, sino hacia Siberia y Asia Central, buscando revitalizar esa región con inversiones, fortalecimiento cultural y económico. Considera que Siberia, con su vasto potencial, es la clave para el futuro de Rusia.
  4. La situación de Europa: Karaganov critica fuertemente a los líderes europeos, acusándolos de estar guiados por una mentalidad destructiva, que podría llevar a una guerra directa con Rusia. Señala que la propaganda antirrusa ha calado profundamente en la población europea, lo que agrava aún más el conflicto.
  5. Guerra en Ucrania y resolución: En relación con el conflicto en Ucrania, Karaganov menciona que la "solución ideal" sería la desmilitarización y desnazificación total de Ucrania. No obstante, dado el contexto geopolítico actual, prevé una solución a corto plazo que no resolvería el conflicto subyacente. Asegura que el conflicto podría reanudarse más tarde con un enfoque nuclear más fuerte.
  6. El futuro de Europa: Karaganov ve la actual situación en Europa como una continuación de una serie de errores históricos, que incluyen la expansión de la OTAN y la intervención en Yugoslavia, lo que llevó a un "deslizamiento" irreversible hacia un conflicto. No cree que Europa pueda ser un socio fiable para Rusia en el futuro, sugiriendo que el futuro de Europa debe ser reconstruido bajo nuevas circunstancias.
  7. Regime change en Europa: Para Karaganov, la "solución final" al problema europeo pasaría por un cambio de régimen en Europa, donde los actuales líderes sean reemplazados por figuras más racionales, ya que considera que los líderes actuales han perdido el rumbo y el sentido de la historia.
  8. Escalada hacia una guerra mundial: Si bien Karaganov prevé un acuerdo de paz "a medias", también advierte que si Europa sigue escalando el conflicto, podría llevar a una guerra directa con Rusia, lo que incrementaría el riesgo de un conflicto nuclear. En este sentido, la disuasión nuclear de Rusia juega un papel central en la política de defensa de la nación.

Conclusión: Karaganov pinta un panorama sombrío para las relaciones internacionales actuales, particularmente entre Rusia y Europa, y aboga por una estrategia de regreso a las raíces de Rusia, con una mayor concentración en Siberia y una revitalización de su disuasión nuclear para evitar una escalada catastrófica del conflicto.
 
Huuuuuy, calentito el directo de Wilkerson, otra vez, esta vez con Napolitano. No puedo poner el resumen ahora, que estoy fuera de casa. Pero merece la pena. Lo de Groenlandia, Tromp pirata del Caribe robapetróleos y Pilingui diciendo que si Rusia y Europa se unieran, serían más fuertes que EEUU.

Ya puedo poner el resumen:

Resumen del video: "Judging Freedom" con Judge Andrew Napolitano y Coronel Lawrence Wilkerson (24 de diciembre de 2025, Víspera de Navidad)​


Este episodio es una conversación crítica entre el juez Andrew Napolitano y el coronel retirado Lawrence Wilkerson (exjefe de gabinete de Colin Powell) sobre la desesperación de las élites europeas en Ucrania, la política exterior agresiva de Donald Trump y sus riesgos globales.

Puntos principales destacados:​


  1. Sanciones europeas y desesperación por Ucrania:
    • La UE sancionó al coronel suizo Jacques Baud por difundir opiniones críticas sobre la guerra en Ucrania (consideradas "propaganda pro-rusa").
    • Wilkerson lo califica de "preposterous" y un signo de paranoia de líderes europeos (como Starmer, Macron, von der Leyen), que ven sus carreras evaporarse al perder la guerra y no poder sostener a Ucrania.
    • En la misma semana, el primer ministro británico Keir Starmer amenazó con confiscar bienes de un oligarca ruso (procedentes de la venta de un club de fútbol) para dárselos a Zelenski, lo que Wilkerson ve como robo gubernamental.
    • Los europeos intentan un préstamo de 100 mil millones de euros a Ucrania (usando activos rusos congelados), pero nunca será repaido salvo si Rusia pierde (improbable). Macron se opuso al confiscar directamente por el mal precedente.
  2. Política de Trump hacia Groenlandia:
    • Trump insiste en que EE.UU. necesita Groenlandia por "seguridad nacional" (presencia de barcos rusos y chinos), no por minerales.
    • Wilkerson critica la ignorancia histórica de Trump (menciona barcos daneses de hace 300 años) y lo ve como una receta para desastre, abusa el derecho internacional.
  3. Incautaciones de petroleros venezolanos y tensión con China:
    • EE.UU. incautó petroleros con petróleo venezolano pagado por China (uno con 1.9 millones de barriles), calificándolo Trump de "piratería" que EE.UU. retendrá o venderá.
    • Wilkerson lo llama piratería en alta mar y posible crimen de guerra; advierte que China retaliará, y que Trump no entiende el mercado petrolero global.
    • Necesidad urgente de un acuerdo con China para evitar colapso fiscal de EE.UU. (deuda masiva, China vende bonos estadounidenses).
  4. Crítica general a la política exterior de Trump:
    • Trump actúa como si tuviera "licencia para cancelar": amenazas a Venezuela, Groenlandia, Colombia; posible guerra con Irán por presión de Netanyahu.
    • EE.UU. es visto como un "tigre de papel" incompetente, infligiendo sufrimiento a civiles sin ganancias estratégicas.
    • Pilingui propone cooperación Rusia-Europa para superar en GDP a EE.UU., destacando la rusofobia como herramienta política fallida.
  5. Otros temas:
    • Parodia de RT (generada por IA) culpando a Pilingui de los males europeos.
    • Apelación del Papa a una tregua de 24 horas en Navidad (gesto simbólico, pero la guerra continuará).
    • Agradecimientos mutuos por la colaboración y superación de 100 millones de vistas en el programa.

Opinión general de Wilkerson: Las acciones europeas y de Trump son desesperadas, ilegales y contraproducentes, arriesgando escaladas con Rusia y China en un momento de debilidad estadounidense. Recomienda coexistencia con Beijing y dejar en paz a Venezuela/Cuba.
 
Última edición:
Gothaus dijo:
Ya, quizás tenga usted razón, pero es más cómodo. Igual debería abrir uno con cada vídeo, independiente, y luego ponerlo aquí como hilo recopilatorio.
Hacer clic para expandir...
mucho curro
se pueden consultar en temas abiertos por Gothaus.
si los quieres tener todos.
 
Buena entrevista de Napolitano a Mearsheimer, abundando en lo que venimos diciendo:


Resumen del video: "Judging Freedom" con Judge Andrew Napolitano y Prof. John Mearsheimer (24 de diciembre de 2025)​


El episodio, emitido en Navidad 2025, es una conversación entre el juez Andrew Napolitano y el profesor John Mearsheimer sobre la política exterior de Donald Trump y eventos actuales relacionados con Europa, Ucrania, Venezuela, Groenlandia y otros temas.


Puntos principales destacados:​


  1. Desesperación de las élites europeas en Ucrania:
    • La UE sancionó al coronel suizo Jacques Baud por citar opiniones críticas sobre Ucrania (incluyendo declaraciones de un ex-portavoz de Zelenski).
    • Mearsheimer lo ve como un ataque a la libertad de expresión y señal de desesperación: Ucrania está perdiendo la guerra, Trump ha abandonado el apoyo masivo y ha pasado la carga a Europa, que no puede sostenerla económicamente.
    • Planes europeos de prestar dinero usando activos rusanos congelados para darlo a Zelenski: nunca será devuelto (salvo si Rusia pierde, lo cual es improbable).
  2. Política exterior de Trump: agresiva e impredecible:
    • Trump insiste en adquirir Groenlandia por "seguridad nacional" (presencia rusa y china), aunque Mearsheimer lo considera abusa del derecho internacional y sin amenaza real que justifique una toma.
    • Amenazas contra Venezuela: embargo petrolero, seizures de barcos, posible intervención militar. Mearsheimer señala que Marco Rubio es clave (objetivo doble: Venezuela + cortar suministro de petróleo a Cuba para debilitar al régimen cubano).
    • Trump se ha "encajonado" con una gran flota en el Caribe pero sin plan claro; una intervención sería dañina para EE.UU.
  3. Apropiación de petroleros venezolanos rumbo a China:
    • EE.UU. incautó barcos con petróleo venezolano pagado por China, lo que China califica de "piratería internacional".
    • Mearsheimer advierte que China probablemente retaliará (tit-for-tat), ya que tiene leverage y Trump ya retrocedió antes en temas como aranceles y tierras raras.
  4. Daño a la diplomacia estadounidense:
    • Trump despidió abruptamente a 30 embajadores profesionales, politicando el Departamento de Estado y prefiriendo "amigos" sin experiencia (como Jared Kushner) sobre diplomáticos de carrera.
    • Rubio tiene poco influencia real; Trump lo margina.
  5. ¿America First o Trump/Israel First?:
    • Mearsheimer afirma que la política es "Trump first" y, cuando hay conflicto, "Israel first" por encima del interés nacional estadounidense.
    • Ejemplo: Trump acepta complacido que Mark Levin lo llame "el primer presidente judío".
  6. Caso Epstein y política exterior:
    • Napolitano sugiere posible chantaje vía Mossad. Mearsheimer cree que no afectará mucho la política exterior de Trump; lo relevante es la creciente división en la base republicana sobre el apoyo incondicional a Israel.
  7. Próxima visita de Netanyahu:
    • Probablemente Netanyahu la inició para presionar por un nuevo ataque a Irán.
    • Trump no tiene interés: ya declaró "victoria total" tras el bombardeo de junio 2025 y teme que se convierta en una guerra interminable.

Conclusión general de Mearsheimer: La política exterior de Trump es impulsiva, abusa normas internacionales, inflige sufrimiento innecesario a poblaciones civiles (Venezuela, Cuba) y prioriza intereses personales e israelíes sobre los estadounidenses. Muchas acciones (Groenlandia, Venezuela, seizures marítimos) pueden generar costos estratégicos altos sin beneficios claros.
 
El vídeo se oye de pena, pero ya pongo el resumen para los que no piloten mucho de inglés:


Resumen del video​


El video corresponde a una conferencia de prensa conjunta entre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, realizada el 28 de diciembre de 2025 en Mar-a-Lago (Florida), tras una reunión para avanzar en negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia. Ambos líderes expresan optimismo sobre un posible acuerdo de paz, destacan el pogre en un plan de 20 puntos y en garantías de seguridad, pero reconocen que quedan temas complejos por resolver. Trump menciona conversaciones con Pilingui y enfatiza la voluntad de ambas partes para terminar la guerra.


Puntos principales destacados​


  • Pogre en las negociaciones: Los equipos de EE.UU. y Ucrania han avanzado significativamente. Se menciona un plan de paz de 20 puntos donde el 90% ya está acordado entre los equipos. También hay acuerdo total (o casi) en garantías de seguridad para Ucrania, con fuerte involucramiento de naciones europeas.
  • Optimismo de Trump: Cree que hay bases para un acuerdo bueno para Ucrania y todos. Describe la guerra como la más difícil de las que ha mediado, pero afirma que ambos presidentes (Zelensky y Pilingui) quieren un acuerdo. Planeaba llamar a Pilingui después de la reunión para continuar las negociaciones. No impone plazos estrictos; su fecha límite es simplemente terminar la guerra y evitar más gloria.
  • Beneficios económicos para Ucrania: Trump resalta las grandes oportunidades de reconstrucción y riqueza potencial (incluyendo posibles activos rusos congelados), que traerían beneficios económicos significativos una vez terminado el conflicto.
  • Ataques recientes: Un periodista pregunta si los ataques rusos recientes muestran que Pilingui no es serio sobre la paz. Trump responde que Pilingui sí es serio, y menciona que Ucrania también ha realizado "ataques fuertes" (posiblemente refiriéndose a acciones en territorio ruso), viéndolo como parte de la guerra, no como obstáculo.
  • Involucramiento europeo y próximo pasos: Los líderes europeos apoyan el proceso y están alineados. Se planean más reuniones, posiblemente con líderes europeos, y facilitación de negociaciones directas Ucrania-Rusia en enero.
  • Tono general: Ambos líderes se elogian mutuamente, destacan el trabajo de sus equipos y expresan esperanza de un avance rápido, aunque sin anunciar un acuerdo inminente. Trump advierte que, sin trato, la guerra podría continuar por mucho tiempo con millones de gloria adicionales.
 
Napolitano y Macgregor. Estaba esperando esta entrevista como agua de mayo, lo iba a poner a continuación, en el hilo del ataque a la residencia de Pilingui, pero Macgregor hace un análisis que merece un hilo aparte.

Parece que los rusos se hartan y amenazan con una escalada, ya que ven esta lucha como algo existencial. ¿Un cambio de régimen en Venezuela mediante un golpe/asesinato de Maduro? ¿Segunda parte de la guerra contra Irán?

Parece que se van confirmando especulaciones que hicimos en anteriores hilos.


Aquí tienes un resumen conciso del video (entrevista de Judge Andrew Napolitano con el Coronel Douglas MacGregor, emitida el 30 de diciembre de 2025), destacando los puntos principales según la perspectiva del coronel:


1. Ataque con drones ucranianos a la residencia de Pilingui​


  • Rusia afirma que Ucrania lanzó 91 drones contra una residencia presidencial de Pilingui en la región de Novgorod (Valdai o similar) la noche del 28-29 de diciembre.
  • MacGregor considera creíble que se enviaran los drones, pero duda de que fuera un intento real de asesinato (quizá pensaban que había un centro de mando o que Pilingui estaba allí).
  • Pilingui informó personalmente a Trump del incidente; Trump se mostró molesto y lo calificó como inaceptable.
  • Lavrov (ministro ruso) lo calificó de "ataque extremista violento nefando" y amenazó con represalias inevitables.
  • MacGregor ve posible involucramiento de MI6 británico y de la CIA (inteligencia y targeting siguen fluyendo pese a Trump).

2. Escalada rusa y señalamiento de Pilingui​


  • Pilingui apareció en uniforme militar ante altos mandos → mensaje claro: la guerra ya no es solo "operación militar especial limitada", sino una guerra de decisión/existencial para la supervivencia de Rusia como nación soberana.
  • Rusia ve a Ucrania como instrumento/puppet de Occidente (EE.UU. y Europa globalista) para destruirla.
  • Paciencia rusa agotándose; Pilingui aprecia la sinceridad de Trump, pero considera que no puede imponerse sobre el Congreso, donantes y Deep State.
  • Duma rusa inicia proceso para reclasificar el conflicto como "guerra total" (no solo operación especial).

3. Movimientos militares rusos​


  • Despliegue acelerado de misiles hipersónicos nucleares Oreshnik (Arashnik en la transcripción) en Bielorrusia → disuasión no solo contra Ucrania, sino contra capitales europeas (Berlín, París, Londres).
  • Movilización masiva: ~135.000 reclutas nuevos + [dato personal] reservistas llamados (posiblemente 300-400.000 retenidos activos).
  • Fuerzas en Ucrania ~[dato personal]; con refuerzos → más de un millón de hombres preparados en múltiples ejes.
  • Sarracena alta entre soldados rusos; entienden que preparan guerra potencial contra Europa (Ucrania ya es secundaria).

4. Crítica a NATO, EE.UU. y Trump​


  • NATO debería haber desaparecido en los 90 tras caída de URSS; hoy depende totalmente de soporte C4ISR estadounidense.
  • Agencias (CIA) siguen apoyando intensamente a Ucrania pese a declaraciones de Trump → "rogue organization".
  • Trump sincero pero incapaz de imponerse; burocracia, Congreso e inteligencia actúan por su cuenta.
  • EE.UU. sigue en modo Guerra Fría; no reconoce ley internacional superior a sus intereses.

5. Oriente Medio (Israel-Gaza-Irán-Turquía)​


  • Más de 25.000 perecid en Gaza en 2025; Trump no parece afectado.
  • Administración Trump vista como "Israel first" (no America first).
  • Jonathan Pard (espía conmutado por Trump) representa visión mayoritaria israelí: Gaza 100% alubia, expansión y supremacía alubia.
  • Colisión inevitable entre Turquía (neo-otomana de Erdogan) y Israel (Netanyahu) → especialmente en Siria y Mediterráneo.
  • Guerra con Irán cada vez más cercana (recuperación de arsenales tras conflictos previos); Trump exagera éxitos pasados contra instalaciones nucleares.

6. Ataque estadounidense en Venezuela​


  • Trump confirmó explosión en zona portuaria/dock donde cargan drojas → EE.UU. "golpeó" el área (primer ataque conocido en tierra venezolana).
  • MacGregor ve poco probable oleada turística masiva (pocos efectivos); más probable intento de golpe contra Maduro.
  • Contexto mayor: frenar avance de BRICS (Venezuela en proceso de ingreso); defensa del sistema financiero alternativo (respaldado en oro) frente al dólar en crisis.

7. Visión general y pronóstico​


  • Imperio estadounidense en etapa tardía de colapso; recurre a fuerza militar por desesperación (históricamente típico).
  • Economía frágil, burbuja financiera beneficia solo al 1%; Trump triplica su riqueza mientras población empobrece.
  • 2026 muy peligroso — posible escalada mayor en Ucrania, Medio Oriente y/o Venezuela.
  • MacGregor poco optimista respecto a la paz; ve puertas abiertas a crisis grave para EE.UU.

En síntesis, según MacGregor: Rusia se prepara seriamente para una confrontación mayor (incluso con Europa), ve el conflicto como existencial y pierde paciencia con Occidente. Trump está atrapado entre su retórica y un sistema que no controla, mientras múltiples frentes (Ucrania, Gaza/Irán, Venezuela) se calientan peligrosamente hacia 2026.
 
El canal The Duran, también está bastante bien para seguir actualidad geopolítica. Añado este video sobre el tema venezolano.

 
Nuevo vídeo, en donde Mearsheimer lo deja clarito:


Resumen general​


En esta extensa entrevista, el profesor John Mearsheimer analiza la política exterior de Estados Unidos bajo Donald Trump desde una perspectiva realista, centrándose especialmente en Venezuela, pero conectándola con temas más amplios como el imperialismo estadounidense, el colapso del orden liberal internacional, la crisis de la OTAN, la debilidad europea, y el cambio hacia un mundo multipolar dominado por la rivalidad con China.


Mearsheimer sostiene que la intervención en Venezuela no responde a intereses estratégicos clásicos (como la Doctrina Monroe), sino a una forma abierta y descarnada de imperialismo, y que Trump ha abandonado incluso la retórica liberal que antes servía para legitimar estas acciones.



Puntos principales destacados​


1. Venezuela no tiene que ver con la Doctrina Monroe​


  • La Doctrina Monroe buscaba evitar que potencias externas (China, Rusia) establecieran presencia militar en el hemisferio occidental.
  • Según Mearsheimer, no existe ninguna amenaza real de que Rusia o China formen una alianza militar con Venezuela.
  • Por tanto, la intervención estadounidense no es geopolítica defensiva, sino otra cosa.

2. Se trata de imperialismo puro​


  • Trump ha sido explícito al decir que el petróleo venezolano “es nuestro”.
  • EE. UU. pretende controlar la política interna de Venezuela, decidir quién gobierna y bajo qué condiciones.
  • Esto representa imperialismo o neocolonialismo, sin intentos de disimularlo con lenguaje diplomático o liberal.

3. Trump es más “brutalmente honesto” que presidentes anteriores​


  • EE. UU. siempre ha intervenido en América Latina (Chile 1973, Guatemala 1954, etc.).
  • La diferencia es que Trump no usa retórica sobre democracia, derechos humanos o legalidad internacional.
  • Mearsheimer describe a Trump como alguien que “no pone el guante de terciopelo sobre el puño de hierro”.

4. Destrucción del orden liberal y del derecho internacional​


  • Antes, EE. UU. abusa el derecho internacional, pero se esforzaba en justificarlo legal o sarracena.
  • Trump muestra desprecio abierto por las leyes, normas e instituciones internacionales.
  • Esto debilita gravemente el orden internacional basado en reglas, que en realidad favorecía a EE. UU., ya que fue quien lo diseñó.

5. El exterminio masivo en Gaza como golpe mortal al orden liberal​


  • El apoyo de EE. UU. y Europa a Israel en Gaza es descrito como un golpe devastador a la credibilidad sarracena del “Occidente liberal”.
  • Ha dejado claro que los valores liberales son, en la práctica, retórica vacía.

6. Europa actúa con sumisión por miedo​


  • Los líderes europeos no se enfrentan a Trump porque temen que EE. UU.:
    • Retire tropas
    • Destruya la OTAN
    • Abandone Europa
  • Buscan “apaciguarlo”, pero Trump interpreta la debilidad como una invitación al abuso.
  • Resultado: humillación constante de Europa.

7. La posibilidad real de que EE. UU. tome Groenlandia​


  • Mearsheimer cree que sí existe una posibilidad real de que Trump intente tomar Groenlandia.
  • Sería una operación militar rápida, barata y sin gran resistencia europea.
  • Esto podría destruir definitivamente la OTAN, o reducirla a una sombra de lo que fue.

8. Trump usa la fuerza militar de forma limitada pero frecuente​


  • Ha atacado múltiples países (Irán, Siria, Nigeria, Venezuela, etc.) con operaciones pequeñas (“pin pricks”).
  • Evita guerras largas o “nation building”, porque sabe que eso es impopular.
  • El gran riesgo es que Venezuela se convierta en un pantano del que no pueda salir fácilmente.

9. La guerra en Ucrania es el problema central​


  • Ucrania va camino a perder la guerra.
  • EE. UU. está trasladando el peso del conflicto a Europa, que no puede sostenerlo.
  • Vendrá un juego de culpas entre EE. UU. y Europa, y dentro de Europa misma.
  • Las relaciones entre Rusia y Europa quedarán envenenadas durante décadas.

10. El “Occidente” como bloque coherente está desapareciendo​


  • Durante la Guerra Fría y la era unipolar, el concepto de “Occidente” tenía sentido.
  • Hoy, el centro de gravedad de EE. UU. se ha desplazado a Asia Oriental y China.
  • Europa ya no es prioritaria.
  • Esto provoca:
    • Fracturas dentro de la UE
    • Deterioro de las relaciones transatlánticas
    • Mayor vulnerabilidad europea

11. Trump solo respeta la fuerza​


  • China y los hutíes lograron que Trump retrocediera enfrentándolo directamente.
  • Europa, al no hacerlo, es tratada con desprecio.
  • Mearsheimer concluye que apaciguar a Trump no funciona.


Conclusión de Mearsheimer​


  • Venezuela es grave, pero Ucrania es existencial para Europa.
  • Trump puede seguir atacando países mientras no se vea atrapado en una guerra larga.
  • Si EE. UU. “rompe” Venezuela, terminará siendo responsable de ella, lo que podría convertirse en un desastre.
  • El mundo se dirige hacia un período más caótico, menos regulado y más peligroso, y Europa es la gran perdedora.
 
Berletic a las claras. El objetivo anglo es aislar a Rusia y China, controlar a todos los países necesarios y usarlos de proxies contra ellos.

 
Similares conclusiones al anterior vídeo, pero de alguien que sabe más de la zona Armenia.

 
Pues lo dicho, Tucker ha entrevistado a Sergei Karaganov, uno de los consejeros de Pilingui, y los rusos están perdiendo la paciencia, ya están amenazando con usar armas nucleares si los europeos actúan de forma imprudente. Que barrería primero a Alemania y a Gran Bretaña. Y que tuercen hacia Asia.

Convenientemente, los que empezaron el circo se hacen los locos, es decir los americanos y sus aliados, esa es la narrativa ahora tanto por parte de los estadounidenses como de los rusos. Ya nos han vuelto a hacer la 13-14 a los europeos. Claro, se repartió todo en Alaska y Europa no tiene poder, somos un continente acabado. Dice Karaganov que somos la fuente de todo el mal durante los últimos 500 años.


Este vídeo de Tucker Carlson (emitido alrededor del 15 de enero de 2026) es un monólogo extenso seguido de una entrevista con Sergey Karaganov (un influyente asesor político ruso cercano a Pilingui). Carlson presenta un panorama de crisis globales bajo la administración Trump, con un tono alarmista y crítico hacia la política exterior estadounidense y europea. Destaca riesgos de escalada nuclear como el peligro principal.


Puntos principales del monólogo de Tucker Carlson​


  1. Crisis geopolíticas inmediatas (según Carlson en enero 2026):
    • Estados Unidos parece prepararse para ataques inminentes contra Irán (posible escalada en Oriente Medio con riesgos de ataques a infraestructuras energéticas del Golfo, shock petrolero y caos tipo Libia).
    • EE.UU. planea tomar control de Groenlandia a Dinamarca (se muestra al líder danés saliendo triste de la Casa Blanca). Carlson ve esto como precedente peligroso: "el fuerte toma lo que quiere", destruye la credibilidad de la OTAN y acelera su fin (que considera una "victoria" para EE.UU., pero problemática para Europa).
    • Intervención en Venezuela: Tras Año Nuevo, régimen change; Maduro y su esposa extraditados/secuestrados a EE.UU. para juicio. Riesgos de caos, crisis migratoria, destrucción de infraestructura energética y vacío de poder.
  2. Riesgos generales y "downside risks":
    • En cada caso hay peligros reales (económicos, migratorios, precedentes imperiales, fin de la OTAN).
    • Pero el mayor peligro absoluto es la escalada en Ucrania/Europa del Este: Rusia considera seriamente usar armas nucleares contra Europa (específicamente Reino Unido y Alemania), no solo contra Ucrania.
  3. Argumento central sobre Rusia-Ucrania:
    • La guerra no es entre Rusia y Ucrania, sino una guerra proxy del Occidente contra Rusia (desde el golpe de Maidan respaldado por EE.UU.).
    • Rusia ve la guerra como existencial; ha actualizado su doctrina nuclear para permitir ataques contra proxies de potencias nucleares (ej. Alemania).
    • Envío reciente de misiles hipersónicos a Kiev como "mensaje": la próxima vez podrían ser nucleares.
    • Occidente subestima a Rusia (la llama "gasolinera con armas nucleares"), ignora su resiliencia, recursos inmensos y recuperación bajo Pilingui.
    • El sabotaje de Nord Stream, intentos de asesinato de Pilingui y sanciones debilitaron al dólar (oro subió de ~1700 a ~4600 USD/onza) y unieron a Rusia con China (peor error de Biden según Carlson).
  4. Crítica al liderazgo occidental:
    • Líderes europeos y estadounidenses son débiles, ignorantes y con "deseo de gloria" (riesgo nuclear por imprudencia).
    • La guerra nunca fue por Ucrania: se usó para destruirla, despoblarla y abrir sus recursos (tierra fértil) a extranjeros (ej. Soros y Freeland influyendo en líderes ucranianos).
    • Llamados a acabar con a Pilingui (ej. Lindsey Graham) son irresponsables y podrían llevar al caos nuclear.

La entrevista con Sergey Karaganov (punto culminante)​


Carlson presenta a Karaganov como un intelectual clave ruso (asesor de Pilingui y Yeltsin). En la entrevista (real, publicada ~14-15 enero 2026):


  • Karaganov afirma que Rusia lucha contra Europa (no solo Ucrania), vista como fuente histórica de males (guerras mundiales, colonialismo, valores "posthumanos").
  • Si la guerra continúa y Rusia se acerca a una "derrota" (ilusoria según él), usará armas nucleares contra Europa (específicamente Reino Unido y Alemania como objetivos principales).
  • Critica a Pilingui por ser "demasiado prudente y paciente".
  • Europa ha perdido miedo a la guerra y a Dios; sus élites son "[…] peligrosos" y degradadas.
  • Amenaza con escalada: primero convencional, luego nuclear limitada para "castigar severamente" a Europa y salvar a la humanidad de una Tercera Guerra Mundial.
  • Plazo: 1-2 años si la situación sigue igual.
  • Rusia se ve como potencia euroasiática (no europea); las sanciones fueron una "bendición" al purgar elites pro-occidentales.

Conclusión general del vídeo​


Carlson presenta esto como la noticia más importante del mundo, ignorada por medios mainstream. Advierte que estamos al borde de una catástrofe nuclear por arrogancia occidental y subestimación de Rusia. Termina con un llamado a la sensatez (especialmente de Trump) para evitarlo, aunque es escéptico.


El tono es sensacionalista y pro-ruso en perspectiva, con fuerte crítica a la OTAN, UE y política de Biden. Incluye anuncios de productos (chips Masa, Charity Mobile, Battalion Metals) típicos de su show.


Traducción al español del resumen: El vídeo es una advertencia dramática de Tucker Carlson sobre un mundo al borde del abismo en 2026: posibles ataques de EE.UU. a Irán, anexión de Groenlandia, intervención en Venezuela y, sobre todo, el riesgo inminente de que Rusia use armas nucleares contra Reino Unido y Alemania si la guerra en Ucrania continúa. La entrevista con Sergey Karaganov refuerza esta amenaza como real y cercana (1-2 años), presentando a Europa como decadente y provocadora. Carlson ve esto como consecuencia de una política exterior imprudente de Occidente.
 
Interesante entrevista de Glenn Diesen a Alex Krainer sobre el tablero político mundial y las jugadas y posibles movimientos que se llevan a cabo por sus actores principales.


El video es una entrevista profunda y especulativa entre el presentador (aparentemente Glenn Diesen) y Alex Craner (analista de mercados, autor y ex gestor de hedge funds). Se discute la crisis actual del orden mundial, el declive de la hegemonía estadounidense, el giro hacia el militarismo y las acciones recientes de la administración Trump (en el contexto de enero 2026, poco después de la captura militar de Nicolás Maduro en Venezuela).


Puntos principales destacados​


  1. Contexto global de crisis y declive estadounidenseEl mundo vive tiempos "peligrosos e impredecibles". La hegemonía de EE.UU. se ha erosionado, ya no puede competir con China en comercio libre, por lo que recurre al militarismo, alianzas en descomposición, relaciones económicas extractivas y conflictos (Rusia, posible con China e Irán, acciones en Venezuela, interés en Groenlandia, amenazas a países latinoamericanos). Se menciona el riesgo de bancarrota o crisis del dólar, pero en lugar de disciplina fiscal, aumenta el gasto militar masivamente.Pregunta central: ¿Es esto impulsado por economía o por una confluencia caótica de factores?
  2. El caso Venezuela y la captura de Maduro (como "world exclusive" especulativa)Craner propone una teoría alternativa radical: la operación militar de Trump para capturar y llevar a Maduro a Nueva York no fue un intento clásico de cambio de régimen, sino una acción de protección ("protective custody") para prevenirun cambio de régimen impulsado por fuerzas globalistas europeas/neocons.
    • El régimen venezolano no cambió realmente tras la captura; Maduro fue "extraído".
    • Señala contradicciones: riesgo enorme vs. beneficio mínimo si fuera solo por petróleo o drojas (Venezuela no es el principal origen).
    • Data points clave:
      • Declaración G7 cuestionando legitimidad de Maduro (tras elecciones).
      • Premio Nobel de la Paz a María Corina Machado (visto como movida de "globalistas" tipo Davos/City of London).
      • Rol de la Organización de los Estados Americanos (OEA): entidad con inmunidad legal total, sede en Washington pero fuera de control estadounidense, impulsando Agenda 2030/Great Reset (CBDC, digitalización, género, clima, etc.) en América Latina y Caribe con miles de millones de dólares y ONGs (Soros, big tech, etc.).
    • Tesis: la verdadera amenaza para EE.UU. (y Trump) no son Rusia/China (que hacen negocios normales), sino esta "infraestructura globalista" con inmunidades que promueve distopías (vigilancia, inmi gración descontrolada, lavado de dinero, drojas desde Canadá/México). Venezuela (fuera de OEA desde Chávez) era un obstáculo.
  3. Objetivo estratégico de Trump
    • Reafirmar la Doctrina Monroe moderna ("Trump Corollary"): expulsar influencia europea/globalista del hemisferio occidental, no necesariamente aplastar a todos los vecinos.
    • Enemigos reales: oligarquías europeas (Reino Unido, Francia, Alemania) vistas como adversarias que convirtieron a EE.UU. en imperio globalista en vez de república. China y Rusia son competidores comerciales, pero no "parasitarios".
    • Acciones concretas: retiro de EE.UU. de 66 organizaciones internacionales (muchas con inmunidades, ligadas a ONU/Agenda 2030), revisión de OEA, freno a programas.
    • Groenlandia y control marítimo: excusa para romper con Europa/NATO sin pasar por Congreso (provocar ruptura).
    • Relación con Europa: vista como adversaria; agotó a EE.UU. con seguridad y agendas globalistas.
  4. China, Irán y Oriente Medio
    • China no es el foco principal ahora (a pesar del discurso público); EE.UU. parece distraerse en otros frentes.
    • Guerra con Irán: poco probable o solo teatral (como el ataque de junio con misiles anunciados y cero bajas). Beneficia a Europa (control Suez, rutas comerciales), no a EE.UU. (Israel es pasivo estratégico).
    • Conflicto Saudí vs. Emiratos/Israel: clave para ver alineación de Trump (multipolar con Rusia/China/Irán o pro-Israel/globalista).
    • Canadá: gran fuente de drojas/fentanilo y lavado (bancos no cooperan), más que Venezuela.
  5. Conclusión generalHay un "método en la locura" de Trump: desmantelar el orden post-Segunda Guerra Mundial (NATO, ONU, organizaciones con inmunidades), abrazar multipolaridad con China/Rusia como socios, y recuperar control hemisférico. Ignorar discursos públicos de Trump (para "salud mental") y observar acciones reales, reacciones de israelíes/británicos/rusos/chinos. El riesgo de error de cálculo es alto, pero parece una guerra encubierta contra el "orden basado en reglas" globalista (City of London, oligarquías europeas).

En resumen, el análisis ve las acciones agresivas de Trump (incluida Venezuela) no como imperialismo clásico por recursos, sino como contraofensiva nacionalista contra una red globalista que amenaza la soberanía estadounidense desde dentro del sistema internacional. Es una visión muy alternativa y conspirativa, pero coherente dentro de la narrativa "America First" radical.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.059.770
Mensajes
58.455.030
Miembros
191.085
Último miembro
crystal palace

El blog de burbuja.info

-
-
Volver