NOTICIA: Cao de benos:"limpieza profunda y campos de trabajo"

Una frase que circula en redes reaviva la disputa del comunismo​

En la conversación pública española, «comunismo» ha dejado de designar un bloque histórico y ha pasado a funcionar como etiqueta de uso doméstico. Lo ilustra un mensaje que circula en redes y reproduce una frase —limpieza profunda y campos de trabajo— sin fuente documental que la respalde. Buena parte de las respuestas no ha sido el escándalo, sino la confirmación: hay quien sostiene que el tiempo ha acabado dando la razón a esa tesis. Y de ahí se salta a una pregunta bastante más incómoda: ¿a qué llamamos comunismo hoy?

Qué dice la frase que circula en redes​

El texto original es un tuit que reproduce la frase entre comillas, sin más contexto que esa línea ni fuente que la documente. A partir de ahí, las lecturas se dividen. Una parte del hilo la interpreta como una advertencia sobre lo que ha supuesto el comunismo real y considera que el paso de los años ha validado ese diagnóstico. En el material disponible no consta que la frase proceda de un discurso documentado: aparece citada, sin fuente verificable, y eso —precisamente— es lo que la hace funcionar como munición.

El comunismo asiático frente al comunismo de salón​

Aquí se abre el eje principal de la polémica. Se argumenta que el comunismo asiático —China, Corea del Norte, Bielorrusia— resulta antagónico al occidental, y que ese comunismo de salón no es el soviético, sino otra cosa: buenrollismo que delega en terceros el trabajo que no quiere hacer, que confía en normas que acaban protegiendo al inquilino que no paga y que convierte la reivindicación en espectáculo. El ejemplo que se pone es doméstico: alguien que limpia por otra persona a cambio de 50 euros. La objeción, sin embargo, es la que plantea otro participante: ni la URSS, ni Yugoslavia, ni la Alemania del Este encajan en ese retrato, y meterlos en el mismo saco que un fenómeno puramente capitalista no se sostiene.

¿Por qué se dice que izquierda y derecha ya no son enemigos?​

La tesis más elaborada del intercambio sostiene que izquierda y derecha dejaron de ser enemigos excluyentes para convertirse en rivales políticos que compiten por el control del mismo sistema capitalista. Ese enfrentamiento, se dice, terminó con el final de la Guerra Fría, cuando sí existían dos bloques que pugnaban por imponer un orden mundial. Lo que queda hoy —continúa el argumento— no sería un choque de sistemas, sino la competencia por imponer proyectos alternativos dentro del capitalismo. Ni la izquierda revolucionaria ni la derecha contrarrevolucionaria: ambas serían la expresión del mismo sistema, diferenciadas solo por el discurso. Es una lectura que incomoda a los dos lados, y quizá por eso se defiende con más comodidad en una barra de bar que en un mitin.

Por qué lo woke acaba equivaliendo a comunismo​

Otro tramo del cruce de mensajes intenta identificar el comunismo occidental con lo woke. El razonamiento es el siguiente: lo woke solo puede existir en economías capitalistas, porque necesita empresas que lo promuevan; de ahí que un capitalismo no woke solo aparezca cuando el Estado restringe a las empresas, algo que disgusta a los liberales. El resultado, se concluye, sería una victoria cultural del discurso woke dentro del propio mercado. Discutible de principio a fin, pero tiene una virtud: obliga a definir los términos antes de lanzarlos como insulto.

Queda la pregunta de fondo, la que nadie cierra del todo: si izquierda y derecha compiten dentro del mismo sistema, ¿qué queda fuera de ese sistema?