Carlos Alcaraz: Cronica de una decadencia anunciada. (Parte II)

Alcaraz, entre la decadencia y el Grand Slam: la Parte II​

Un jugador que renuncia a Cincinnati y previsiblemente al Open USA por una lesión de muñeca y del que se dice que «no vuelve al tenis, se retira» acaba, meses después, ganando partidos de Grand Slam. Esa es la paradoja que atraviesa la segunda parte de una crónica que arrancó como anuncio de decadencia y ha terminado como inventario de resurrecciones. El material de partida no es una opinión: es una secuencia de resultados, retiradas y regresos que descoloca a propios y extraños.

La primera entrega de esta crónica se abrió con la sospecha de que el murciano estaba acabado. La segunda arranca con la constatación de que el tenis español produce campeones a un ritmo que ni los más optimistas anticipaban. Y en medio, un detalle que resume el tono de todo el asunto: alguien preguntó si el hilo estaba «en decadencia» y la respuesta fue que la decadencia empieza «cuando se mete en la casita de Bugs Bunny».

La lesión que iba a enterrarlo​

El punto de giro no fue una derrota. Fue un parte médico. Alcaraz renunció a Cincinnati y, según se deslizó en la conversación, «seguramente al Open USA» por una lesión de muñeca. La reacción mayoritaria no fue de compasión: fue de epitafio. «Frentemono no vuelve al tenis, se retira. ASUMIDLO», sentenció una voz, que añadió una frase que envejeció regular: «No me veo jugando con 35 años». Otro participante fue más lejos: «le falta empezar a perder pelo y fin».

El diagnóstico técnico, sin embargo, era más matizado. «Ese tipo de lesiones es mala cosa», se admitió, y se propuso una hoja de ruta prudente: «tendría que jugar algún torneo de poca monta a 3 sets y a ver qué tal». La prudencia, en un entorno que ya lo daba por amortizado, sonaba casi a provocación.

El calendario que desmiente el funeral​

Los hechos, que son tozudos, fueron llegando. «Si el viernes los médicos le dan el visto bueno, Alcaraz empezaría ya a entrenar este próximo lunes», se informó, con la posibilidad de «jugar el US Open con algún torneo previo de rodaje». Después, la confirmación: victoria en Viena ante Khachanov «4-6 y 6-7». Más tarde, un partido de dobles junto a Mensik que se describió como «partidazo» y «espectacular».

La decadencia anunciada se estaba convirtiendo en una agenda apretada. Y no solo la suya: el ecosistema español empezó a producir titulares por su cuenta.

Davidovich y el Masters 1.000 de Shanghái​

El otro gran foco del periodo fue Alejandro Davidovich Fokina, que ganó el Masters 1.000 de Shanghái. «Lo ha conseguido, entra en la historia como el primer español en ganar aquí», se celebró, con un resultado de «1-6, 7-6 y 6-4» tras remontar un primer set «para el olvido». La victoria se calificó de «épica en plan guerrillero» porque el partido «lo tenía perdido hasta que Jódar ha palmado el tie break y se ha hundido físicamente».

El triunfo tuvo lectura estructural: con él, España sumó su título número 65 de Masters 1.000 y se consolidó como el país con más campeones distintos en esa categoría, 16, frente a los 10 de Estados Unidos. «El tenis español es la puta poia, somos lideresos del mundo mundial», resumió alguien con más entusiasmo que sintaxis.

Jódar, Landaluce y la generación que empuja​

La conversación derivó hacia los nombres llamados a relevar. Jódar debutó en Wimbledon y ganó «3 sets a cero» a un jugador local; después superó a Moutet y a Musetti, este último «por encima», y se midió a los mejores. «Ahora mismo Jódar es inferior a Sinner, Alcaraz y Zverev, y también a Fritz en este tipo de pistas, pero contra los demás ya no está claro que esté por debajo», se razonó.

Landaluce protagonizó el episodio más cruel: tuvo «cuatro bolas de partido» contra Zverev y cayó «13-11 en el tie break del tercer set». «No se entiende cómo Landaluce sólo juega así de bien contra los jugadores más top», se lamentó. La comparación con Alcaraz fue inevitable y, a la vez, matizada: «el murciano es un jugador generacional que tenía un tenis completo a los 19 años».

El fin de una era y el relevo del Big 3​

El telón de fondo fue histórico. «Por primera vez desde 2003, ningún miembro del Big 3 estará presente en la segunda ronda de un Grand Slam», se subrayó, con la constatación de que «la mayor era del tenis masculino se está desvaneciendo». Djokovic cayó en primera ronda y el dato se hizo viral: 23 años de dominio ininterrumpido llegaban a su fin.

La discusión sobre superficies también afloró: «si todo fuera pista rápida los partidos serían saque volea, un asco como los tiempos de Sampras», frente a la tesis de que «los grandes jugadores los da la tierra».

La pregunta que queda abierta​

Con Alcaraz ganando, Davidovich entrando en la historia y Jódar y Landaluce llamando a la puerta, la crónica de una decadencia anunciada se ha quedado sin protagonista. ¿O no? La duda no es si el tenis español tiene relevo, sino si el relevo aguantará la presión de un país que ya cuenta los Masters por decenas. La respuesta, como todo en este deporte, la dará el próximo cuadro.