Centros de datos, IA y Financiacion Circular

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
sociedadponzi dijo:
el problema es que se ha convertido en una burbuja TBTF y que el stablishment tiene armas financieras que nunca antes ha tenido

Lo que tenemos delante es esto:

(imagen visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...
No, las armas se limitan a la monetización de deuda, ahora eso sí con 7 nombres distintos.

Lo que diferencia a esta crisis de 2001-2030, que podríamos llamar la progenitora de todas las crisis, es que los bancos centrales aplican las políticas derivadas de la explicación monetarista de la crisis de 1929, y la aplicación de sus recetas de liquidez permanente.

Lo único que están haciendo es una bola cada vez más grande. Pero la crisis que vivimos es generacional, nadie en su sano juicio considera que se viva una época de prosperidad, salvo los directamente beneficiados por las burbujas de activos, los políticos poco transparentes y quienes siguen acríticamente sus consignas.

El problema es que Friedman fue extremadamente eficiente en destruir la visión keynesiana, pero lamentablemente su éxito llevó a desarrollar otros errores y, en definitiva, a justificar las políticas de estímulo, gasto y deuda creciente que les son propios al keynesianismo.
 
das kind dijo:
Hace poco escuché que en Cantabria estaban pensando en poner uno. Pues resulta que el consumo energético que requería era el equivalente al resto de la Comunidad Autónoma.

Lógicamente, la idea se ha quedado en el cajón.
Hacer clic para expandir...
Y el agua para enfriar Cantabria no tiene buen almacenamiento de agua siempre andan con problemas
 
trancos123 dijo:
El precio del token decrece de forma exponencial (como los transistores, los paneles solares o la baterias) pero... paradoja de Jevons

En economía, la paradoja de Jevons (o también, efecto Jevons; /ˈdʒɛvənz/) se refiere a la situación en la que el pogre técnico o las políticas del Estado conducen a un aumento en la eficiencia con la que se utiliza un factor de producción, reduciendo la cantidad que se requiere de este. Sin embargo, la caída de los precios del mismo promueve su demanda, por lo que aumenta su uso en lugar de reducirse.



(adjunto visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...

Tienes razón en que he generalizado demasiado, ahora que lo he releído.

Está la mejora del hardware (hasta donde llegue...) que utiliza menos energía por cada cálculo. Y luego hay mejoras a nivel de caché y tal que evitan redundar procesos.

El problema es que puedes hacer la arquitectura más eficiente (la inicial de las IAs de hace unos pocos años debía ser bastante deficiente), puedes hacer las GPUs más eficientes.

Pero si quieres mejorarlas...van a seguir aumentando su necesidad de cálculo. Y como bien dices, cuanto más mejoren, más demanda.

Con el hardware desconozco hasta donde se puede llegar. Pero el software sí que tiene un límite, no se puede optimizar eternamente. Porque al final las operaciones matemáticas hay que hacerlas, ese es el problema que veo.

Porque en el software es razonablemente asequible conseguir avances grandes cuando el modelo está sin depurar mucho. Pero conforme se va depurando, los avances que puedas conseguir son bastante más pequeños.

Otra cosa es que se invente un nuevo paradigma de hardware y empiece a tirar para abajo del precio...
 
tixel dijo:
Negar el libre albedrío es una postura muy discutible. Lo puedes comprobar en 2 segundos. Que si para la ciencia la mente humana es una máquina, pues con su pan se lo coman.
Hacer clic para expandir...
Para la ciencia, para la psicología, para la sociología y para la filosofía. Ningún pensador serio ha podido afirmar que existe el libre albedrío. Y es que es muy fácil de demostrar, simplemente observando tus pensamientos: tú no piensas lo que quieres, los pensamientos aparecen en tu mente y tú no eres más que un observador de ellos. Eso está estudiadísimo, pero si desde el "sentido común" de quien no ha estudiado ese asunto prefieres creer lo contrario, perfecto.
 
Hay una jugada en manos del establishment que podría hacer viable la IA y dejar de ser burbuja, y en mi opinión es esta: las tecnologías cuánticas

Creo que tienen que estar en un contrarreloj para salvar la IA, haciendo la capacidad de cómputo exponencial y tirando los costes, antes de que pint la burbuja. Y no dudo que se llegará a ello, lo que no sé es si antes o después del reventón. Y cuando eso pase los ciudadanos vamos a estar mal porque encima lo podrán hacer barato.
 
Última edición:
Mecanosfera dijo:
Para la ciencia, para la psicología, para la sociología y para la filosofía. Ningún pensador serio ha podido afirmar que existe el libre albedrío. Y es que es muy fácil de demostrar, simplemente observando tus pensamientos: tú no piensas lo que quieres, los pensamientos aparecen en tu mente y tú no eres más que un observador de ellos. Eso está estudiadísimo, pero si desde el "sentido común" de quien no ha estudiado ese asunto prefieres creer lo contrario, perfecto.
Hacer clic para expandir...

Parece un objetivo el de conseguir el verdadero azar (true randomness)
 
Libre Libre Quiero Ser dijo:
No se puede predecir el comportamiento humano entendiendo este como libre albedrío, creatividad, intuición, etc.

Se puede CONDICIONAR, y por tanto COHARTANDO LA LIBERTAD, es decir, forzando a comportarse de una manera concreta mediante incentivos positivos o negativos.

Y aun así sigue siendo incertidumbre inerradicable el comportamiento individual.

El último siglo la pseudociencia de la psiquiatría-psicología se ha dedicado a diseñar al hombre anulado con buen financiamiento de las élites que ahora impulsan la IA para su gobernanza mundial.

Pero esto es imposible. Por más cantidad de información que acumulen, es imposible dar contenido coordinador a sus decisiones. Porque es imposible acumular información exacta y esencial, gran parte de la cual aún no ha sido creada y solo es posible obtenerla ex novo mediante la capacidad emprendedora del hombre
Hacer clic para expandir...
Ojalá tuvieras razón.
 
JoeHallenbeck dijo:
El problema es que meterte en la cárcel alegando que vas a cometer un crimen no requiere que sea verdad. Basta con que las "autoridades" digan que es así.
Hacer clic para expandir...
Pero la AUTORIDAD sí que requiere por el hecho de existir que se persiga la VERDAD.

La autoridad solo puede darse en justicia, cuando se persigue la verdad.

Cuando se deja de perseguir su fin definitorio, pierde su condición de autoridad.

Y ahí es cuando se convierte en AUTORITARISMO.

El autoritario no asienta su posición de privilegio sobre la verdad, sino sobre el miedo, sobre la imposición de la violencia.

Y eso es antinatural, a largo plazo es insostenible porque la propia naturaleza humana acaba antes o después por rebelarse.

Los tiranos juegan con una serie de variables para prolongar su reinado: dos de las mas importantes son la ventana natural de la gloria, que genera ciclos de 60-80 años (y subciclos de 20-30 años en función de los nacimientos) donde el tirano puede manejarse frente al descubrimiento de la verdad de una generación con el nuevo engaño de la siguiente; y el tira y afloja de los movimientos de presión y relajación o falsa paz (para evitar que explote la olla).

Las herramientas para enfrentarlos, y que requieren de una posición activa por parte del que las use, son el propio legado natural entre generaciones (por eso se empeñan en desarraigar a los niños y separarlos de sus padres fomentando la "educación" estatal) y el permanecer siempre alerta y no dormirse confiados en cantos de sirena porque el tirano es especialista en rediseñar su estrategia para engatusarte de nuevo
 
Mecanosfera dijo:
Esa supuesta singularidad irreproducible de la mente humana no es científica. Desde la ciencia (desde cualquier ciencia) la cognición humana no es más que un sistema maquínico que gestiona inputs y outputs sin necesidad de apelar a ningún "libre albedrío" (concepto metafísico y acientífico donde los haya: no hay absolutamente ningún experimento que haya demostrado que existe la libertad de acción humana)

Somos máquinas, igual que los datacenters: ellos están hechos de circuitos y silicio, nosotros de redes neuronales y carbono. Ambos nos limitamos a producir outputs en función de los inputs que nos llegan y de cómo esté configurada nuestra capacidad de producir respuestas. No hay más diferencia, excepto quizás el hecho de que el ser humano posee iniciativa, pero eso es fácilmente replicable en máquinas de silicio utilizando los algoritmos adecuados: de hecho ya hoy en día puedes hacerle preguntas a una AI y pedirle que su respuesta dure eternamente, que no pare nunca de desarrollar su respuesta.
Hacer clic para expandir...
Usted confunde ciencia con científicismo. Que por cierto de ciencia no tiene nada, porque más bien es una religión. Falsa. Pero religión a fin de cuentas es el culto al materialismo o la negación de la realidad trascendental.

Querer trasladar la metodología de la física a otro tipo de realidades no tiene nada de científico.

Su falsa religión es incapaz de explicar el por qué nos produce belleza escuchar una sinfonía, hacerlo sería algo tan absurdo como comparar una gráfica de presión del aire con los estímulos eléctricos del cerebro.

La propia racionalidad no se puede explicar desde el materialismo físico lo cual crea una imposibilidad teórica manifiesta que desmonta su razón de ser.

La ciencia no es más que conocimiento razonado, a partir de ahí querer imponer la metodología de la física no es más que replicar lo que hace el tirano imponiendo la IA.

Al fin y al cabo una cosa se deriva de la otra. Solo alguien que ha dejado de ver toda la imagen de la realidad humana puede ser devoto del ídolo de la tecnocracia.
 
Libre Libre Quiero Ser dijo:
Usted confunde ciencia con científicismo. Que por cierto de ciencia no tiene nada, porque más bien es una religión. Falsa. Pero religión a fin de cuentas es el culto al materialismo o la negación de la realidad trascendental.

Querer trasladar la metodología de la física a otro tipo de realidades no tiene nada de científico.

Su falsa religión es incapaz de explicar el por qué nos produce belleza escuchar una sinfonía, hacerlo sería algo tan absurdo como comparar una gráfica de presión del aire con los estímulos eléctricos del cerebro.

La propia racionalidad no se puede explicar desde el materialismo físico lo cual crea una imposibilidad teórica manifiesta que desmonta su razón de ser.

La ciencia no es más que conocimiento razonado, a partir de ahí querer imponer la metodología de la física no es más que replicar lo que hace el tirano imponiendo la IA.

Al fin y al cabo una cosa se deriva de la otra. Solo alguien que ha dejado de ver toda la imagen de la realidad humana puede ser devoto del ídolo de la tecnocracia.
Hacer clic para expandir...
y ambas del dinero fiat que impone ese metodo cientifico en todas las disciplinas
 
sociedadponzi dijo:
y ambas del dinero fiat que impone ese metodo cientifico en todas las disciplinas
Hacer clic para expandir...
Un mundo mecánico, sin alma, por eso no es casual que elijan la metodología de la física y no la de fabricar helados para imponer su tiranía. Es su visión degradada de la naturaleza humana.

Por eso tampoco es casual que Rallo sea un tibio socialdemócrata mientras su mentor el que dice que Dios es libertario defienda el coeficiente de caja 100%
 
cortatijeras dijo:
Esos supercerebros serán necesarios para controlar y dar "vida" a cada aparato que tengamos en casa, nevera inteligente, lavadora inteligente, tus androides, la chacha, el manitas, etc, y por su puesto a ti cuando te pongas tus gafas de realidad virtual y vivas en un mundo paralelo como en la peli Los sustitutos
Hacer clic para expandir...

Peli muy interesante sobre domótica, IA, etc, etc.
 
Libre Libre Quiero Ser dijo:
Usted confunde ciencia con científicismo. Que por cierto de ciencia no tiene nada, porque más bien es una religión. Falsa. Pero religión a fin de cuentas es el culto al materialismo o la negación de la realidad trascendental.

Querer trasladar la metodología de la física a otro tipo de realidades no tiene nada de científico.

Su falsa religión es incapaz de explicar el por qué nos produce belleza escuchar una sinfonía, hacerlo sería algo tan absurdo como comparar una gráfica de presión del aire con los estímulos eléctricos del cerebro.

La propia racionalidad no se puede explicar desde el materialismo físico lo cual crea una imposibilidad teórica manifiesta que desmonta su razón de ser.

La ciencia no es más que conocimiento razonado, a partir de ahí querer imponer la metodología de la física no es más que replicar lo que hace el tirano imponiendo la IA.

Al fin y al cabo una cosa se deriva de la otra. Solo alguien que ha dejado de ver toda la imagen de la realidad humana puede ser devoto del ídolo de la tecnocracia.
Hacer clic para expandir...
Curiosamente mi ámbito es el arte, por lo que no me puedes acusar de ser fanático de una secta cientificista con la que desde luego no comulgo. Mi secta es Spinoza, que me parece que es quien mejor explica todo: se puede disfrutar la belleza de una sinfonía, y al mismo tiempo aceptar que esa sensación de placer tiene su manifestación física en una serie de procesos químicos y hormonales que nos producen placer. Ambos niveles (el de la experiencia emocional vivida, y el de la base física) son indiscernibles y lo que suceda en uno, sucederá en el otro. Si yo tomo una pastillita para ponerme alegre, me pondré alegre, y si un encuentro con un amigo me produce felicidad, es felicidad se manifestará en procesos químicos en mi cuerpo idénticos a si me hubiese tomado la pastillita. (O por decirlo en términos de Spinoza, cuerpo y espíritu son dos manifestaciones de una misma sustancia).

Hay un libro muy sensato sobre este problema de diferenciar hombres y máquinas: "La cuarta discontinuidad" de Bruce Malick creo recordar. Explica por ejemplo cómo hace un par de siglos la idea de que el hombre y el mono fuesen simplemente dos estados evolutivos de un mismo proceso parecía una herejía, y sin embargo hoy es una verdad universalmente aceptada. Pues lo mismo se puede decir de las AI: no son "otra cosa" respecto al ser humano, sino otro estado evolutivo de la conciencia. No hubiese existido Ai sin el ser humano, del que es un apéndice o un continuador.

Son cuestiones bastante sutiles a nivel conceptual y no me parece serio apelar a la superioridad espiritual del ser humano en base a que "somos capaces de amar", porque eso no es decir nada. También una avispa ama a la orquidea, también la orquidea ama a la lluvia, también la lluvia ama a la tierra... La contraposición entre romanticismo y materialismo me resulta anticuada y superada. Se puede ser el más espiritual de los románticos y al mismo tiempo el más lógico de los materialistas.
 
Con la llegada de internet no hay otra manera de guardar y actualizar tanta información en el momento y que se pueda acceder desde cualquier lado.

Es eso o volver al papel y guardar todo en carpetas y estantes.
 
Mecanosfera dijo:
Curiosamente mi ámbito es el arte, por lo que no me puedes acusar de ser fanático de una secta cientificista con la que desde luego no comulgo. Mi secta es Spinoza, que me parece que es quien mejor explica todo: se puede disfrutar la belleza de una sinfonía, y al mismo tiempo aceptar que esa sensación de placer tiene su manifestación física en una serie de procesos químicos y hormonales que nos producen placer. Ambos niveles (el de la experiencia emocional vivida, y el de la base física) son indiscernibles y lo que suceda en uno, sucederá en el otro. Si yo tomo una pastillita para ponerme alegre, me pondré alegre, y si un encuentro con un amigo me produce felicidad, es felicidad se manifestará en procesos químicos en mi cuerpo idénticos a si me hubiese tomado la pastillita. (O por decirlo en términos de Spinoza, cuerpo y espíritu son dos manifestaciones de una misma sustancia).

Hay un libro muy sensato sobre este problema de diferenciar hombres y máquinas: "La cuarta discontinuidad" de Bruce Malick creo recordar. Explica por ejemplo cómo hace un par de siglos la idea de que el hombre y el mono fuesen simplemente dos estados evolutivos de un mismo proceso parecía una herejía, y sin embargo hoy es una verdad universalmente aceptada. Pues lo mismo se puede decir de las AI: no son "otra cosa" respecto al ser humano, sino otro estado evolutivo de la conciencia. No hubiese existido Ai sin el ser humano, del que es un apéndice o un continuador.

Son cuestiones bastante sutiles a nivel conceptual y no me parece serio apelar a la superioridad espiritual del ser humano en base a que "somos capaces de amar", porque eso no es decir nada. También una avispa ama a la orquidea, también la orquidea ama a la lluvia, también la lluvia ama a la tierra... La contraposición entre romanticismo y materialismo me resulta anticuada y superada. Se puede ser el más espiritual de los románticos y al mismo tiempo el más lógico de los materialistas.
Hacer clic para expandir...
Me gusta. Una pena que no sea el hilo adecuedo para seguir hablando de esto. De lo resaltado en zainita

LUCA:

LUCA, por sus siglas en inglés (Last Universal Common Ancestor o Último Ancestro Común Universal), es el organismo unicelular ancestral del que descienden todas las formas de vida actuales en la Tierra. No fue el primer ser vivo, sino el punto de origen de los tres grandes dominios biológicos: Bacterias, Arqueas y Eucariotas. [1, 2, 3, 4]

¿Qué sabemos sobre LUCA?
  • Antigüedad: Los estudios genéticos estiman que habitó los océanos primitivos de la Tierra hace unos 4.200 a 4.300 millones de años, poco tiempo después de que el planeta se enfriara. [1, 2]
  • Características biológicas: Vivía en ambientes extremos, probablemente en chimeneas hidrotermales submarinas. Utilizaba hidrógeno y dióxido de carbono para obtener energía y poseía las bases del código genético moderno: ADN, ARN y ribosomas. [1, 2, 3]
  • Evidencia: Todos los seres vivos actuales compartimos un mismo sistema de traducción de proteínas y el mismo código genético, lo que demuestra estadísticamente que provenimos de un único antepasado común. [1, 2]
Para un recorrido visual sobre el origen de LUCA y su entorno en la Tierra primitiva:
(adjunto visible para usuarios registrados)
5m

LUCA. Una hipótesis sobre el origen de la vida.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Escuela Superior de Diseño Madrid
YouTube · 28 nov 2021


Importancia en la Biología
El concepto de LUCA es fundamental en la biología evolutiva porque unifica la historia de toda la biodiversidad bajo un solo árbol de la vida. Su estudio permite a los científicos: [1, 2, 3]
  • Entender el origen de la vida: Saber qué procesos químicos y genéticos sobrevivieron a las condiciones extremas de la Tierra primitiva.
  • Identificar genes universales: Al comparar los genomas de diferentes especies modernas, los biólogos pueden aislar los genes que no han cambiado en miles de millones de años, que son precisamente los que heredamos de este ancestro. [1]
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.056.887
Mensajes
58.363.791
Miembros
191.007
Último miembro
Futbolero2026

El blog de burbuja.info

-
Volver