Como de viable sería crear un partido que recupere el pais y ganar las elecciones?

Recuperar el país con mayoría absoluta: quién paga la factura​

Un programa sin siglas, sin sede y sin candidato: cerrar fronteras, sacar del país a quienes entraron como falsos turistas, llevar ante la justicia a quien lo permitió, exigir 15 años de residencia para cobrar cualquier ayuda y pagar sumas notables por cada hijo que llegue. Ese paquete se plantea en un foro y la pregunta que lo acompaña es si un partido construido sobre él podría ganar unas elecciones. La respuesta rápida la da el propio autor del plan: según su propio cálculo, habría que bajar las pensiones a la mitad para que las cuentas salgan, y eso pone en contra a media España.

El obstáculo, por tanto, no es el relato. Es la caja.

Qué pasa si se saca a seis millones de personas​

Cerrar la frontera y sacar a quien ya está dentro suena contundente hasta que se pasa por la caja registradora. El propio promotor de la idea admite el agujero: si salen seis millones de personas, el consumo se hunde de golpe y el ajuste llega antes que la supuesta mejora demográfica. La promesa es que a largo plazo compensaría, con una natalidad disparada a base de pagos directos. El problema es que el largo plazo no vota.

Hay además una trampa de rango mayor. Si el gasto social se reserva a quien lleve quince años residiendo y la pensión media se recorta a la mitad, la caída de renta disponible no se queda en los recién llegados. Toca a la clientela electoral que hace falta para ganar.

¿Por qué una mayoría absoluta no arregla el sistema?​

No la arregla, y el argumento más repetido es demoledor por simple: un partido que llegue a tener mayoría absoluta con estas reglas no tendría ningún aliciente para cambiarlas. Una vez en el poder no se suicida, y seguiría perpetuando el sistema inventando excusas para no tocarlo. Se añade otra sospecha sin pruebas: quien llega arriba pasó antes por un filtro previo que no se ve.

En el extremo más duro, hay quien sostiene que votar es una distracción y trae a colación episodios europeos —un candidato que gana en Rumanía y acaba fuera, o la sustitución de Berlusconi por un Monti que nunca se presentó a las elecciones— para concluir que el marco europeo manda más que las urnas. Es una tesis que se lanza sin prueba y que conviene tratar como lo que es: una opinión.

De TikTok al partido: por qué los proyectos nuevos se rompen​

La hoja de ruta propuesta es digital y por fases: sembrar en TikTok y YouTube hasta tener masa crítica y después dar el paso a la creación del partido. Parece barato. No lo es. En cuanto el proyecto crece aparecen las facciones rivales: gente que coincide en el diagnóstico general pero discrepa en el detalle, y cada cual arrima el ascua a su sardina.

El registro histórico que se cita tampoco invita al optimismo. Un partido de perfil menos duro acabó, según resume uno de los escépticos, en el olvido. El diagnóstico de fondo es que las formaciones son un reflejo de la gente que las integra: ganan peso los que trepan y los que tienen interés económico o de poder, no los que llegan con un plan bajo el brazo.

Con todo sumado —seis millones de salidas, pensiones a la mitad, un partido por construir y un sistema que premia no mover nada— el resultado no es cero, pero se le acerca. El plan tendría que convencer a una mayoría a la que antes habría recortado. Y ahí aparece el dato que descoloca: la única mayoría estable que garantiza es la de los perjudicados.

---

Voces del análisis

• «que llegue un partido de buenas personas, qué consigan el poder suficiente para ganar por mayoría absoluta y, una vez alcanzado el poder del Estado, actúen en contra de sus propios intereses»
• «Un partido que llegue a tener mayoría absoluta con este sistema no tendría ningún aliciente para cambiarlo, una vez alcanzado el poder no se suicidaría»
• «los partidos son un reflejo de la gente y de la selección natural entre las organizaciones»