¿Cómo hubiera sido México sin los españoles?

México sin España: el país que nunca existió​

México no existía antes de 1519. Lo que hoy llamamos México era un mosaico de reinos, tribus y señoríos en guerra permanente, con el azteca como potencia tributaria y sacrificial. Sobre esa base, la pregunta «¿cómo hubiera sido México sin los españoles?» dispara un ejercicio contrafactual que en las últimas semanas ha generado 158 intervenciones y una conclusión incómoda: probablemente no habría México en absoluto.

La proyección más citada, atribuida a una IA, sostiene que sin la conquista española el territorio sería hoy «una nación altamente desarrollada, con avances tecnológicos propios y una identidad cultural profundamente enraizada en sus raíces prehispánicas». La respuesta mayoritaria en el debate es que esa imagen es fantasía: el escenario más repetido es el de una conquista tardía por otra potencia europea —británica, francesa u holandesa— con un modelo de explotación tipo India, y un país resultante con apellidos anglosajones, fenotipo norteño y patrimonio arquitectónico calcado al de Estados Unidos.

¿Qué era México antes de la llegada de los españoles?​

No había nación, ni concepto de nación. Había un archipiélago de pueblos con lenguas, dioses y enemigos distintos. El estado azteca vivía de la extracción tributaria y del sacrificio humano como herramienta de control, un modelo que varios participantes califican de insostenible a largo plazo: sin enemigos a los que sacrificar, la lógica interna del sistema se agota.

Hay quien lleva el argumento al extremo: los aztecas «ya se habían comido a casi todos sus vecinos» y, ante la falta de materia prima, habrían terminado por consumirse entre ellos. Es una hipótesis, no un dato, pero resume el tono general: la idea de un México prehispánico armónico y próspero no se sostiene con lo que se sabe.

El contrafactual que casi nadie discute: habrían llegado otros​

La coincidencia más amplia del debate es que el aislamiento era imposible de mantener. Si no llega Castilla en el siglo XVI, llega Inglaterra, Francia o Países Bajos unas décadas después. Y el modelo habría sido distinto: menos mestizaje, más segregación, más exterminio.

Un argumento recurrente compara con el norte del continente: las Trece Colonias funcionaron como zona de poblamiento europeo porque la densidad indígena era baja. México estaba mucho más poblado, así que cualquier potencia conquistadora habría acabado creando una sociedad mestiza y estratificada por razas, igual que hizo Nueva España. La diferencia no estaría en el mestizaje, sino en quién lo gestionaba.

Nueva España era rica: el dato que descoloca​

Uno de los puntos más repetidos es económico. En 1800, el Virreinato de Nueva España era uno de los territorios más prósperos del mundo, por encima de España y muy por delante de un Estados Unidos incipiente. La cifra que circula en el debate es contundente: el virreinato exportaba 25 veces más que Estados Unidos en esas fechas.

También se recuerda que el 75% del actual Estados Unidos —Texas, California, Florida— formaba parte del imperio español. Es decir, buena parte de lo que hoy se presenta como potencia anglosajona se construyó sobre estructuras virreinales hispánicas. El contrafactual, entonces, no es «México rico contra México pobre», sino qué potencia europea habría capitalizado ese territorio.

La tesis minoritaria: el desarrollo intelectual como variable​

Una corriente del debate introduce un factor biológico y de desarrollo cognitivo para explicar las diferencias de desarrollo entre regiones. Sostiene que el nivel de desarrollo intelectual medio de las poblaciones explica por qué unas zonas progresaron y otras no tras la llegada europea. Es una tesis polémica, sin respaldo en el material más allá de la afirmación de quien la formula, y que el artículo recoge como opinión, no como hecho.

Frente a ella, otros participantes subrayan que la civilización y el Estado no dependen de la edad de un metal: había sociedades con bronce y hierro antes que en Europa. La discusión deriva hacia la democracia: se argumenta que la elección del gobernante en asamblea era una práctica tribal previa, y que la democracia indirecta surgió cuando la población creció demasiado para la directa.

El giro final: el indigenismo como distracción​

El debate cierra con un giro político. Se cita una opinión según la cual los indigenismos contemporáneos «nunca salen de pueblos indígenas», sino de ideólogos urbanos, y sirven para fragmentar más. El argumento de fondo: México se cae a pedazos por violencia, corrupción y narcotráfico, no por España, y culpar al pasado colonial distrae de los problemas presentes.

La discusión se detiene ahí, sin resolver. No hay consenso sobre si sin España México sería hoy una potencia, una colonia británica fallida o simplemente otro país. Lo único claro es que el México actual no se entiende sin España, y que el ejercicio contrafactual dice más de quien lo hace que del pasado.