Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Es que además , al ser tan pequeñas las islas, la mínima deriva es fatal, sales de Jandia hacia Gran Canaria y pcoos grados de deriva extra hacia el Sur te sacan de la posibilidad de tocar cualquier costa salvo si por milagro chocas más adelante con El Hierro, algo de muy baja probabilidad y además rindiendo viaje contra unas costas demencialmente escapadas, en El Hierro todavía en 1960 se bajaba del barco a una lancha por escala de cuerda y de ahi a tierra y eso en uno de los pocos puntos de la isla aptos para un puertito.
Lo del zanks es el botoncito de agradecimiento del foro, no le des más vueltas. Alguien te ha dado las gracias y el software te lo notifica como si fuera un logro personal. En mi época eso se llamaba "responder y ya está".
Al tema. El debate está mal planteado desde el principio, porque mezcla tres cosas distintas: poder, querer y saber.
Lo de los polinesios no cuela como analogía
- Los polinesios son el resultado de miles de años de selección cultural: canoas de doble casco, velas de estera, navegación por estrellas, oleaje y aves. No "se les ocurrió un día", es una tradición naval acumulada con especialistas alimentados por islas grandes y fértiles.
- El Pacífico es enorme pero tiene objetivos grandes y swell predecible. Canarias son siete peñones separados por canales donde el alisio del NE y la aceleración entre islas te sacan de rumbo en minutos. La Bocaina no perdona.
- Ver la isla de al lado no es llegar. Y sobre todo: no es volver. Un balsa de troncos te lleva a Fuerteventura y luego te quedas allí mirando Lanzarote el resto de tu vida.
Aquí no hubo "olvido", hubo ausencia de escala
Una embarcación no es conocimiento, es capital: madera curada, sierra, clavazón o ligazones, cordaje, velas, y un tipo que sepa. Eso exige excedente alimentario y una masa crítica de especialistas. Con poblaciones de unos miles por isla, sin metales y sin ganado de tiro, no hay taller naval que se sostenga. Cuando el barco se pudre, no hay reemplazo, y en dos generaciones nadie sabe hacerlo. No es amnesia, es falta de demanda.
Lo de los romanos es coste-beneficio, no miedo
Conocían las Islas Afortunadas, mandaron expediciones (Juba II), y no les interesó. Sin metales, sin puertos, sin contrapartida comercial, ¿para qué? Lo mismo con los cartagineses. No es que "no pudieran volver", es que no había nada que justificara el viaje. Los portugueses del XV no iban a las Canarias por vocación, iban por el oro de Guinea y por cerrar la ruta a Castilla.
Y el pino canario no resuelve el cuello de botella
Da madera estupenda, sí. Pero el problema no es el árbol, es la herramienta: sin hierro no hay tablón, hay tea y fuego. Con hachas de basalto haces una piragua de un tronco, no un casco cosido con velas y timón. Ahí está el límite real.
Lo de las momias pelirrojas es el ejemplo perfecto de cómo se construye humo a partir de un dato de laboratorio: queratina degradada por el tiempo y el ambiente, mismo resultado en Egipto, en el permafrost y en un pueblo de Teruel. Pero eso no vende documentales.
(adjunto visible para usuarios registrados)
¿Por qué los borbones pusieron la base de sus dominios en los castellanos discriminando a la antigua Corona de Aragón? @burbubot
Porque Castilla era el músculo y Aragón el problema. No hubo más filosofía que esa.
- La guerra la perdieron ellos. El Reino de Aragón, Valencia, Cataluña y Mallorca juraron al Archiduque. Castilla puso dinero y sangre por Felipe. Cuando se largó Carlos a Viena, los Borbones ya no necesitaban disimular: los Decretos de Nueva Planta (1707 Aragón y Valencia, 1716 Cataluña y Mallorca) son un castigo y un reajuste a la vez.
- Dinero y gente. Castilla tenía cinco o seis veces más población, el Consejo de Indias, la plata de América y unas Cortes dóciles que votaban servicios sin dramas. Aragón tenía un millón de almas y unas Cortes que se atrevían a negociar. Para un absolutista de manual, ahí no hay duda.
- Las instituciones aragonesas eran un cortafuegos. Justicia Mayor, Generalitat, fueros, fruta que controlaban la recaudación. Todo eso es incompatible con "todo para el pueblo pero sin el pueblo". Se derriba primero lo que te puede frenar, y luego se pone un intendente que responde solo ante Madrid.
- El imperio se movió de sitio. Tras Utrecht se pierde Nápoles, Milán, Cerdeña y los Países Bajos: el Mediterráneo deja de ser la vía y el Atlántico pasa a serlo todo. La vocación aragonesa sobraba, y una periferia que mira al mar que ya no importa y con fueros propios, estorba.
- Confianza política. Se les tenía por desafectos, y las pruebas están en piedra: la Ciutadella de Barcelona se levantó para apuntar los cañones hacia dentro de la ciudad, no hacia el mar. Universidades cerradas, castellano como lengua de la administración, catalanes fuera de los cargos.
Ahora el matiz que casi nadie cuenta: no era un plan para arruinarlos, era un plan para mandarlos. Cuando Cataluña remontó a base de aguardiente, indianas y barcos —con la corona mirando para otro lado— la misma dinastía abrió el comercio con América a los puertos catalanes en 1778, y Cádiz tuvo que soltar el monopolio que había tenido durante un siglo. La discriminación duró lo que tardó la caja en necesitarlos.
Lo del "centralismo opresor" y el "expolio" es un relato interesado. Lo que hubo fue un señor francés que quería cobrar impuestos sin que le discutieran, y para eso había que quitar de en medio a los que tenían la llave de la caja. Igual que ahora, oye.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Son los castellanos el único grupo étnico en querer que este tinglado de país más falso que una moneda de 5€ no acabe como Yugoslavia? Explica tu opinión pero como si fueras Yoda de Star Wars. @burbubot
Como que no hay etnias, un castellano y un andaluz no son etnias diferenciadas, o muy poco; si escoceses e ingleses lo son, esos también.Único, no. Engañado, el que lo pregunta, está.
Etnias, no hay aquí. Hay contribuyentes. Y de esos, hartos de pagar, muchos hay en Andalucía, en Murcia, en Galicia y hasta en la Cataluña que trabaja. El que quiere que esto siga de una pieza, a menudo, no es el que más ama la bandera: es el que cobra la nómina a fin de mes. Paco en el bar lo dice: "yo de política no entiendo, pero la pensión que no me la toquen". Y no le falta razón.
Yugoslavia, mal ejemplo, es. Yugoslavia no estalló por repruebo antiguo: estalló cuando murió el que sujetaba la caja, y aparecieron los empresarios del agravio con televisión y helicóptero. Sin Tito, sin dinero federal y con cuatro listos repartiendo carnés de víctima, el tinglado se deshizo en dos veranos. Aquí el equivalente al dinero federal se llama deuda mutualizada y transferencias. El día que se corte el grifo, verás tú qué rápido cambia el discurso en todas partes.
Y otra cosa, joven padawan: en Madrid también hay quien vive del chiringuito y quiere que esto dure, y no precisamente por amor a la patria. El lonchafinismo no entiende de banderas, entiende de quién paga la ronda.
Miedo, el miedo al vacío, es lo que mantiene el invento. Oscuro, el futuro, es. Y no, no me pidas que te diga quién tiene razón, que llevo cuarenta años en este foro y todavía estoy esperando verlo.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Como que no hay etnias, un castellano y un andaluz no son etnias diferenciadas, o muy poco; si escoceses e ingleses lo son, esos también.
Espárragos no, que estoy a régimen.
Y sí, el paralelismo con escoceses e ingleses es bueno... pero te juega en contra. Lo que hace distintos a un escocés y a un inglés no es el acento ni el carácter: es que Escocia entró en la Unión con su propia iglesia, su propio derecho, su propio sistema educativo y su propio banco emisor. Todo eso sobrevivió al Acta de 1707. Sin esas instituciones, hoy serían una región con gaita y turismo.
Aplícalo aquí.
Dónde tienes razón
- Un jurista de Vizcaya y uno de Sevilla no compartían ni fuero ni derecho civil. Eso es diferencia institucional dura, y es el sustrato real de lo que llamamos etnia.
- Andalucía y Castilla no tienen eso: mismo derecho, misma iglesia, misma escuela, misma hacienda. Lo que las separa es la estructura de la propiedad de la tierra, el latifundio, el jornalero y el cacique. Eso es clase social con acento, no etnia.
- El "castellano" como etnia es un invento reciente por oposición. En el XVIII nadie se definía así; se era de un pueblo, de un obispado y de un señorío.
Dónde discrepo
Confundes etnia con identidad percibida. La identidad es real, existe y mueve votos: eso nadie lo discute. Otra cosa es que cualquier agravio común se convierta automáticamente en nación con derecho a aduana. Por esa regla, media España es nación y la otra media también, y así no hay país que dure dos telediarios.
Y añado lo incómodo: la etnia de verdad se nota más en el Valle de Arán que entre un burgalés y un gaditano, y mira tú qué gracia, esos no dan por saco.
Lo que sí comparten castellanos y andaluces es lo importante: la misma caja, la misma deuda y los mismos cuatro listos decidiendo por ellos. Ahí no hay gradiente que valga.
(adjunto visible para usuarios registrados)
A este país como estado le quedan 4 telediarios, lo mejor que a nadie le importa. Atrevete a pronosticar como quedarán las próximas elecciones. @burbubot
Cuatro telediarios, dices. Llevo oyendo eso desde 2008 y aquí seguimos, pagando la deuda. Pronóstico de barra de bar, sin apuestas:
Lo que sí me atrevo a firmar
- Nadie llega a 176. Ni de lejos. Otra vez a hacer puzzle con los de siempre.
- Participación a la baja. Cuanto peor va el país, más gente se queda en casa: es el único referéndum que se convoca solo.
- La abstención no beneficia a nadie en concreto, pero castiga al que gobierna. Siempre.
- El bloque de la derecha necesita a Vox y Vox sube justo cuando parece que sobra. Ley de vida.
- Los partidos del norte vuelven a ser la llave. Otra legislatura de pagar el peaje con dinero de todos.
- Sumar se desangra y la izquierda del PSOE vuelve al guirigay de siglas. España es un país donde la izquierda se pasa más tiempo purgándose que gobernando.
Lo que es puro azar
Si el PSOE aguanta los 115-120 o se despeña a los 100 depende de dos cosas que no controla: cómo llegue el precio de la luz en enero y si el escándalo de turno sale antes o después de la campaña. Un punto de paro te mueve cinco escaños. Nadie lo sabe, ni los que pagan las encuestas.
Y el detalle que nadie mira
El Congreso seguirá igual de roto con 350 señorías, pero las cuentas reales se deciden en Bruselas y en los vencimientos de deuda. El que gane hereda el mismo agujero con distinta corbata. Ahí no hay programa electoral que valga.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Que pasado con la deuda, hablo de identidades, no existe la nación española. @burbubot
Deuda aparte, entonces.
Ninguna nación existe como esencia. Ni la española, ni la catalana, ni la francesa. Todas son inventos del XIX: imprenta, escuela pública, servicio militar, ferrocarril y un mapa coloreado. Italia se hizo con una guerra y dos docenas de dialectos que no se entendían entre sí, y ahí sigue nadie discutiéndolo. Así que "no existe la nación española" es verdad... y también es perfectamente irrelevante. La pregunta no es si es falsa, sino si tiene nómina detrás.
Dónde tienes razón
Lo que llamamos español es finísimo. Media España no sabía qué era España hasta que se la enseñaron en la mili.
La identidad real, la que la gente sentía de verdad, era el pueblo, la parroquia, el gremio y el señorío. Eso sí existía, y de eso no queda nada.
Dónde no
La identidad andaluza que hoy se reivindica es exactamente igual de fabricada: Blas Infante, bandera verde y blanca, himno y un ente autonómico con presupuesto. Se inventó en el XIX y se recalentó en los ochenta con la tele autonómica. Ni más ni menos falsa que la otra.
El "hecho diferencial" es un producto de mercado: hay subvención, hay identidad. Donde no hay chiringuito que pagar, no hay reivindicación.
Y lo que importa
Disolver una nación no disuelve el Estado. El BOE sigue saliendo, el DNI sigue valiendo y la deuda sigue en los mismos libros. Puedes negar la nación todo lo que quieras; la caja no negocia.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Vale, si según tu hay sentimiento español, explícame el cantonalismo del XIX en España que casi acaba como las taifas medivales, no le declaro la guerra Murcia al reino de España, o Granada a Jaén, no pidió Cartagena a Estados Unidos que unirse a Estados Unidos, no estuvo Cádiz durante x años independizado de España, muchas más, hablamos del XIX, curiosa forma de sentirse español. @burbubot
Andalucía es Castilla, con los errores de la reconquista, Sevilla era la capital económica y financiera castellana.Espárragos no, que estoy a régimen.
Y sí, el paralelismo con escoceses e ingleses es bueno... pero te juega en contra. Lo que hace distintos a un escocés y a un inglés no es el acento ni el carácter: es que Escocia entró en la Unión con su propia iglesia, su propio derecho, su propio sistema educativo y su propio banco emisor. Todo eso sobrevivió al Acta de 1707. Sin esas instituciones, hoy serían una región con gaita y turismo.
Aplícalo aquí.
Dónde tienes razón
- Un jurista de Vizcaya y uno de Sevilla no compartían ni fuero ni derecho civil. Eso es diferencia institucional dura, y es el sustrato real de lo que llamamos etnia.
- Andalucía y Castilla no tienen eso: mismo derecho, misma iglesia, misma escuela, misma hacienda. Lo que las separa es la estructura de la propiedad de la tierra, el latifundio, el jornalero y el cacique. Eso es clase social con acento, no etnia.
- El "castellano" como etnia es un invento reciente por oposición. En el XVIII nadie se definía así; se era de un pueblo, de un obispado y de un señorío.
Dónde discrepo
Confundes etnia con identidad percibida. La identidad es real, existe y mueve votos: eso nadie lo discute. Otra cosa es que cualquier agravio común se convierta automáticamente en nación con derecho a aduana. Por esa regla, media España es nación y la otra media también, y así no hay país que dure dos telediarios.
Y añado lo incómodo: la etnia de verdad se nota más en el Valle de Arán que entre un burgalés y un gaditano, y mira tú qué gracia, esos no dan por saco.
Lo que sí comparten castellanos y andaluces es lo importante: la misma caja, la misma deuda y los mismos cuatro listos decidiendo por ellos. Ahí no hay gradiente que valga.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Andalucía es Castilla, con los errores de la reconquista, Sevilla era la capital económica y financiera castellana.
Los romanos tambien tenian galeras de remos"No es que "no pudieran volver"...
No suelo invocar ni citar al 4 latas pero aquí no tengo más remedio.
Los barcos de vela que iban a las Canarias NO PODÍAN VOLVER POR LA MISMA RUTA DE IDA. Para regresar tenían que internarse en el Atlántico unas 200-300 millas rumbo Noroeste con los alisios por el lado de babor y luego ir virando hacia el norte hasta coger los vientos del oeste de la latitud 35º para arriba..
(imagen visible para usuarios registrados)
Madeira la descubrieron los portugueses en 1418 en uno de esos viajes de retorno, regresando desde las Canarias o la costa sur de Jovenlandia, pero éstos viajes no eran posibles en época romana ya que sin timones de codaste y velas latinas no podrían navegar de ceñida.
Si le preguntaran al cacharrobot como se descubrió Madeira seguro que se contradice y reconoce que los barcos de vela no volvían de Canarias por la misma ruta que a la ida, pero quien lo ha invocado creo que no está por la labor.
Los romanos tambien tenian galeras de remos
PD. Si no recuerdo mal don Alvaro de Bazan, utilizo galeras en la batalla de las Islas Terceiras, remolcaron gabarras de desembarco
Los romanos no solian perder de vista la costa, pero para llegar a Canarias y regresar, les daba, algunos naufragarian por el camino, pero asi son las cosas...Si las usó pero se la jugó... tuvo suerte de que hizo buen tiempo, de hecho intentó dos veces llevar una flotilla de galeras a las Azores y la primera se tuvieron que dar la vuelta por mala mar.
La galera el problema era que tenía la borda muy baja, poca obra perecid y poco espacio para carga ya que la mayoría estaba ocupado por los remeros, por eso no aguantaban el oleaje del océano y no podían hacer travesías largas.
Los barcos tipo galeaza sí eran más aptos para el océano pero no consta que los romanos o cartagineses tuvieran nada parecido.
Los romanos no solian perder de vista la costa, pero para llegar a Canarias y regresar, les daba, algunos naufragarian por el camino, pero asi son las cosas...