Conclusión de forense alemán tras 140 autopsias: "No hay bichito malo"

140 autopsias en Hamburgo sin un «virus asesino»: el informe que reabrió el debate​

En pleno agosto de 2020, con España sumando rebrotes y media Europa cerrando el ocio nocturno, un forense alemán soltó la frase que muchos llevaban meses esperando oír. Klaus Püschel, profesor del Centro Médico Universitario de Hamburgo-Eppendorf, había diseccionado más de 140 cuerpos de fallecidos con PCR positiva. Su conclusión, lanzada ante las cámaras de la televisión alemana, fue tan directa como incómoda: no hay ningún «virus asesino».

Todos los cuerpos presentaban patologías previas. El 80% arrastraba enfermedad cardiovascular. «Esto puede sonar duro —resumió el forense—, pero todos habrían muerto este año». La frase se clavó en la conversación pública como un clavo ardiendo para unos y como una simplificación peligrosa para otros.

¿Qué revelan 140 autopsias sin un «virus asesino»?​

El dato en bruto no admite discusión: eran personas ya tocadas. Cardiovasculares, octogenarias, con el historial médico cargado. Püschel no dijo que el virus no existiera —ahí se le ha tergiversado a conveniencia—, sino que no actuaba como un patógeno letal por sí mismo. Mataba, si mataba, empujando a quien ya estaba al borde.

A partir de ahí, la lectura se abre en dos caminos que no se cruzan. Hay quien sostiene que el hallazgo desinfla por completo la alarma: si la inmensa mayoría de los fallecidos habría muerto igual, la histeria colectiva, los confinamientos y el destrozo económico no se sostienen. En contra juega el argumento obvio: que la neumonía mate a quien ya estaba débil no la convierte en una gripe cualquiera. La línea entre «morir con» y «morir por» es exactamente donde nadie se pone de acuerdo.

¿Muertos «con» COVID o «por» COVID? El recuento que nadie cuadra​

Aquí se enciende la mecha real. El sistema sanitario cuenta como fallecido COVID a cualquiera que dé positivo en la prueba PCR, aunque el motivo del óbito sea otro. Un accidente de tráfico, un infarto, una caída en una residencia de mayores: si el test sale positivo, engrosa la estadística. La pregunta —razonable— es cuántos de esos miles de contabilizados murieron de verdad por el bicho.

La versión más crítica va más lejos: se han contado «decenas de miles de muertos CON SARS-CoV-2 como muertos POR COVID-19». Es una afirmación repetida hasta la saciedad y que la propia estadística oficial reconoce a medias en sus notas metodológicas. El problema es que nadie ha publicado una recontabilidad seria que separe ambos grupos, y ese vacío lo llena la sospecha.

Las UCI que pasaron de 20 a 120: ¿escalada real o efecto de los test?​

El segundo frente es la ocupación hospitalaria. Los datos que circularon en agosto de 2020 mostraban pacientes críticos saltando de 20 a 45 en medio mes y de 45 a 120 en los 15 días siguientes. Para unos, escalada indiscutible. Para otros, puro humo estadístico: si haces miles de test a asintomáticos, normal que aparezcan positivos también entre quienes ingresan por cualquier otra causa.

El ingeniero que firma uno de los alegatos más citados lanza la pregunta exacta: ¿cuántos de esos ingresados en la UCI lo están por causas respiratorias? Si el cuadro clínico es de neumonía, hay epidemia. Si son positivos de PCR que entraron por otra cosa, hay trampa en el relato. La diferencia entre ambos escenarios es la diferencia entre una pandemia y una operación estadística.

El ajuste económico y el virus de laboratorio: lo que no sostiene ninguna prueba​

En la periferia del debate anidan las tesis conspirativas: que el virus se fabricó en un laboratorio, que el SARS-CoV-2 es un «virus quimera creado por ordenadores», que todo fue una excusa para el parón del comercio mundial. Sobre la mesa hay un argumento más serio y menos fantástico: con el nivel astronómico de deuda pública y privada acumulada, un ajuste duro era inevitable y esta crisis cayó del cielo para aplicarlo.

Ahora bien, conviene no mezclar. La sospecha de que el virus se manipuló genéticamente no tiene ningún respaldo probatorio en este material; la observación de que la crisis sirvió para acelerar reformas impopulares es, en cambio, una discusión económica legítima. La primera es un bulo; la segunda, un análisis.

El contraataque: sacadas de contexto y mil muertos aburridos​

No faltó la réplica. Una verificación muy difundida sostuvo que las declaraciones de Püschel estaban «sacadas de contexto», que la propia OMS matiza su alcance y que el respaldo científico citado por los críticos se apoyaba en una investigadora con beca del CSIC. La contra-respuesta fue descalificar la verificación como mercenaria del poder.

Hay un detalle curioso que suele olvidarse: en Italia se hicieron más de 700 autopsias con resultados parecidos, y el dato se despachó con un «qué mala suerte». Cuando el dato estorba, se ignora. Y cuando confirma, se exhibe. Ambas cosas, dicen los escépticos, son señales del mismo vicio.

Dónde se atasca el análisis​

Llega un punto en que la discusión deja de avanzar. Los que niegan cualquier gravedad se topan con un problema de prueba enorme: si el virus no mata, ¿por qué se desbordaron las UCI y se habilitaron tanatorios de campaña? Los que defienden la versión oficial cargan con el suyo: jamás han publicado un desglose limpio entre fallecidos de causa respiratoria y positivos por casualidad. Y sin ese desglose, la cifra manda pero no convence.

Quizá todo el ruido se reduzca a una única objeción que nadie ha logrado cerrar: no existe un estándar de referencia —un gold standard— que diga, sin margen, cuándo una muerte es por coronavirus. Sin esa vara de medir, cada bando elige el número que le conviene y la deuda de la duda queda, literalmente, sin pagar.