Coronel Macgregor explica lo que va a pasar en Israel.

Catorce razones por las que EE.UU. no ganaría una guerra a Irán​

¿Puede Estados Unidos sostener una guerra abierta contra Irán? Es la pregunta que dispara el diagnóstico atribuido al coronel Douglas Macgregor, difundido por Tucker Carlson con un mensaje escueto: «Looks like we're actually going to war with Iran. Are we ready for this?». De ahí sale una batería de catorce argumentos que dibujan a un gigante con los pies de barro: bases vulnerables por todo Oriente Medio, portaaviones que tendrían que operar desde Sicilia y repostar en Israel, misiles hipersónicos rusos en el mar Negro y un contingente embarcado de 2.000 marines y 2.000 efectivos de fuerzas especiales. La conclusión que se repite: un ejército acostumbrado a pelear contra guerrillas no está listo para medirse a un rival con armamento moderno.

¿Por qué Irán ya no es un objetivo fácil?​

El primer bloque de argumentos es puramente material. Se sostiene que Irán está armada hasta los dientes y que todas las bases estadounidenses de la zona son atacables. La defensa aérea iraní y su fuerza de misiles balísticos se describen como una de las más potentes de la región, sin necesidad de que entre nadie más en el combate. El corolario es incómodo para la doctrina naval: los grupos de portaaviones no podrían acercarse a la costa sin entrar en el radio de misiles hipersónicos, lo que empujaría sus operaciones a puertos lejanos y obligaría a repostar en territorio israelí.

Un ejército que nunca ha librado una guerra convencional​

El segundo eje del diagnóstico es más incómodo todavía, porque no habla de material sino de criterio. Se afirma que EE.UU. nunca ha participado en una guerra convencional contra un ejército con armas actuales, solo contra guerrillas con fusiles y cohetes de fabricación casera. De ahí se salta a una crítica interna: los generales en Washington no saben de qué hablan porque no tienen experiencia directa de batalla. La guerra entre las ruinas de Gaza, añaden, sería una carnicería para Israel.

El 20% del petróleo que pasa por Ormuz​

Cerrar el estrecho de Ormuz es la baza que se atribuye a Teherán. Por ahí transita el 20% del petróleo mundial, y el problema no es solo el precio del crudo: Qatar, Arabia Saudí y Kuwait verían cortadas sus exportaciones y son precisamente los socios que Washington no puede permitirse enfadar. A esa ecuación se suma la del dinero. En el diagnóstico circula la idea de que no hay presupuesto para una aventura así ni capacidad logística para desplazar marines a través del Atlántico en un escenario global. El crecimiento de las mansiones de la industria militar en Washington se lee, en esa misma clave, como un negocio paralelo a la guerra, no como una preparación para ganarla.

¿Por qué Turquía y Rusia descuadran el tablero?​

Entra aquí la variable geopolítica. Se argumenta que Rusia no necesita entrar en la guerra: le basta con vender a Irán cazas Su-35 y sistemas S-400. En cuanto a Turquía, la tesis del apoyo a Palestina choca con un detalle nada menor: es miembro de la OTAN y mantiene una fragata de escolta integrada en el grupo del portaaviones desplegado en la zona. Es decir, el mismo país que se presenta como futuro aliado de Teherán navega hoy junto a la flota estadounidense. Sobre el papel turco pesa además la memoria del golpe de Estado que, según esta lectura, se intentó contra su presidente.

2050: la fecha que enterraría la hegemonía​

El marco temporal que se maneja es el más discutido. Se sitúa el arranque de la hegemonía estadounidense en 1945 y su final, como mucho, en 2050, coincidiendo con el centenario de la revolución china y con la fecha límite que se atribuye a Pekín para anexionarse Taiwán. A partir de ahí, dos salidas: una guerra nuclear por una isla o una retirada silenciosa. La reindustrialización que ya se observa se lee como preparación para un periodo de repliegue, no como señal de fortaleza. También se desliza que Estados Unidos no aceptaría la caída de su imperio sin una gran guerra o sin recurrir al arsenal nuclear.

La otra cara: acabar con el régimen de los ayatolás​

No todos los análisis comparten el tono agorero. Una corriente sostiene que el problema no es una guerra larga, sino un régimen concreto: si se elimina a los ayatolás, argumentan, caerían con él buena parte de los grupos armados de la región e incluso se desactivaría el conflicto ucraniano. Añaden que la propia población iraní estaría harta de sus gobernantes. Frente a ese optimismo se alza otro recuerdo incómodo: 80 millones de búfalos y un millón de indígenas son las cifras que se usan para subrayar el historial expansionista de Estados Unidos y desconfiar de sus promesas de estabilidad.

El precedente ucraniano que nadie cita en voz baja​

Ninguna de estas predicciones es gratuita: la comparación con Ucrania planea todo el tiempo. Ucrania empezó con unos 400.000 soldados y, cuando llegaron las levas de mayores de 60 años, lo que quedó en el frente fue lo que quedó. Rusia, que se presumía segundo ejército del mundo, sigue atascada en posiciones sin tomar. Los pronósticos fallados en ambas direcciones enseñan lo mismo: en guerra todo el mundo sobreestima a su favorito.

---

En el diagnóstico que se maneja, todo encaja hasta que alguien propone la prueba definitiva: que gane quien gane, la factura la firma otro. Mientras tanto, el 20% del petróleo sigue pasando por el mismo estrecho de siempre, ajeno a los planes de nadie.