Crees que pilinguin ha traicionado a Rusia?

Jersón: la retirada que divide a los analistas entre traición y derrota​

La retirada rusa de la orilla derecha del Dniéper en Jersón, anunciada por el general Surovikin, ha abierto una grieta en el relato oficial de Moscú. Una parte del análisis sostiene que la explicación militar —imposibilidad de abastecer la ciudad— no se sostiene: un país con el segundo ejército más potente del mundo, con dominio de ambas orillas, puentes, pontones, barcazas y helicópteros pesados, no debería haber tenido problemas logísticos. La conclusión que extraen es incómoda: si no fue una derrota, fue una entrega.

¿Por qué se retiró Rusia de Jersón?​

El argumento oficial es logístico. La orilla derecha del Dniéper quedaba expuesta a los ataques ucranianos sobre los puentes y los puntos de suministro, y mantener la posición exigía un coste que Moscú no estaba dispuesto a asumir. Esa es la versión que defendió Surovikin al anunciar el repliegue.

Pero hay quien no se la traga. El mensaje que abre esta discusión plantea una lista de capacidades rusas supuestamente intactas: puentes, pontones, barcazas, paquetes enviados con cohetes, tirolinas y helicópteros pesados de transporte. Con esos medios, argumenta, la ciudad era abastecible. Y añade un detalle que considera revelador: Rusia no ha tocado la red ferroviaria ucraniana, ni la red de gas, ni la telefonía, ni internet, ni las centrales eléctricas. Los túneles que conectan Ucrania con Europa siguen intactos. Por ahí entran las armas y sale el titanio.

La pregunta implícita es incómoda: si el objetivo era desnazificar Ucrania, ¿por qué se libera a los nazis de Azov y a los mercenarios? ¿Por qué se permite que circulen trenes con material militar? Esto no es una guerra, concluye el planteamiento. Es otra cosa.

La tesis de la traición: Putin vendido a los anglos​

La corriente que defiende la traición tiene varios frentes. Uno sostiene que la retirada de Jersón fue una decisión política sin justificación militar creíble, y que Putin está vendido. Otro apunta a un patrón: primero Jersón, antes Járkov, y en ambos casos la explicación oficial fue la misma —un gesto de buena voluntad—. El paralelismo con Gorbachov aparece explícito en la discusión.

Hay una variante más sofisticada: no es que Putin sea un traidor, es que forma parte de las mismas élites que gobiernan el mundo. Los acuerdos y las negociaciones bajo la mesa, los negocios que son negocios, explicarían que la guerra se esté librando con reglas no escritas que benefician a ambos bandos y perjudican a los soldados y a los civiles. Rusia es un país de traiciones, resume una intervención.

El dato que más se repite para sostener esta tesis es la destitución de Surovikin. Si el general que salvó a Rusia del desastre en Jersón fue apartado, ¿quién manda realmente en el ejército ruso?

La tesis de la incompetencia: no es traición, es incapacidad​

Enfrente, la explicación más prosaica: Rusia no puede. El ejército ruso no es el segundo del mundo, es un ejército con doctrina soviética, métodos obsoletos y una coordinación interna deficiente. Los HIMARS, con misiles de corto alcance, han anulado la logística rusa. Era imposible mantener Jersón, y punto.

El argumento económico refuerza esta lectura: Rusia tiene el PIB de Italia, no tiene una impresora de dinero como el BCE o la Reserva Federal, y se enfrenta a un ejército de tierra mejor armado que el suyo con el respaldo de la OTAN, que multiplica por dieciocho el gasto en defensa ruso. Con esas cuentas, la retirada no es una traición, es aritmética.

La crítica a la cúpula militar es feroz incluso entre quienes no ven traición: la entrada en Kiev con un atasco de tanques que no podían ni salir del asfalto, las superarmas anunciadas que nunca aparecen, el puente de Crimea mal protegido, la fuerza aérea ausente. Cagadas impresionantes, las llama una intervención que, aun así, no cree que Putin sea un inútil. Un inútil no llega donde llegó.

El frente que no se mueve: el desgaste y el invierno​

Mientras las dos tesis se pelean, el frente avanza poco. Hay quien recuerda que el territorio ocupado por Rusia es hoy más que en febrero, aunque menos que en verano. Y hay quien mira al calendario: el invierno está por llegar, la pérdida de poder adquisitivo se nota en Europa, y la guerra va para largo salvo que se lance una gran ofensiva, algo que cada vez parece menos probable.

La discusión deriva hacia el desgaste económico. Los BRICS y el patrón oro aparecen como contraargumento: si Putin es un traidor, ¿cómo ha conseguido que varios países quieran adherirse a su marco financiero? La respuesta es escéptica: llevan años anunciando el fin del dólar y sigue siendo el día de la marmota.

Lo que queda sin resolver​

La discusión no cierra. Unos ven una traición, otros una derrota, otros simple incompetencia. El único punto en el que coinciden casi todos es que la explicación oficial —razones militares— no convence a nadie. Y que el general que ejecutó la retirada ya no está.

---

Datos clave del debate

• Rusia mantiene intactas la red ferroviaria, de gas, telefonía e internet de Ucrania
• Los túneles que conectan Ucrania con Europa siguen operativos
• Surovikin, el general que ordenó la retirada, fue apartado
• El territorio ocupado por Rusia es mayor que en febrero, menor que en verano
• La OTAN multiplica por 18 el gasto en defensa ruso