Criptomonedas a fiat: la venta que aún no tiene ganador

Pasar las cripto a fiat tras las pérdidas: capitulación o sentido común​

¿Se puede dormir tranquilo después de vender toda la criptomoneda con pérdidas? En el hilo hubo quien sostuvo que la salud mental también vale dinero. Un inversor particular contó que había liquidado Ethereum, VeChain y el resto de la cartera para pasarlo todo a dinero fiduciario, convencido de que el sector era puro humo y de que más valía conservar algo que perderlo todo. El precio lo cambia todo: bitcoin rondaba los 6.500 dólares cuando se escribió aquello, muy lejos de los 20.000 que había llegado a marcar. Ahí está la raíz de la polémica, porque vender en el suelo del ciclo es la forma más rápida que existe de convertir una posición en una pérdida irreversible.

¿Por qué se vende justo en el mínimo del ciclo?​

La crítica más repetida apunta al momento elegido, no al motivo. Quien aguanta las subidas y solo vende cuando las pérdidas duelen no está gestionando riesgo: obedece al miedo. «No vendiste cuando tenías beneficio y vendes cuando estás en pérdida», resume una de las réplicas más secundadas. La tesis de fondo es que las criptomonedas se mueven en ciclos y que el suelo se construye, precisamente, cuando el inversor medio tira la toalla.

A los argumentos psicológicos se suma uno de mercado. Las carteras con más bitcoin siguen acumulando a estos precios, según los datos que se manejaban en el hilo, y la lectura es que las manos con fondos amplios pueden secar la oferta mientras los pequeños liquidan. Cuando no queden vendedores, sostiene esa tesis, hará falta muy poco para mover el precio. Es la teoría del ciclo de toda la vida, aplicada a un mercado lo bastante pequeño como para que unos pocos actores lo muevan.

Frente a eso, la defensa de quien vende es simple: la salud mental también vale dinero. Dormir sin sobresaltos y conservar parte del patrimonio no es cobardía, es prudencia. El problema es el precio de esa tranquilidad, porque al pasar a fiat se materializan las pérdidas y se renuncia a cualquier rebote posterior. Nadie discute que la paz se pague; lo que se discute es a cuánto sale el kilo.

Bitcoin frente al café: el debate de las comisiones​

El vendedor lanzó otro dardo: bitcoin no sirve ni para pagar un café porque las comisiones por transferencia son delirantes. La respuesta llegó con datos. Según el último bloque minado, hay cientos de transacciones a 1 satoshi por byte, lo que las hace más baratas que pagar con tarjeta. La comisión no es fija: depende de la congestión de la red y del tamaño de la operación, así que puede pasar de ridícula a inasumible en cuestión de horas.

Para cerrar el intercambio apareció un ejemplo doméstico: alguien compró un bolígrafo en Amazon pagando con bitcoin. La anécdota vale menos que el dato, pero ilustra el punto. El problema real no es que la red no funcione, sino que su coste oscila tanto que dificulta su integración en un comercio.

El hackeo de Binance y el riesgo de las plataformas​

El golpe más duro fue el de la seguridad. Según un forero, la plataforma Binance había sufrido un hackeo en el que se perdieron miles de bitcoin, y sobre esa advertencia se construyó el aviso: da igual tener las monedas en una cartera propia, porque antes o después hay que pasar por una plataforma para venderlas, y ahí cualquiera puede ser el siguiente. Es el argumento más difícil de rebatir para quien mira al mercado desde fuera.

La respuesta del sector es conocida: la custodia propia elimina ese riesgo mientras el titular no mueva nada, y el fallo es de la plataforma, no del protocolo. En cuanto a la utilidad, en el intercambio se defendía que otros activos digitales, como BNB, tienen más recorrido porque el emisor retira tokens de circulación cada cierto tiempo, lo que reduce la oferta disponible y, según esa tesis, empuja el precio.

Notarios, jueces y la cadena de bloques​

La conversación derivó hacia el terreno jurídico. ¿Puede una cadena de bloques sustituir a un notario? Una parte sostenía que el registro inmutable prueba por sí mismo quién poseía qué y en qué momento, sin necesidad de fedatario público. La otra recordaba lo elemental: un registro no obliga a nadie por sí solo. Hace falta un código, un juez y una policía que hagan cumplir el contrato y resarzan a quien lo incumple.

El intercambio dejó una conclusión incómoda para los dos bandos. La tecnología resuelve la prueba, no la ejecución, y ese hueco es exactamente donde siguen viviendo notarías, registros y tribunales. Quedó flotando otra duda: si el sistema necesita arrastrar una cadena de bloques cada vez más grande y una infraestructura que devora energía, la factura no la paga solo quien decide no comprar.

Hacienda, el modelo 720 y la letra pequeña de vender​

A quien liquida su cartera le llueven dos avisos. El primero es fiscal: en el hilo se recordaba la obligación de declarar en marzo el modelo 720 y de rendir cuentas a Hacienda por las ganancias. El segundo es de calendario, y resulta el más incómodo. Varias réplicas ironizaban con volver a mirar este asunto en 2023 para comprobar quién había acertado. El aviso recordaba, de paso, que la operativa no queda fuera del radar de la administración por mucho que se haga desde el móvil.

El reloj sigue corriendo​

Mientras tanto, el precio hace lo que le da la gana. Bitcoin volvió a subir en algún tramo posterior, y quien había aguantado la posición se encontraba con unos mil euros de pérdida sobre la inversión inicial, poco o mucho según con qué se compare. La pregunta inicial sigue sin respuesta cerrada, y no la habrá hasta que el ciclo termine. Lo único garantizado es que nadie va a pagar comisión por dormir mejor.