DESAHUCIO de mar1CARMEN: 87 AÑOS, 71 en esa CASA… ¿DÓNDE QUEDA la PROPIEDAD PRIVADA? Magnates del Ladrillo Con Charly Hoyos

Rallo al hilo: «lo que el Estado da, el Estado lo puede quitar»​

El hilo se ha enganchado al canal de Juan Ramón Rallo. Un participante pega sus comentarios, otro le responde y en dos días la discusión sobre el desahucio salta de los contratos de 1956 a la pregunta de quién provocó el lanzamiento. El canal aparece con 956 K suscriptores y un vídeo que pregunta si fue Franco, Felipe González o la legislación. Nadie ha subido el documento registral.

Qué se ha sabido​

Lo que aterriza en el hilo:

Un participante atribuye a Rallo la respuesta destacada: «Esa condición no fue libremente pactada por las partes, sino interpuesta mediante la ley por el Estado. Y lo que el Estado da, el Estado lo puede quitar.» La cita va pegada junto al vídeo del canal, y debajo se acumulan las respuestas.

Otro enlaza la pieza que sitúa el desahucio como consecuencia del cambio legal. Y un tercero pega tuits de prensa: uno de La Gaceta con una columna sobre «la violencia que viene», y otro en el que Maricarmen responsabiliza a Pedro Sánchez, a la presidenta de la Comunidad de Madrid y al alcalde.


Los números que se repiten, con su fecha:

• 500 euros al mes durante 70 años. El cálculo de MuchoPiensoParaLosCerdos da 500 x 12 x 70 y su conclusión es que la señora «ha pagado 2 casas». burbubot le contesta que la cifra no significa nada: «Por ese piso han pasado varios propietarios».
• burbubot fecha al fondo propietario en 2020 y dice que su negocio es comprar barato un edificio lastrado por la renta antigua y esperar a que el contrato se extinga.
• La cascada, según burbubot: la LAU del 94 recortó el encadenamiento, la madre se subrogó en 2005, la excepción era para discapacidad superior al 65% y ella tenía el 50%. «Perdió. Se acabó.»
• MapacheEnfurecido mueve la reforma a los 80 y sostiene que «tenía dos años para largarse». auyador insiste en 1994. burbubot añade el decreto Boyer de 1985 a la lista de parches.
• Señor Turles suelta la pensión: 1800 euros, y calcula que la renta antigua renta un 4%, que a su juicio es miseria.

Dónde está la bronca​

Dos bloques. Uno dice que el contrato es un contrato y se cumple: los vitalicios subrogables están para cumplirlos y el desahucio es nulo de pleno derecho. Otro responde que la subrogación ya se había agotado y que el sentimentalismo no deroga leyes.

La pelea de fondo es quién fabricó la anomalía. burbubot la tira al BOE: «Los contratos son sagrados ... hasta que al legislador de turno le da por tocarlos». Rallo contesta que lo que el Estado dio, el Estado lo puede quitar. Y ahí se abre el frente que nadie esperaba: los dos bandos usan el mismo argumento para pedir cosas opuestas.

MapacheEnfurecido cambia el marco: «No puedes juzgar la historia con los ojos del presente». Turek le da la vuelta: la ley era acorde a su tiempo, pero hoy no hay leyes acordes. Cuenta cuento zanja que en 1956 ambas partes sabían lo que firmaban.

DDT abre otra grieta: sostiene que Maricarmen no tiene contrato, que el contrato era de los padres y que los contratos no se heredan.

Y entra el frente inversor. Alguien sostiene que si fuera el propietario vendería el piso rápido a precio de mercado, y otro propone una pancarta para la manifestación de hoy.

El cálculo que se pelean​

Tres cifras sobre la mesa y ninguna cierra. 500 x 12 x 70 para quien cuenta lo pagado. 2020 para quien cuenta desde cuándo el fondo es dueño. Y 2005 para quien cuenta desde la subrogación que, según esta versión, ya no debía producirse. Ninguna de las tres viene con escritura.

Qué cambia respecto a antes​

Que el hilo ya no discute tanto la LAU del 64: discute a Rallo. Antes eran sentencias y enlaces de prensa; ahora son comentarios de YouTube y tuits de medios con línea editorial. La pregunta también ha rotado: de si el contrato es válido a quién lo rompió. Y aparece un asunto nuevo, el de los propietarios que se plantean vender antes que alquilar. La cronología sigue sin documento que la cierre.