Carrus Magníficus
Madmaxista
Hay un pequeño detalle: esto es historia, en minúscula.
Descubriendo el momento mágico del Apolo XII en Julio 1969
- Autor del tema comprador de afecto
- Fecha de inicio
Sin quererlo tiene razón porque en realidad no es historia sino mitología del siglo XX y les irrita que se profundice ya que tiene más bujeros que un colador. Las mitologías son relatos idealizados de los antepasados fundadores de las civilizaciones y el imperio useño, a falta de materia épica real, se la ha cocinado con el cine y la tergiversación de la historia propia y ajena.
Que se crean ellos sus películas hasta podría perdonarse, pero la de personas repartidas por el planeta que todavía se las tragan sí que es preocupante. Y por eso nos van llevando a donde nos llevan.
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.335
- Fruta
- 90.228
La llegada del hombre a la luna es Historia, en Mayuscula. Vuestras opiniones son eructos de taraditos y tienen su propio foro para que las vomitéis.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.335
- Fruta
- 90.228
No. Es Historia, simple y llanamente.
Eso es porque no sabes mucho. Toda esa tecnología está expuesta públicamente hoy en día. Los cohetes se pueden visitar tranquilamente:
Saturn V Dynamic Test Vehicle - Wikipedia
Y por cierto, un SLS es capaz de levantar 95 toneladas, que es un 80% de las 118t que podía levantar el Saturn V. Bastante mas que "ni la mitad".
Lo que es cierto, es que el SLS es mas caro y menos eficiente que haber vuelto a fabricar los Saturn V. Entonces, ¿por qué no se usan los Saturn V hoy en día? Porque las empresas que se dedican a eso, lo hacen para absorber dinero público. Y se absorbe mucho mas dinero público produciendo un desarrollo nuevo desde cero que reutilizando lo que ya se conoce.
El Saturn V es mas eficiente y mas barato que el SLS, pero el lobby aeroespacial no absorbería tanto dinero del contribuyente si simplemente volviera a fabricar el Saturn V.
Evidentemente, esto no te lo van a decir a la cara. Lo que hacen es soltar paridas como que "ejjjke hemos perdido la tecnología", "ejjjke ya no sabemos hacerlo", para justificar el robarle dinero público al contribuyente para volver a inventar la rueda.
Y esa es la crítica real al programa del SLS: El chanchulleo y el sobrecoste.
Las idioteces de los magufos no son una crítica real al mamoneo de la NASA, si no una forma de ayudarles a encubrir sus corruptelas. Al presentar críticas estultas e infundadas fácilmente rebatibles por la NASA, se genera la apariencia de que criticar el programa espacial actual es algo propio de locos e indocumentados.
¿Cómo que no hicieron ni una sola prueba antes?
No hace falta ser muy listo para entender que si el Apolo 11 se llamaba Apolo 11, es porque hubo 10 Apolos previos.
La primera prueba, el Apolo 1, acabó en tres astronautas perecid. Así que eso de que "les salió a la primera" es otro ejemplo mas de tu desconocimiento del tema y tu pereza o falta de interés para investigar sobre él.
Tienes un subforo entero llamado "Conspiraciones" para soltar tus opiniones y discutir tonterías aplicando tu argumentario basado en el completo desconocimiento del tema del que hablas y en el pensamiento mágico incompatible con la lógica.
Además, a ti no te interesa realmente este tema. Porque si te interesara, habrías investigado realmente sobre él, en vez de vomitar cuatro opiniones de ignorante que te desmonta una búsqueda de Google de 2 minutos.
Así que no hablas de este tema porque te interese, ya que no te interesa. Hablas de este tema por otras razones, que son materia de estudio para tu psiquiatra.
Este subforo es para hablar de Historia, no de enfermedades mentales.
Última edición:
También puedes visitar la tecnología de la Guerra de las Galaxias en el Lucas Museum of Narrative Art (Museo Lucas de Arte Narrativo) en Los Ángeles, Estados Unidos.No. Es Historia, simple y llanamente.
Eso es porque no sabes mucho. Toda esa tecnología está expuesta públicamente hoy en día. Los cohetes se pueden visitar tranquilamente:
Saturn V Dynamic Test Vehicle - Wikipedia
en.wikipedia.org
Y por cierto, un SLS es capaz de levantar 95 toneladas, que es un 80% de las 118t que podía levantar el Saturn V. Bastante mas que "ni la mitad".
Lo que es cierto, es que el SLS es mas caro y menos eficiente que haber vuelto a fabricar los Saturn V. Entonces, ¿por qué no se usan los Saturn V hoy en día? Porque las empresas que se dedican a eso, lo hacen para absorber dinero público. Y se absorbe mucho mas dinero público produciendo un desarrollo nuevo desde cero que reutilizando lo que ya se conoce.
El Saturn V es mas eficiente y mas barato que el SLS, pero el lobby aeroespacial no absorbería tanto dinero del contribuyente si simplemente volviera a fabricar el Saturn V.
Evidentemente, esto no te lo van a decir a la cara. Lo que hacen es soltar paridas como que "ejjjke hemos perdido la tecnología", "ejjjke ya no sabemos hacerlo", para justificar el robarle dinero público al contribuyente para volver a inventar la rueda.
Y esa es la crítica real al programa del SLS: El chanchulleo y el sobrecoste.
Las idioteces de los magufos no son una crítica real al mamoneo de la NASA, si no una forma de ayudarles a encubrir sus corruptelas. Al presentar críticas estultas e infundadas fácilmente rebatibles por la NASA, se genera la apariencia de que criticar el programa espacial actual es algo propio de locos e indocumentados.
¿Cómo que no hicieron ni una sola prueba antes?
No hace falta ser muy listo para entender que si el Apolo 11 se llamaba Apolo 11, es porque hubo 10 Apolos previos.
La primera prueba, el Apolo 1, acabó en tres astronautas perecid. Así que eso de que "les salió a la primera" es otro ejemplo mas de tu desconocimiento del tema y tu pereza o falta de interés para investigar sobre él.
Tienes un subforo entero llamado "Conspiraciones" para soltar tus opiniones y discutir tonterías aplicando tu argumentario basado en el completo desconocimiento del tema del que hablas y en el pensamiento mágico incompatible con la lógica.
Además, a ti no te interesa realmente este tema. Porque si te interesara, habrías investigado realmente sobre él, en vez de vomitar cuatro opiniones de ignorante que te desmonta una búsqueda de Google de 2 minutos.
Así que no hablas de este tema porque te interese, ya que no te interesa. Hablas de este tema por otras razones, que son materia de estudio para tu psiquiatra.
Este subforo es para hablar de Historia, no de enfermedades mentales.
Por ejemplo la Motorueda de Grievous
Aquí tienes un plano donde se explica en detalle:
(imagen visible para usuarios registrados)
Y aquí tienes la Naboo N-1 Starfighter:
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.335
- Fruta
- 90.228
Lo que puedes visitar en los museos de Hollywood son maquetas, no tecnología.
Lo que puedes visitar en los museos de los centros espaciales son naves e instrumentos de verdad, no maquetas. (En los casos en los que sí exponen maquetas o reproducciones, lo indican claramente).
Pero bueno, ya hemos visto que tus argumentos son reducirlo todo a la descalificación, lo cual evidencia que no estás debatiendo de buena fe.
Lo cual es irrelevante para el tema que estamos tratando.
Claro. Pero se te olvida que el SLS lleva también 2 SBR.
En realidad, el empuje inicial del SLS es superior al del Saturn V:
- Saturn V: 5 motores F-1 = 5 × 680 = 3.400 toneladas-fuerza.
- SLS Block 1: 4 motores RS-25 + 2 SBR = (4x232)+ (2x1.630) = 4.190 toneladas-fuerza.
Pero tú estabas hablando de lo que es capaz de levantar en órbita cada uno, no de su empuje. Y lo que es capaz de levantar en órbita cada uno son 118t frente a 95t.
Sí, he entendido que no tienes claro de lo que hablas.
Has cambiado de métrica, y ni siquiera has sabido calcular la nueva métrica correctamente.
¿Cómo que no existe ningún informe oficial?
Pero si lo ha denunciado la propia NASA, en varios informes desde 2018:
¿Tú contrastas algo antes de escribir? ¿o simplemente vas soltando afirmaciones según se te ocurren? No hace falta que contestes, resulta demasiado evidente.
Apolo 1 fue un accidente real que provocó una investigación y rediseño del proyecto, además de interrumpir el envío de misiones tripuladas. Antes de volver a mandar misiones tripuladas, hicieron varias pruebas no tripuladas (Apolo 4, 5 y 6).
Apolo 6 tuvo fallos, que fueron investigados y corregidos antes de Apolo 8.
Apolo 7 fue el primero que mandó astronautas a órbita, tras el fracaso de Apolo 1. No orbitaron la Luna, solo la Tierra. Es decir, que antes de mandar una misión tripulada a orbitar la Luna, probaron todo el sistema orbitando la Tierra.
Con Apolo 8 consiguieron orbitar la Luna con una misión tripulada. Previamente habían conseguido orbitar la Luna con misiones no tripuladas: La Lunar Orbiter 1 y las Lunar Orbiter 2 a 5, además de haber conseguido aterrizar en la Luna con una misión no tripulada, la Surveyor 1.
Con Apolo 9 agregan por primera vez el módulo lunar, y solo lo prueban en órbita terrestre.
Con Apolo 10 agregan por segunda vez el módulo lunar, y orbitan la luna (repetición el Apolo 8 pero con el módulo lunar agregado).
Con Apolo 11 alunizan con astronautas.
Por tanto, eso de que no habían probado nada y les salió a la primera es simplemente mentira.
Fueron dando pasos poco a poco: Misiones no tripuladas que orbitan la Tierra, luego la Luna, y finalmente alunizando. Misiones tripuladas que orbitan la Tierra y luego la Luna. Misiones con el Módulo Lunar que orbitan la Tierra y luego la Luna. Y finalmente, misión tripulada que aluniza.
En tus propias intervenciones demuestras claramente que no dominas el tema.
Yo simplemente señalo cosas que son obvias y que entiende cualquiera que conozca el asunto.
Última edición:
La exposición del Lucas Museum of Narrative Art tiene una utilidad cuestionable, como la de los museos con atrezo del proyecto Apollo:
CINE
A no ser que pongas un solo ejemplo de reutilización posterior a 1973 de algo de esa 'tecnología'.
Vaya, que es irrelevante que nada del proyecto Apollo con lo que supuestamente se consiguieron logros aeroespaciales no repetidos ni de cerca en más de medio siglo se haya podido reproducir desde entonces... ni se hará en los próximos, mínimo, 15 años...
¿Será porque en realidad aquello fue un engaño? O puede que NASA esté regida por personas incompetentes que descartan tecnología portentosa mientras los mismos ingenieros que desarrollaron los F-1 acabaron quedándose con unos RS-25 con 500 tn menos de empuje.
Todo irrelevante, claro.
Pues eso hace que lo expuesto en el Museo de Lucas tenga el mismo valor que la chatarra de los Apollos.
Te inventas que no he hablado de los dos tubos de combustible sólido que se comen más del 80% de empuje por salir con algo.
Estás mezclando la potencia de empuje de los SBR con la de los RS-25, para que no se note.
Te lo repito para que te enteres: cada RS-25 tiene 500 tn menos de empuje que un F-1.
Anda, vete a otro sitio.
Indica dónde en esos documentos se afirma que las empresas fabricantes de tecnología cohetera hayan negado a NASA productos equivalentes a las prestaciones de un F-1 y demás artilugios de los Apollo, o que NASA haya sido víctima de un embeleco.
Tú pones ahí esa información a ver si cuela. Venga, cita tus fuentes con precisión y deja de meter ruido.
Antes de Apollo 1 no hubo ninguna misión tripulada de Apollos, por tanto te estás inventando interrupciones fantasiosas.
¿Corregidos sin volver a hacer una sola prueba de Saturno V entre Apollo 6 y el Apollo 8 tripulado?
¿Para qué, verdad? Si se trataba de un rodaje y en el guion no salía ningún problema.
Apollo 7 no voló con un Saturno V sino con un Saturno IB, un cohete bastante más pequeño y con motores H-1, no F-1.
No das una.
¿Misiones no tripuladas de un Saturno V? ¿Quieres hacer pasar por misiones no tripuladas del proyecto Apollo a sondas espaciales como las Surveyor y satélites como las Orbiter?
Nunca probaron el alunizaje del módulo lunar antes del Apollo 11.
Y les salió a la primera sin haber probado siquiera con un alunizaje no tripulado. Como en las pelis de Lucas.
El mentiroso eres tú, como te estoy demostrando punto por punto.
Di que sí, por eso aquellas tecnologías tan superprobadas se metieron en museos a 1973 y nunca más volvieron a ser usadas por nadie, como las tecnologías de las pelis de Lucas. Pero ya por fin nos has revelado el misterio: los empresarios engañaron a NASA, como se explica en unos documentos que vas a poner en el próximo post.
Seguramente alguien sí que se trague tus cuentos.
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.335
- Fruta
- 90.228
La Estación Espacial Skylab se puso en órbita en 1973 con cohetes Saturn, y sus tripulaciones fueron transportadas por naves Apolo CSM.
La Apolo-Soyuz (1975) utilizó el CSM-111, una nave Apolo fabricada para el programa Apolo y posteriormente almacenada.
El ordenador de guiado del Apolo fue adaptado en los 70 para controlar digitalmente un F-8C Crusader. El programa continuó durante 13 años y la tecnología terminó siendo la base de los sistemas fly-by-wire de los aviones comerciales.
Hay mucho más. La espuma de absorción de impactos, los sistemas de procesamiento de imágenes, los materiales aislantes y reflectantes, los amortiguadores, los sistemas de purificación de aire, las lentes... prácticamente toda la tecnología que se usó en el proyecto Apolo tuvo luego aplicación y desarrollos para uso civil.
La NASA Spinoff lleva documentado desde 1976 esas transferencias de tecnología.
Teniendo en cuenta que con la Artemis orbitaron la Luna astronautas en Abril de este año, me temo que tu predicción ya ha fracasado.
No, es porque no tienes razón, y ya ha quedado acreditado.
Pero si ya te he explicado en el mensaje anterior que lo que has dicho de los F-1 y RS-25 es un error.
¿Y?
El SLS tiene más empuje que el Saturn V.
Tu argumento era: las Artemis y resto de naves useñas a OBT usan los lanzadores SLS de combustible sólido de los transbordadores de los 80, que no son capaces de levantar a órbita ni la mitad que un Saturno 5.
La realidad es que los lanzadores SLS levantan a órbita el 80% de lo que levantaba un Saturn V.
Y cuando has intentado cambiar el argumento al empuje, la realidad es que los SLS tienen un 23% más de empuje en despegue que los Saturn V.
Te las acabo de citar.
Después del Apolo 1 se planeaba seguir mandando misiones tripuladas, y esos planes se interrumpieron durante 3 misiones.
Estás recurriendo a retorcer el lenguaje para seguir teniendo algún argumento, lo cual evidencia que no tienes argumentos.
Aquí tienes todas las pruebas del Saturn V que se hicieron entre el Apolo 6 y el 8 para corregir los problemas evidenciados en el Apolo 6:
Efectivamente. Porque todavía no habían terminado de corregir los problemas en el Saturn V.
Ahora bien, es incongruente que hagas ese argumento después de decir que todo fue un montaje.
Si todo fue un montaje, el Apolo 7 también lo fue, y por tanto ese vuelo no existió.
Acabas de demostrar que no tienes razón. Porque si te creyeras lo que dices, no argumentarías que la misión del Apolo 7 existió.
La Apolo 4 y la 6.
No. Quiero decirte que ya habían hecho esos recorridos con misiones no tripuladas.
Habían alunizado 5 veces en modo automático con las Sondas Surveyor. Incluso los rusos lo habían logrado ya, con la Luna 9.
Te equivocas en que les salió a la primera: El módulo lunar del Apolo 11 solo consiguió alunizar con éxito porque estaba pilotado por un humano. De lo contrario se hubiera estampado.
De hecho, creo recordar que todos los módulos lunares que alunizaron tras el Apolo 11 también necesitaron alguna corrección del piloto en algún momento del alunizaje. Me parece que ninguno logró llegar a aterrizar de manera completamente automática.
Ya te he demostrado que esas tecnologías sí volvieron a ser utilizadas, y ya te he dado los documentos de la propia NASA denunciando irregularidades y sobrecostes.
Gracias por evidenciar por qué este debate pertenece a Conspiraciones y no a Historia.
Última edición:
Entonces tenemos el CMS-111 y el AGC.
El CMS no tiene sentido que pudiera descartarse después de haber sido tan probado.
La tostadora ordenador de los Apollo tenía la capacidad de cálculo de un reloj Casio. ¿De verdad que con esa capacidad de fruta podía controlar todos los datos en tiempo real para mantener aquello coordinado en un alunizaje?
Si ni siquiera con la fruta actual existe un 100% de seguridad resolutiva para esas maniobras, ya podemos imaginar con la capacidad de esa tostadora de la primera mitad de los 1960.
Curioso que me pongas como ejemplo de reutilización algo que fue completamente renovado y superado pocos años después, como si el AGC fuese el primer ordenador de la historia y padre de la fruta posterior. El ejemplo del F-8C Crusader es poco consistente.
Por ejemplo: ¿Qué fue del traje espacial, el más testeado con éxito de la historia aeroespacial? Además de flexible y fiable. Desaparecido.
De hecho a septiembre de 2026 aún no tienen un traje espacial para ir a la Luna. ¿Qué esperan para ir al museo de Lucas y reproducir uno?
Y ese módulo lunar con su sistema de escape. Probado 6 veces y ni un solo fallo.
Para qué volver a los F-1....
Pero al final nos cuentas que se salvó la tostadora AGC. Claro que sí.
Última edición:
comprador de afecto
Madmaxista
Había posibilidades de que la llegada a la Luna fallase y los astronautas se quedaran allá y sin poder regresar a la Tierra.
Cuando estaban a punto de alunizar, sonó la alarma y además la fruta les guiaba hacia un cráter y ello era muy peligroso, de manera que Armstrong tomó manualmente el mando y cuando les quedaban pocos segundos de combustible vio una zona llana y ahí consiguió aterrizar.
Lo de la alarma les dijeron desde Houston que no hicieran caso, que sonó por algo raro y los astronautas no abortaron la misión.
En fin, que Nixon tenía redactado antes un emotivo discurso a la nación en el supuesto de que la misión fracasara. Pero salió bien.
Cuando estaban a punto de alunizar, sonó la alarma y además la fruta les guiaba hacia un cráter y ello era muy peligroso, de manera que Armstrong tomó manualmente el mando y cuando les quedaban pocos segundos de combustible vio una zona llana y ahí consiguió aterrizar.
Lo de la alarma les dijeron desde Houston que no hicieran caso, que sonó por algo raro y los astronautas no abortaron la misión.
En fin, que Nixon tenía redactado antes un emotivo discurso a la nación en el supuesto de que la misión fracasara. Pero salió bien.
comprador de afecto
Madmaxista
Hay que destacar también los pedazos impresionantes de cámaras que algunos llevaban para filmar el despegue del Apolo, como aquí se vé:
(imagen visible para usuarios registrados)
Si fuese mentira...¿se iban a tomar la molestia de llevar ese equipo pesado?.
(imagen visible para usuarios registrados)
Si fuese mentira...¿se iban a tomar la molestia de llevar ese equipo pesado?.
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.335
- Fruta
- 90.228
Y no se descartó. Se volvió a utilizar en 1975.
El B-17 en la 2ª Guerra Mundial ya tenía un sistema de piloto automático, y ni siquiera se habían inventado los ordenadores.
No tiene mucho recorrido tu argumento.
El Apolo 4 re-entró a 11km/sg, igual que el Apolo 11 y todos los Apolos que fueron a la Luna.
Los únicos Apolos que re-entraron a 8km/sg fueron el 7 y el 9, que no fueron a la Luna si no que permanecieron en órbita terrestre.
La física es la misma que se utiliza hoy. Los Apolo 7 y 9 regresaron de la órbita terrestre a 8 km/s. Los Apolo 8–17 regresaron de la Luna a 11 km/s. El Apolo 4 había demostrado la reentrada a velocidad lunar antes de que volara ninguna tripulación a la Luna.
El skip re-entry ya se conocía en época de las misiones Apolo y, de hecho, se utilizó. Con la Artemis, disponiendo de tecnologías mucho mas avanzadas, se pudo recurrir a esa técnica de manera mucho mejor, permitiendo un aterrizaje mas preciso y con menor presión sobre la tripulación.
Definición de la RAE del verbo "interrumpir":
(adjunto visible para usuarios registrados)
La misión del Apolo 1 era tripulada.
Salió mal.
Se cortó la continuidad de las misiones tripuladas hasta el Apolo 7.
Que estés recurriendo a ese tipo de falacias argumentales demuestra lo que he dicho: que te has quedado sin argumentos.
Es objetivamente falso que se realizaran cero pruebas. Se hicieron cientos de pruebas del material, y también vuelos orbitales terrestres y lunares de prueba, tal y como ya he comentado.
Claro que si, contra toda la evidencia que demuestra lo contrario.
Hombre, es evidente que el primer humano que alunizó no tenía experiencia previa alunizando.
Del mismo modo que el primer humano que voló pilotando un avión no tenía experiencia previa volando pilotando un avión.
Del mismo modo que el primer navegante que cruzó el Atlántico hasta América no tenía experiencia previa cruzando el Atlántico hasta América.
Acabas de cambiar la portería de sitio, falacia argumental típica de quien se ha quedado sin argumentos.
Decías "reutilización a partir de 1973". Ahora mueves a 1975.
El Apolo se sustituyó por la Shuttle. Básicamente porque el Apolo estaba destinado para misiones lunares, y la NASA quería un vehículo reutilizable para poner astronautas en órbita a menor coste, no para mandarlos a la Luna.
Entre 1975 (último uso del Apolo) y 1981 (primer uso de la Shuttle), la NASA no hizo vuelos tripulados. Pero entre 2011 (fin de la Shuttle) y 2020 (Crew Dragon) la NASA tampoco mandó a nadie el espacio con vehículos propios. Por tanto no es extraordinario que la NASA interrumpa durante varios años las misiones tripuladas mientras desarrolla un sistema nuevo.
Desde el principio ya te he dicho que la capacidad del SLS es de 95 toneladas, y que esa capacidad es inferior a la del Saturn V, pero no "menos de la mitad".
Después de eso, has sido tu quien ha derivado el debate a la "capacidad de empuje" y a medirla sin tener en cuenta los SRB del SLS.
Marcus Halberstam
Madmaxista
Qué paciencia; gracias por el mensaje.
@sisebuto es un usuario que repite con insistencia sus teorías entre los aficionados a la conspiración... Da igual que le refutes una de sus afirmaciones 100 veces, que la repetirá 101 veces.
Entre sus grandes aportaciones, me quedo con dos: como no tiene ni idea de perspectiva, le parece raro el tamaño de los astronautas en los vídeos y fotos y dice que la NASA contrató a personas de baja estatura para grabar los falsos alunizajes...
Y la otra: le colaron un vídeo a cámara lenta del despegue del cohete del Apollo XI, y claro, si sube tan lento en realidad no puede ir a la Luna ni nada, y lo que pasa es que los famosos motores F1 en realidad eran fake o algo así...
En fin... Gente montándose pelis en internet.
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.335
- Fruta
- 90.228
Realmente, de todo este tema solo hay dos puntos interesantes que debatir:
1. Por qué la NASA interrumpió las misiones tripuladas a la Luna.
2. Por qué cuando reactivó el envío de misiones tripuladas a la Luna, eligió hacer un desarrollo desde cero en vez de partir de los Saturn.
De esas dos cuestiones, solo la primera tiene sentido como debate histórico. Y la respuesta es que los americanos mandaron misiones tripuladas a la Luna para sacarse una ventaja ante la URSS y marcarse una victoria propagandística. Una vez logrado el objetivo, y sin motivaciones económicas ulteriores que justificaran mantener el coste astronómico (nunca mejor dicho) del programa, lo cortaron.
La segunda sería un debate interesante para el foro de Economía. Mi opinión, ya expresada, va en la línea de que han querido sacarle el dinero al contribuyente americano volviendo a inventar la rueda. Los argumentos de que han perdido la tecnología y el "saber hacer" y tal me parecen excusas tipo "el perro se ha comido mis deberes". Quizá haya argumentos válidos en la línea de que el sistema SLS es menos eficiente pero mas seguro, pero tampoco me acaban de convencer. Conociendo al género humano, y en particular al género financiero-industrial cuando se relaciona con el dinero público (que "no es de nadie"), tiendo a pensar en términos de intereses y compadreo.
En cualquier caso, ninguno de los dos argumentos sirve para poner el cuestión la realidad de algo tan documentado como la llegada del hombre a la Luna.
Última edición:
He visto peliculas de Bruce Willis con guiones más emocionantes.
El despegue de ese cohete ocurrió delante de ellos, ¿por qué no iban a estar interesados?
Otro asunto es qué había en esos cohetes y a dónde iban.
El Apollo-Soyuz no existió. Solo despegó una Soyuz desde Baikonur.
Yo entiendo que gente como tú, que tiene la fantasía de Apollo tatuada en los sesos, no pueda plantearse ninguna duda sobre los viajes lunáticos sin sufrir una crisis nerviosa, así que dudar de que NASA pudiera colocar un payo orbitando la Tierra antes del 12 de abril de 1981 -20 años después de Gagarin- eso ya queda completamente fuera de lo imaginable. Pero hay pruebas tan apabullantes de que es así que incluso despertáis ternura.
¿Y?
La propia NASA reconoce que no ha usado el sistema de doble entrada hasta la Artemis I, así que deja de soltar chorradas.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Although the concept of the skip entry has been around since the Apollo era, it wasn’t used because Apollo lacked the necessary navigational technology, computing power, and accuracy.
Además, resulta imposible regresar a la Tierra a 11 km/s con humanos sin ese doble frenado sopena de machacar a la tripulación con fuerzas G demasiado peligrosas no para la salud sino la vida.
Como los actornautas de las Mercury, Gemini, Apollo y Skylab no sufrieron nunca una estancia prolongada en gravedad cero ni mucho más allá de un solo G cuando los dejaban caer desde un avión, por eso aparecían tan lozanos y saltarines tras las misiones.
Véase a la tripulación del Skylab 4 tras una supuesta estancia de 84 días en OBT y la correspondiente reentrada:
Compárese con cómo evacúan a la tripulación de la misión Axiom Mission 2 (AX-2) recién regresada de OBT tras una estancia de 9 días.
¿Hacen falta más comentarios?
Se interrumpe una secuencia, que el caso de misiones tripuladas de los Apollo no había empezado en enero de 1965. El Apollo 1 estaba aparcado en Houston haciendo pruebas terrestres y a eso nunca se le llama 'misión'. Cuñao.
Para eso se hacen pruebas no tripuladas de chacharros. ¿Cuántas hizo NASA antes de enviar al Apollo 8 a orbitarla -supuestamente- o aparcar un LM en la superficie lunar.
CERO
Orville Wright logró en 1903 volar 37 metros en 12 segundos a unos 3 metros de altura. Las cosas se hacen poco a poco, no de golpe como hizo NASA en el -supuesto- alunizaje del Eagle.
Eso solo puede ocurrir en el cine y que hayas visto muchas pelis no cambia la realidad del mundo físico y sus leyes.
En 1975 se reutilizó -supuestamente- solo el CMS. Como en realidad nunca se usó nada, tampoco pudo reutlizarse. Que los rusos sellaran el trato prestándose a esa farsa no cambia los hechos.
Pero seguía siendo muy útil un cohete como el F-1 y sus 690 tn de empuje para colocar cargas en OBT.
¿Por qué desaparece y usan uno nuevo de menos de 190 tn, como el RS-25? Que implica varios lanzamiento para orbitar una misma carga.
Es tan sencillo como que el F-1 y su capacidad fue un engaño, no hay tutía.
Es que de hecho NASA se pasó muchos años usando taxis soyuz antes de desarrollar sistema para OBT desde cero, ignorando lo desarrollado con los Apollo.
Es lo que ocurre cuando eres un mentiroso compulsivo, que necesitas encadenar mentiras con excusas que tapen la última. Los rusos mantienen una línea de desarrollo espacial congruente y lógica desde las primeras voskot a la última soyuz. Lo razonable en cualquier desarrollo de ingenieria real. NASA en cambio se ha dedicado a encadenar trolas permanetes hasta los Shuttle, que también acabaron tirando a la papelera pero por carísimos e inseguros. Pero como fue real siguen conservando, por ejemplo, el sistema SLS mejorado.
Última edición:
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.335
- Fruta
- 90.228
Que si, que si, que lo que vio todo el mundo era mentira, si...
(adjunto visible para usuarios registrados)
A, vale, que eres alguien intentando salvarle la cara al comunismo incluso en contra de lo que la URSS admitió en su día.
Que no tienes ni idea de cómo es la historia de la tecnología.
Lee el enlace que has puesto tu mismo:
During Apollo, the spacecraft entered the Earth’s atmosphere directly and could then travel up to 1,725 miles (1,500 nautical miles) beyond that location before splashing down.
Además, es objetivamente falso decir que la entrada a 11km/s genera fuerzas G que machacarían a la tripulación, considerando que las entradas de los Apolo generaban 6.5g, mientras que en 2003 debido a un fallo una Soyuz entró con un ángulo que produjo una carga de 8g y los tres tripulantes sobrevivieron:
Soyuz TMA-1 - Wikipedia, la enciclopedia libre
Espera, que después de discutir el significado de "interrumpir" y perder, te vas a poner a discutir sobre el concepto de "misión"...
Es lo que sois capaces de retorcer cuando estáis en el suelo recibiendo patadas.
Sentido del ridículo cero.
Pruebas de alunizar con cacharros no tripulados hicieron 7, de las cuales 5 lograron alunizar y dos se estamparon.
Pruebas del LM que alunizó con Apolo 11 se hicieron decenas: Primero en órbita sin tripulación (Apolo 5), luego en la Tierra, en condiciones ambientales simulando la Luna, con el Apolo 9 se hicieron pruebas tripuladas en órbita sobre la Tierra. El Apolo 10 hizo un ensayo de alunizaje del módulo lunar sobre la propia Luna, bajando hasta 14.5 km y luego volviendo a órbita.
Así que, pruebas se hicieron muchas.
Que si, que si, que los rusos estaban en la pomada, claro que si...
(adjunto visible para usuarios registrados)
O tan sencillo como que el F-1 (que es un motor de cohete, no un cohete) llevaba mas de 30 años sin fabricarse y decidieron sacarle la pasta al contribuyente diseñando otro motor de cohete desde cero.
Eso es lo que llevas haciendo tu todo el rato.
Es que cuando los soviéticos se plantearon llegar a la Luna con misiones tripuladas, no se limitaron a la Soyuz estandard, si no que desarrollaron una línea diferente, la Zond, impulsada por el cohete N1-L3, que era completamente diferente de los cohetes Soyuz. El cohete N1-L3 fracasó y por eso jamás pusieron un hombre en la Luna.
(Por cierto, decir "Soyuz" a secas no es decir nada, porque los rusos han utilizado ese nombre para varias generaciones de naves y de cohetes).
Los americanos desarrollaron las Mercury, Gemini y Apolo directamente con la idea de poner un hombre en la Luna. Después de conseguirlo, descartaron utilizar un sistema no reutilizable para poner gente en órbita, y desarrollaron la Shuttle, que era reutilizable.
Lo que no entiendes, es que poner gente en órbita es una cuestión distinta que enviar gente a la Luna. Son dos funciones diferentes.
Los soviéticos han desarrollado una línea de desarrollo espacial congruente y lógica... excepto cuando se plantearon mandar misiones a la Luna. Entonces cambiaron la línea de desarrollo, que abandonaron después de fracasar.
Los americanos empezaron directamente con la idea de llegar a la Luna. Después de ganar la carrera espacial, el objetivo de la NASA no era llegar a la Luna, si no poner gente en órbita a un coste lo bastante bajo como para permitir lanzamientos orbitales de forma regular. Para ello, desarrollaron un sistema reutilizable, el Transbordador Espacial (Space Shuttle, en inglés). Pero después de 30 años no lograron su objetivo de abaratar costes mendiante la reutlización y lo abandonaron.
No es muy complicado de entender.
Última edición:
Los riesgos que asumieron entonces hoy no se los tolerarian.
Entonces cuando pasaba un accidente se aceptaba como algo inherente a la carrera espacial.
Hoy se prima la seguridad sobre todo, no quieren titulares sobre mas perecid en la carrera espacial.
La verdad es que habia que tenerlos bien puestos para meterse en aquellas latas de sardinas sabiendo todo lo que podia salir mal.
Y varias veces salio mal.
Que si, que si, que lo que vio todo el mundo era mentira, si...
(adjunto visible para usuarios registrados)
A, vale, que eres alguien intentando salvarle la cara al comunismo incluso en contra de lo que la URSS admitió en su día.
Que no tienes ni idea de cómo es la historia de la tecnología.
Lee el enlace que has puesto tu mismo:
During Apollo, the spacecraft entered the Earth’s atmosphere directly and could then travel up to 1,725 miles (1,500 nautical miles) beyond that location before splashing down.
Además, es objetivamente falso decir que la entrada a 11km/s genera fuerzas G que machacarían a la tripulación, considerando que las entradas de los Apolo generaban 6.5g, mientras que en 2003 debido a un fallo una Soyuz entró con un ángulo que produjo una carga de 8g y los tres tripulantes sobrevivieron:
Soyuz TMA-1 - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Espera, que después de discutir el significado de "interrumpir" y perder, te vas a poner a discutir sobre el concepto de "misión"...
Es lo que sois capaces de retorcer cuando estáis en el suelo recibiendo patadas.
Sentido del ridículo cero.
Pruebas de alunizar con cacharros no tripulados hicieron 7, de las cuales 5 lograron alunizar y dos se estamparon.
Pruebas del LM que alunizó con Apolo 11 se hicieron decenas: Primero en órbita sin tripulación (Apolo 5), luego en la Tierra, en condiciones ambientales simulando la Luna, con el Apolo 9 se hicieron pruebas tripuladas en órbita sobre la Tierra. El Apolo 10 hizo un ensayo de alunizaje del módulo lunar sobre la propia Luna, bajando hasta 14.5 km y luego volviendo a órbita.
Así que, pruebas se hicieron muchas.
Que si, que si, que los rusos estaban en la pomada, claro que si...
(adjunto visible para usuarios registrados)
O tan sencillo como que el F-1 (que es un motor de cohete, no un cohete) llevaba mas de 30 años sin fabricarse y decidieron sacarle la pasta al contribuyente diseñando otro motor de cohete desde cero.
Eso es lo que llevas haciendo tu todo el rato.
Es que cuando los soviéticos se plantearon llegar a la Luna con misiones tripuladas, no se limitaron a la Soyuz estandard, si no que desarrollaron una línea diferente, la Zond, impulsada por el cohete N1-L3, que era completamente diferente de los cohetes Soyuz. El cohete N1-L3 fracasó y por eso jamás pusieron un hombre en la Luna.
(Por cierto, decir "Soyuz" a secas no es decir nada, porque los rusos han utilizado ese nombre para varias generaciones de naves y de cohetes).
Los americanos desarrollaron las Mercury, Gemini y Apolo directamente con la idea de poner un hombre en la Luna. Después de conseguirlo, descartaron utilizar un sistema no reutilizable para poner gente en órbita, y desarrollaron la Shuttle, que era reutilizable.
Lo que no entiendes, es que poner gente en órbita es una cuestión distinta que enviar gente a la Luna. Son dos funciones diferentes.
Los soviéticos han desarrollado una línea de desarrollo espacial congruente y lógica... excepto cuando se plantearon mandar misiones a la Luna. Entonces cambiaron la línea de desarrollo, que abandonaron después de fracasar.
Los americanos empezaron directamente con la idea de llegar a la Luna. Después de ganar la carrera espacial, el objetivo de la NASA no era llegar a la Luna, si no poner gente en órbita a un coste lo bastante bajo como para permitir lanzamientos orbitales de forma regular. Para ello, desarrollaron un sistema reutilizable, el Transbordador Espacial (Space Shuttle, en inglés). Pero después de 30 años no lograron su objetivo de abaratar costes mendiante la reutlización y lo abandonaron.
No es muy complicado de entender.
No sé qué tiene de extraño un recorrido horizontal antes del chapuzón durante una entrada balística. ¿O crees que se hace perpendicularmente a la superficie terrestre y la nave cae a peso como una piedra?
Si la NASA dice en ese artículo que hizo la primera reentrada doble con la Orion 1 y que los Apollo la hacían balísticamente, ¿qué te lleva a insistir en contradecirlo?
Que si, que si, que lo que vio todo el mundo era mentira, si...
(adjunto visible para usuarios registrados)
A, vale, que eres alguien intentando salvarle la cara al comunismo incluso en contra de lo que la URSS admitió en su día.
Que no tienes ni idea de cómo es la historia de la tecnología.
Lee el enlace que has puesto tu mismo:
During Apollo, the spacecraft entered the Earth’s atmosphere directly and could then travel up to 1,725 miles (1,500 nautical miles) beyond that location before splashing down.
Además, es objetivamente falso decir que la entrada a 11km/s genera fuerzas G que machacarían a la tripulación, considerando que las entradas de los Apolo generaban 6.5g, mientras que en 2003 debido a un fallo una Soyuz entró con un ángulo que produjo una carga de 8g y los tres tripulantes sobrevivieron:
Soyuz TMA-1 - Wikipedia, la enciclopedia libre
Espera, que después de discutir el significado de "interrumpir" y perder, te vas a poner a discutir sobre el concepto de "misión"...
Es lo que sois capaces de retorcer cuando estáis en el suelo recibiendo patadas.
Sentido del ridículo cero.
Pruebas de alunizar con cacharros no tripulados hicieron 7, de las cuales 5 lograron alunizar y dos se estamparon.
Pruebas del LM que alunizó con Apolo 11 se hicieron decenas: Primero en órbita sin tripulación (Apolo 5), luego en la Tierra, en condiciones ambientales simulando la Luna, con el Apolo 9 se hicieron pruebas tripuladas en órbita sobre la Tierra. El Apolo 10 hizo un ensayo de alunizaje del módulo lunar sobre la propia Luna, bajando hasta 14.5 km y luego volviendo a órbita.
Así que, pruebas se hicieron muchas.
Que si, que si, que los rusos estaban en la pomada, claro que si...
(adjunto visible para usuarios registrados)
O tan sencillo como que el F-1 (que es un motor de cohete, no un cohete) llevaba mas de 30 años sin fabricarse y decidieron sacarle la pasta al contribuyente diseñando otro motor de cohete desde cero.
Eso es lo que llevas haciendo tu todo el rato.
Es que cuando los soviéticos se plantearon llegar a la Luna con misiones tripuladas, no se limitaron a la Soyuz estandard, si no que desarrollaron una línea diferente, la Zond, impulsada por el cohete N1-L3, que era completamente diferente de los cohetes Soyuz. El cohete N1-L3 fracasó y por eso jamás pusieron un hombre en la Luna.
(Por cierto, decir "Soyuz" a secas no es decir nada, porque los rusos han utilizado ese nombre para varias generaciones de naves y de cohetes).
Los americanos desarrollaron las Mercury, Gemini y Apolo directamente con la idea de poner un hombre en la Luna. Después de conseguirlo, descartaron utilizar un sistema no reutilizable para poner gente en órbita, y desarrollaron la Shuttle, que era reutilizable.
Lo que no entiendes, es que poner gente en órbita es una cuestión distinta que enviar gente a la Luna. Son dos funciones diferentes.
Los soviéticos han desarrollado una línea de desarrollo espacial congruente y lógica... excepto cuando se plantearon mandar misiones a la Luna. Entonces cambiaron la línea de desarrollo, que abandonaron después de fracasar.
Los americanos empezaron directamente con la idea de llegar a la Luna. Después de ganar la carrera espacial, el objetivo de la NASA no era llegar a la Luna, si no poner gente en órbita a un coste lo bastante bajo como para permitir lanzamientos orbitales de forma regular. Para ello, desarrollaron un sistema reutilizable, el Transbordador Espacial (Space Shuttle, en inglés). Pero después de 30 años no lograron su objetivo de abaratar costes mendiante la reutlización y lo abandonaron.
No es muy complicado de entender.
A ver, ¿qué es exactamente lo que vio todo el mundo? ¿Quién es todo el mundo y qué vieron exactamente del Apollo–Soyuz Test Project (ASTP)?
Que si, que si, que lo que vio todo el mundo era mentira, si...
(adjunto visible para usuarios registrados)
A, vale, que eres alguien intentando salvarle la cara al comunismo incluso en contra de lo que la URSS admitió en su día.
Que no tienes ni idea de cómo es la historia de la tecnología.
Lee el enlace que has puesto tu mismo:
During Apollo, the spacecraft entered the Earth’s atmosphere directly and could then travel up to 1,725 miles (1,500 nautical miles) beyond that location before splashing down.
Además, es objetivamente falso decir que la entrada a 11km/s genera fuerzas G que machacarían a la tripulación, considerando que las entradas de los Apolo generaban 6.5g, mientras que en 2003 debido a un fallo una Soyuz entró con un ángulo que produjo una carga de 8g y los tres tripulantes sobrevivieron:
Soyuz TMA-1 - Wikipedia, la enciclopedia libre
Espera, que después de discutir el significado de "interrumpir" y perder, te vas a poner a discutir sobre el concepto de "misión"...
Es lo que sois capaces de retorcer cuando estáis en el suelo recibiendo patadas.
Sentido del ridículo cero.
Pruebas de alunizar con cacharros no tripulados hicieron 7, de las cuales 5 lograron alunizar y dos se estamparon.
Pruebas del LM que alunizó con Apolo 11 se hicieron decenas: Primero en órbita sin tripulación (Apolo 5), luego en la Tierra, en condiciones ambientales simulando la Luna, con el Apolo 9 se hicieron pruebas tripuladas en órbita sobre la Tierra. El Apolo 10 hizo un ensayo de alunizaje del módulo lunar sobre la propia Luna, bajando hasta 14.5 km y luego volviendo a órbita.
Así que, pruebas se hicieron muchas.
Que si, que si, que los rusos estaban en la pomada, claro que si...
(adjunto visible para usuarios registrados)
O tan sencillo como que el F-1 (que es un motor de cohete, no un cohete) llevaba mas de 30 años sin fabricarse y decidieron sacarle la pasta al contribuyente diseñando otro motor de cohete desde cero.
Eso es lo que llevas haciendo tu todo el rato.
Es que cuando los soviéticos se plantearon llegar a la Luna con misiones tripuladas, no se limitaron a la Soyuz estandard, si no que desarrollaron una línea diferente, la Zond, impulsada por el cohete N1-L3, que era completamente diferente de los cohetes Soyuz. El cohete N1-L3 fracasó y por eso jamás pusieron un hombre en la Luna.
(Por cierto, decir "Soyuz" a secas no es decir nada, porque los rusos han utilizado ese nombre para varias generaciones de naves y de cohetes).
Los americanos desarrollaron las Mercury, Gemini y Apolo directamente con la idea de poner un hombre en la Luna. Después de conseguirlo, descartaron utilizar un sistema no reutilizable para poner gente en órbita, y desarrollaron la Shuttle, que era reutilizable.
Lo que no entiendes, es que poner gente en órbita es una cuestión distinta que enviar gente a la Luna. Son dos funciones diferentes.
Los soviéticos han desarrollado una línea de desarrollo espacial congruente y lógica... excepto cuando se plantearon mandar misiones a la Luna. Entonces cambiaron la línea de desarrollo, que abandonaron después de fracasar.
Los americanos empezaron directamente con la idea de llegar a la Luna. Después de ganar la carrera espacial, el objetivo de la NASA no era llegar a la Luna, si no poner gente en órbita a un coste lo bastante bajo como para permitir lanzamientos orbitales de forma regular. Para ello, desarrollaron un sistema reutilizable, el Transbordador Espacial (Space Shuttle, en inglés). Pero después de 30 años no lograron su objetivo de abaratar costes mendiante la reutlización y lo abandonaron.
No es muy complicado de entender.
Entonces se hicieron docenas de pruebas del LM antes de alunizar en la Luna pero sin alunizar ni en la Luna ni en la Tierra ni en ninguna otra superficie.
Pues es llamativo, desde luego.
Pero verás, no es mi problema tu falta de comprensión lectora ni estoy aquí para darte la papilla.
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.335
- Fruta
- 90.228
En que no lo estoy contradiciendo. Lo estás contradiciendo tu, porque no te lo has leído.
El acomplamiento en el espacio entre el Apolo y la Soyuz:
Ya has vuelto a cambiar la portería. De decir que no había sido probado, a decir que no había sido alunizado.
Si, podrían haberle hecho mas pruebas. Pero eso habría implicado alargar los tiempos y arriesgarse a que los rusos llegaran antes.
En retrospectiva sabemos que los de la NASA le llevaban mucha ventaja a los rusos y se lo hubieran podido permitir. Pero ellos en ese momento no sabían exactamente cuanta ventaja les llevaban a los rusos.
Última edición:
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.335
- Fruta
- 90.228
Esa es la parte que no entienden los conspiracionistas. Que en aquella época se asumieron riesgos que hoy serían inasumibles, porque había un objetivo político, de guerra ideológica, para hacerlo.
Una vez finalizada la competición, asumir esos riesgos (y esos costes) dejó de ser justificable para los líderes de ambos bloques.
¿Y cuál fue ese riesgo cuando en realidad no hubo un solo herido en las 6 misiones tripuladas de Mercury, ni las 10 de Gemini ni en los 9 viajes a la Luna de Apollo?
Analicemos el relato del riesgo que asumieron con los viajes lunares del proyecto Apollo.
Hicieron 9 viajes a la Luna con 6 alunizajes, 6 retornos a órbita lunar, 6 acoplamientos lunares, 18 travesías de Van Allen y 9 reentradas en la atmósfera terrestre amerizando siempre a poquísimos km de los portaaviones sin un solo herido ni un mareo.
Los rusos siempre necesitaron coberturas de hasta cientos de kilómetros en los aterrizajes en la estepa de Kazajistán, desfases de más de 400 km en 2007 y 2008, mientras todos los Apollos tocaban el Pacífico a menos de 5 km de la comisión de bienvenida.
en.wikipedia.org
Entonces, ¿cuál fue el riesgo que asumieron y del que tanto se habla en las misiones Apollo cuando no hubo un solo herido en los 9 viajes lunares que completaron y funcionó todo como un reloj?
Incluso el Apollo 13 fue un éxito improvisando exitosamente un retorno a Tierra con el motor del LM.
¿Cómo fue que la NASA se deshizo de todas las herramientas del proyecto Apollo antes de 1975 y empezó a desarrollar sistemas como el de los shuttle que sí dieron problemas y 14 perecid?
Pero igualmente con las Mercury y Gemini, ni un rasguño.
Pues eso, que alguien explique el argumento del supuesto riesgo, en realidad inexistente, sin echar mano de que aquello fuera la mayor tomadura de pelo de la historia.
Hicieron 9 viajes a la Luna con 6 alunizajes, 6 retornos a órbita lunar, 6 acoplamientos lunares, 18 travesías de Van Allen y 9 reentradas en la atmósfera terrestre amerizando siempre a poquísimos km de los portaaviones sin un solo herido ni un mareo.
Entre 1968 y 1972
9 viajes a la Luna
18 travesías humanas de los cinturones de Van Allen
364 órbitas lunares tripuladas
6 alunizajes de humanos
300 horas posados sobre la superficie lunar (12 días y medio)
80 horas de paseos lunares humanos (Más de tres días)
9 viajes a la Luna
18 travesías humanas de los cinturones de Van Allen
364 órbitas lunares tripuladas
6 alunizajes de humanos
300 horas posados sobre la superficie lunar (12 días y medio)
80 horas de paseos lunares humanos (Más de tres días)
Los rusos siempre necesitaron coberturas de hasta cientos de kilómetros en los aterrizajes en la estepa de Kazajistán, desfases de más de 400 km en 2007 y 2008, mientras todos los Apollos tocaban el Pacífico a menos de 5 km de la comisión de bienvenida.
Splashdown - Wikipedia
Entonces, ¿cuál fue el riesgo que asumieron y del que tanto se habla en las misiones Apollo cuando no hubo un solo herido en los 9 viajes lunares que completaron y funcionó todo como un reloj?
Incluso el Apollo 13 fue un éxito improvisando exitosamente un retorno a Tierra con el motor del LM.
¿Cómo fue que la NASA se deshizo de todas las herramientas del proyecto Apollo antes de 1975 y empezó a desarrollar sistemas como el de los shuttle que sí dieron problemas y 14 perecid?
Pero igualmente con las Mercury y Gemini, ni un rasguño.
Pues eso, que alguien explique el argumento del supuesto riesgo, en realidad inexistente, sin echar mano de que aquello fuera la mayor tomadura de pelo de la historia.
Última edición:
Goyim desobediente
Madmaxista
- Desde
- 26 Sep 2020
- Mensajes
- 14.252
- Fruta
- 20.970
Normal porque la pantomima cuesta mucho dinero y ya no impresiona al público general como lo hacía antes.
Ahora es más rentable para ciertos intereses centrarse en Hollywood.
Goyim desobediente
Madmaxista
- Desde
- 26 Sep 2020
- Mensajes
- 14.252
- Fruta
- 20.970