Duda con fondos y etf para una cartera permanente

Saludos.

Tengo una cartera permanente, con algunos ajustes personales, pero nimios e irrelevantes para la duda que planteo.

Vamos a poner el caso de la RF a largo plazo.

Yo tengo el fondo indexado Vanguard 20+ Year Euro Treasury Index Fund (IE00B246KL88) para esa pata de la cartera. Los costes son del 0'16%.

Por otro lado he visto que existe un ETF que es su contraparte casi idéntica, el Amundi Euro Government Bond 25+Y UCITS ETF Acc (LU1686832194). Los costes son del 0,07%.

Hoy por hoy tengo todo en fondos indexados, salvo el oro que lo tengo en ETC, con la idea de hacer rebalanceos aprovechando la ventaja fiscal.

La duda que me surge es que cuando necesito hacer rebalanceos en verdad me basta con mover un pequeño porcentaje de los fondos indexados, no la totalidad. Y la cosa es que hoy por hoy estoy pagando, en el ejemplo de más arriba, un 0'16 en comisiones cuando podría estar pagando menos de la mitad con el otro producto.

Por tanto no sé si sería buena idea hacer las próximas compras de cada tipo de activo en su versión en ETF (hago DCA todos los meses en la pata más rezagada) y dejar todo lo que ya tengo comprado en los fondos como está y tocarlos solo para hacer rebalanceos.

Todo esto con la idea de aprovechar las ventajas de los fondos para hacer los rebalanceos pero teniendo parte de cada tipo de activo en un producto casi idéntico y con el mismo comportamiento, pero más barato, lo cual debería generar un pequeño plus de rentabilidad en el largo plazo.

¿Qué pensáis, es una complicación innecesaria?

¿Hay alguna cuestión fiscal que se me escapa por ejemplo en el momento de hacer ventas?

¿Algún otro posible problema?

Con los fondos puedes rebalancear sin pagar plusvalías mientras que los ETF se tratan fiscalmente como las acciones (todo lo que vendas paga las plusvalías generadas y luego compras de nuevo). Pero me imagino que eso ya lo sabes.

Efectivamente.

La cosa sería usar para cada pata de la CP (menos para el oro) un fondo indexado y un ETF de idéntica o similar naturaleza ambos.

Utilizaría lo ya aportado en los fondos indexados para hacer traspasos y hacer rebalanceos de esta forma.

Y utilizaría los ETF's sencillamente para comprar más del tipo de activo correspondiente a cada parte de la CP pero pagando comisiones un poco más bajas de lo que pagaría si solo tuviese un fondo indexado más caro que su homólogo en ETF.

1911 dijo:

Saludos.

Tengo una cartera permanente, con algunos ajustes personales, pero nimios e irrelevantes para la duda que planteo.

Vamos a poner el caso de la RF a largo plazo.

Yo tengo el fondo indexado Vanguard 20+ Year Euro Treasury Index Fund (IE00B246KL88) para esa pata de la cartera. Los costes son del 0'16%.

Por otro lado he visto que existe un ETF que es su contraparte casi idéntica, el Amundi Euro Government Bond 25+Y UCITS ETF Acc (LU1686832194). Los costes son del 0,07%.

Hoy por hoy tengo todo en fondos indexados, salvo el oro que lo tengo en ETC, con la idea de hacer rebalanceos aprovechando la ventaja fiscal.

La duda que me surge es que cuando necesito hacer rebalanceos en verdad me basta con mover un pequeño porcentaje de los fondos indexados, no la totalidad. Y la cosa es que hoy por hoy estoy pagando, en el ejemplo de más arriba, un 0'16 en comisiones cuando podría estar pagando menos de la mitad con el otro producto.

Por tanto no sé si sería buena idea hacer las próximas compras de cada tipo de activo en su versión en ETF (hago DCA todos los meses en la pata más rezagada) y dejar todo lo que ya tengo comprado en los fondos como está y tocarlos solo para hacer rebalanceos.

Todo esto con la idea de aprovechar las ventajas de los fondos para hacer los rebalanceos pero teniendo parte de cada tipo de activo en un producto casi idéntico y con el mismo comportamiento, pero más barato, lo cual debería generar un pequeño plus de rentabilidad en el largo plazo.

¿Qué pensáis, es una complicación innecesaria?

¿Hay alguna cuestión fiscal que se me escapa por ejemplo en el momento de hacer ventas?

¿Algún otro posible problema?

Hacer clic para expandir...

Hay un pequeño detalle. Que además de las comisiones están los "gastos". Que pueden ser mayores que las comisiones. Estos gastos no están prefijados por su propia naturaleza. Son las compras o ventas de acciones, por ejemplo. Cubren el funcionamiento del fondo. La comisión es por pensar, por decirlo así.

Los gastos solamente se saben en la memoria anual.

La otra diferencia es que los fondos tienen activos y los ETF son humo. Esto me lo contó un experto, pero no me dio muchos detalles. Algunos broker no los tienen por eso, me dijo, porque si se caen valen cero.

La única pega que le veo es que tendrás que dedicarle un poco más de tiempo, pero sinceramente no le veo ningún problema a tu planteamiento. Todo lo que signifique sacar un beneficio extra tendría que ser más que bienvenido.

Sobre las dudas respecto a los ETFs, me parece un poco exagerado decir que "son humo". Es verdad que algunos ETFs, especialmente los sintéticos, pueden generar más dudas o ser menos transparentes, pero el que ha comentado el op es un ETF de réplica física y directa, lo que significa que compra directamente los activos del índice. Por ejemplo, si el índice está formado por bonos soberanos alemanes y franceses, el ETF está comprando esos mismos bonos en el mercado, y en las proporciones que indican.


Si estuviéramos hablando de un ETF sintético o con replicación indirecta, podría entender que pueda generar más dudas, pero no creo que sea el caso aquí. Espero que ese "experto" que lo comentó no trabaje en un banco, porque ese tipo de afirmaciones suenan más a argumento comercial que a información objetiva.

Tio Pepe dijo:

La única pega que le veo es que tendrás que dedicarle un poco más de tiempo, pero sinceramente no le veo ningún problema a tu planteamiento. Todo lo que signifique sacar un beneficio extra tendría que ser más que bienvenido.

Sobre las dudas respecto a los ETFs, me parece un poco exagerado decir que "son humo". Es verdad que algunos ETFs, especialmente los sintéticos, pueden generar más dudas o ser menos transparentes, pero el que ha comentado el op es un ETF de réplica física y directa, lo que significa que compra directamente los activos del índice. Por ejemplo, si el índice está formado por bonos soberanos alemanes y franceses, el ETF está comprando esos mismos bonos en el mercado, y en las proporciones que indican.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Si estuviéramos hablando de un ETF sintético o con replicación indirecta, podría entender que pueda generar más dudas, pero no creo que sea el caso aquí. Espero que ese "experto" que lo comentó no trabaje en un banco, porque ese tipo de afirmaciones suenan más a argumento comercial que a información objetiva.

Hacer clic para expandir...

Gracias por tu respuesta.

Sobre el tiempo que llevará gestionar diferentes fondos debo decir que para el seguimiento de la CP utilizo Portfolio Performance. No sé si es la mejor opción pero me sirve bien porque me permite agrupar los fondos en diferentes categorías según la pata de la CP en la que estén integrados. Además facilita ver qué porcentaje del total de la CP constituye cada tipo de activo, los fondos que lo constituyen, hacer su seguimiento, etc.

Por tanto, una vez comprado el ETF elegido y asignado al tipo de activo correspondiente, el programa lo incluiría en la misma sección de la CP con su fondo indexado "hermano".

Vamos, que una vez grabados en el programa, hacer el seguimiento de los fondos y ETF's debería ser sencillo.

Gracias también por traer a colación las peculiaridades de los distintos tipos de ETF's. Es algo que tuve en cuenta cuando empecé a mirar opciones pero ni lo mencioné.

1911 dijo:

Efectivamente.

La cosa sería usar para cada pata de la CP (menos para el oro) un fondo indexado y un ETF de idéntica o similar naturaleza ambos.

Utilizaría lo ya aportado en los fondos indexados para hacer traspasos y hacer rebalanceos de esta forma.

Y utilizaría los ETF's sencillamente para comprar más del tipo de activo correspondiente a cada parte de la CP pero pagando comisiones un poco más bajas de lo que pagaría si solo tuviese un fondo indexado más caro que su homólogo en ETF.

Hacer clic para expandir...

cómo emulas el 25% de la CP de CASH sin tener acceso a letras del tesoro de EEUU o Alemania? con que ETF o fondo?

TORREVIEJAS dijo:

cómo emulas el 25% de la CP de CASH sin tener acceso a letras del tesoro de EEUU o Alemania? con que ETF o fondo?

Hacer clic para expandir...

Con un monetario, no?

Mi opinión es que con fondos lo tienes resuelto pero el ter que te sale es alto, aunque sea un 1% o menos de comisión, de una cartera grande es un buen pellizco cada año. Igual con etfs vender y comprar una vez al año es mucho más bajo, pero ahí ya entra compensar pérdidas con ganancias para ajustar al mínimo las plusvalías.

Saturnino dijo:

Con un monetario, no?

Hacer clic para expandir...

no es exactamente lo mismo, la única opción viable para un europeo y emular la CP estadounidense serían bonos del tesoro del estado Austriaco, ya que el alemán no se puede

TORREVIEJAS dijo:

cómo emulas el 25% de la CP de CASH sin tener acceso a letras del tesoro de EEUU o Alemania? con que ETF o fondo?

Hacer clic para expandir...

Esta fue la pata que más me trajo de cabeza cuando la monté.

Había varias opciones: cuentas remuneradas, depósitos, comprar letras del tesoro directamente... pero yo quería hacerlo todo con fondos para ahorrarme complicaciones. Respecto a fondos estaba la opción de fondos monetarios. Tienen la pega de que no son exactamente "cash" como lo entendía Harry Browne. En "La Cartera Permanente", de Craig Rowland y J.M. Lawson estos dos autores no recomendaban la opción de utilizar fondos monetarios porque algunos invierten en deuda corporativa, no exclusivamente en deuda pública.

Por escoger, proponían casi mejor la inversión en ETF´s de renta fija con duraciones de 1-3 años si no había una opción de menor duración.

Sin embargo debo decir que aquí desobedecí la teoría y no solo es que no me fuera a un fondo monetario, es que además elegí uno que precisamente tiene deuda corporativa mezclada con la pública y mayor duración, el .

Me decanté por este sencillamente porque me pudo la avaricia. Comparé su funcionamiento con los dos monetarios más recomendados, el AXA y el Groupama (o como se escriba) desde mediados de los 90´s y vi que su comportamiento era prácticamente idéntico, con un pequeño plus de rentabilidad a favor del DWS y algo más de volatilidad. También es más caro, ojo.

Sé que es una opción heterodoxa para la parte de efectivo de una CP, pero ahora que reviso incluir ETF´s veo que hay una opción más acorde a la filosofía original de de Harry Browne, el . Por el tipo de subyacente que compra ese ETF debería comportarse de manera más parecida a como lo hace el efectivo, es válido para un inversor europeo que quiera armar su CP y es tres veces más barato que el fondo por el que me decanté cuando empecé.

​

Saturnino dijo:

Mi opinión es que con fondos lo tienes resuelto pero el ter que te sale es alto, aunque sea un 1% o menos de comisión, de una cartera grande es un buen pellizco cada año. Igual con etfs vender y comprar una vez al año es mucho más bajo, pero ahí ya entra compensar pérdidas con ganancias para ajustar al mínimo las plusvalías.

Hacer clic para expandir...

Y a lo mejor no sería posible compensar las pérdidas, porque en principio, para rebalancear te va a tocar vender el activo que ha subido más y parecería más lógico pensar que en esa parte has tenido ganancias. Igual es más complejo que esto que digo eh, hablo desde la ignorancia porque hasta ahora solo he hecho traspasos y ya está.

Y por tanto de ahí tener una parte en fondos indexados para aprovechar las ventajas de los traspasos y mi idea de tener lo mismo pero en ETF´s. Para tener (vía ETF´s) una parte que me daría exposición al tipo de activo deseado, a menor coste y sin la idea de que participase en el proceso de rebalanceo, dejando ese rol de estar disponible en rebalanceos al tipo de producto que es su homólogo (indexados) y es más eficiente fiscalmente, aunque más caro.

Ojo con los monetarios que no es horo todo lo que reluce. Si los tipos de interés están como ahora la rentabilidad es la que marcan los tipos del BCE. Pero en otros escenarios la cosa cambia.

.

Mire la rentabiliadad del fondo que ud. ha puesto duranate los últimos 5 años. En 2022 ha sido negativa:


Nota: dele al botón de 5A para verlo

Nota 2: para eso, mejor pillar un fondo de renta fija de duración media 3-5 años, que daría una poco más de rentabilidad.