Edulcorantes nocivos a evitar.Aconsejar alimentos

Aspartamo, sacarina y ciclamato: los edulcorantes que se miran con lupa​

Una etiqueta de refresco de cola light de marca blanca basta para abrir la caja de los truenos. El E-951, aspartamo, aparece en la práctica totalidad de las bebidas sin azúcar del lineal, según la impresión de un participante, y quien empieza a leer los ingredientes descubre que la alternativa tampoco es limpia: el ciclamato E-952 y la sacarina E-954 se repiten en las gaseosas de siempre. La conclusión que se impone en muchas casas es la misma: si el objetivo era esquivar el azúcar, el reemplazo tiene su propia letra pequeña.

El recorrido habitual arranca en la cola light y termina en el café. La sucralosa, E-955, se presenta como la opción menos mala del grupo de los sintéticos, con el argumento de que se obtiene a partir del azúcar blanco y el cuerpo la excreta sin procesarla. La estevia gana adeptos por su origen vegetal, aunque con dos pegas: sabe distinto y cuesta más. Y en el extremo opuesto, la miel, la panela, la melaza o el sirope de ágave recuperan terreno como edulcorantes de toda la vida.

Qué lleva cada refresco y por qué se descarta​

La revisión de lineales deja un mapa incómodo. Las gaseosas de marca blanca de cadenas de descuento acumulan ciclamato, sacarina y aspartamo en la misma lata. Las marcas clásicas de gaseosa tampoco escapan: hay quien las descarta porque, aun sin aspartamo, mantienen sacarina y ciclamato. La excepción que circula es la cola de una cadena de supermercados concreta, que según quienes han leído su composición recurre a la sucralosa. No es una lista cerrada, y ahí está parte del problema: la formulación cambia por país, por lote y por reformulación de marca.

El ciclamato tiene además una restricción que pesa en las casas con niños pequeños: no se recomienda su consumo infantil. Ese detalle, más que cualquier estudio, es el que mueve a cambiar de producto.

Sucralosa, estevia o miel: el debate del café​

En los endulzantes de mesa la conversación se ordena en tres escalones. La sucralosa se coloca como la menos dañina de las sintéticas, con la advertencia de que conviene no abusar y de que su uso razonable es la repostería, no la cucharada diaria. La estevia se defiende como la mejor opción por origen, aunque se le atribuye un regusto raro al que hay que acostumbrarse y un precio superior: un bote de pastillas de 300 unidades puede rondar los 8,45 euros, y el formato en polvo, los 11 euros.

El argumento del precio tiene respuesta rápida: no se compara con una barra de pan diaria, sino con un producto que dura semanas o meses en el armario. La miel, mientras tanto, sigue siendo la salida natural para muchos, con el matiz de que no toda la que se vende es lo que dice ser.

El azúcar de siempre tampoco se salva​

La vuelta al azúcar no es un refugio tranquilo. Hay quien lleva años sin azúcar refinada y lo considera el mayor veneno, con argumentos que van de la salud dental a los picos de glucosa. El azúcar de caña integral se vende como alternativa, pero la experiencia doméstica desmonta parte del relato: al disolverlo en agua, el color moreno se va y queda azúcar blanco. La panela, el jugo de caña deshidratado, se presenta como la versión sin refinar de verdad, con un 85% de sacarosa y la advertencia de que resulta tan sabrosa que se consume a puñados.

La fructosa aparece como opción para quien no vigila las calorías, y la lactulosa, ese azúcar que el cuerpo no procesa, se menciona con retranca: es lo que se da a los niños para ir al baño.

La tesis que gana terreno: ningún edulcorante​

La corriente más dura del análisis no elige bando. Su propuesta es retirar el dulzor añadido: café sin endulzar, infusiones sin endulzar, nada de gaseosas, nada de bollería. El razonamiento es que unos engordan y dan caries y los otros son sospechosos, así que la única salida limpia es acostumbrar el paladar a sabores menos dulces. Quien lo ha probado describe una pérdida de peso notable en pocos meses sin pasar hambre, junto a la retirada de fritos, pan, bollería y snacks.

El matiz fisiológico que se cuela en la conversación es el del dulzor sin calorías: el organismo espera energía que no llega y la señal se desbarajusta. No es una tesis cerrada, pero explica por qué el debate se ha desplazado del producto al hábito.

La etiqueta completa: aditivos, colorantes y grasas​

La conversación no se queda en los edulcorantes. Aparecen los colorantes azoicos de las gominolas, con la tartracina E-102 señalada por posibles efectos en el comportamiento infantil y contraindicada en asmáticos e intolerantes a la aspirina. Sale el glutamato, el flúor de la pasta de dientes, los parabenos de los cosméticos y el bisfenol A. Y las grasas trans de las empanadillas con aceites parcialmente hidrogenados, que se dejaron de comprar al leer la letra pequeña.

El queso entra en la lista por las sales fundentes de los quesos de apariencia fundida, frente al queso de leche, sal y cuajo. El chocolate puro sin azúcar lleva maltitol, otro edulcorante que genera dudas. Y el aceite de palma y las grasas vegetales sin especificar aparecen en la práctica totalidad de la bollería, el pan y las galletas industriales.

La pregunta que queda flotando es la de siempre: si cada etiqueta descalifica un producto, ¿qué queda en la cesta. La respuesta más repetida no es un producto, es una costumbre: leer, cocinar y reducir. Dónde está el límite entre lo razonable y lo paranoico sigue sin respuesta consensuada.