El CGI de la nueva pelicula de vengadores es el más malo de la historia

cervatillo indefenso dijo:

Qué te parece mi teoría del uncanny valley aplicada al cine proge @reconvertido ?

Cuando el CGI es tan malo que el ojo humano le parece tan malo e irreal no puedes tomar en serio nada. Sin embargo ves a los normies que van a ver este producto

Pero cuando veíamos independence day o jurassic park nuestro cerebro sí lo tomaba en serio

Hacer clic para expandir...

1. Objetos y materiales:
   1. Diferencia de difusividad de luz por la perfección matemática de las superficies y si es texturizado es porque la difusividad de la textura no cuadra con la iluminación general.
   2. Y porque todo es perfecto, SIN desgaste.
2. Seres humanos:
   1. Posición corporal: TODOS tienen pose y movimiento como si llevaran metido un palo (literal).
   2. Posiciones y movimientos: imposibles ambos según la estructura músculo-esquelética.
   3. Expresiones faciales: lo mismo, aparte de por desajustes de la piel (que todavía no se sabe simular bien, ni en movimiento, ni en cualidad).
3. Movimientos de objetos y seres:
   1. Imposibilidad física (parábolas que no son parábolas, saltos eternos como si tuviera propulsión desde el pandero, etc).

1. Renderizados y animaciones deficientes:
   1. Debido a los reshoots de última hora por cambios
2. Renderizado del CGI a 720p mientras que la película es a 2K DCI (creo que es el estándar de cine digital) o iMAX:
   1. Diferencia de definición no-tan-sutil que el cerebro detecta y lo ve como un "pegado" a la realidad.

reconvertido dijo:

Qué te parece mi teoría del uncanny valley aplicada al cine actual @reconvertido ?
Depende a qué llames uncanny valley.

En mi caso, la definición que tengo de uncanny valley es que causa rechazo porque aunque parece humano, SABES que no lo es.

Cuando el CGI es tan malo que el ojo humano lo percibe como irreal no puedes tomar en serio nada. Sin embargo ves a los normies que van a ver este producto
Soy uno de los normies que a veces va a ver estas películas.
Conozco bastante bien los cómics originales, así que no soy de la nueva hornada de normies que van a la moda.
Algunas son buenas, otras malas, tanto como películas, como cómic, como CGI.

Pero cuando veíamos independence day o jurassic park nuestro cerebro sí lo tomaba en serio.
No he visto ninguna de las dos.
Te las tomaste en serio porque eras un niño.

Lo del CGI está bastante estudiado.
Es por desajustes con la realidad, percibidos de manera inconsciente.
Tenemos el mecanismo de visión preparado para detectar movimientos entre hojas, pasos extraños de presas, y micromovimientos de predadores antes de atacar:

1. Objetos y materiales:
   1. Diferencia de difusividad de luz por la perfección matemática de las superficies y si es texturizado es porque la difusividad de la textura no cuadra con la iluminación general.
   2. Y porque todo es perfecto, SIN desgaste.
2. Seres humanos:
   1. Posición corporal: TODOS tienen pose y movimiento como si llevaran metido un palo (literal).
   2. Posiciones y movimientos: imposibles ambos según la estructura músculo-esquelética.
   3. Expresiones faciales: lo mismo, aparte de por desajustes de la piel (que todavía no se sabe simular bien, ni en movimiento, ni en cualidad).
3. Movimientos de objetos y seres:
   1. Imposibilidad física (parábolas que no son parábolas, saltos eternos como si tuviera propulsión desde el pandero, etc).

Todo esto no tiene nada que ver con el uncanny valley (parecido a un humano, pero sabiendo que no lo es).
Es otra cosa.

También influye esto otro.
La infografía de LOTR es mejor y tiene 25 años.
Esto es porque en general se renderiza inadecuadamente y "algo" influye:

1. Renderizados y animaciones deficientes:
   1. Debido a los reshoots de última hora por cambios
2. Renderizado del CGI a 720p mientras que la película es a 2K DCI (creo que es el estándar de cine digital) o iMAX:
   1. Diferencia de definición no-tan-sutil que el cerebro detecta y lo ve como un "pegado" a la realidad.

Todo esto NO ES el uncanny valley.

Si quieres ver uncanny valley mírate la película "Final Fantasy: The spirits within".
Ahí tienes 2 horas de "uncanny valley" y de muñecos con un palo metido.

Espero que te sirva de algo.

Hacer clic para expandir...

reconvertido dijo:

Qué te parece mi teoría del uncanny valley aplicada al cine actual @reconvertido ?
Depende a qué llames uncanny valley.

En mi caso, la definición que tengo de uncanny valley es que causa rechazo porque aunque parece humano, SABES que no lo es.

Cuando el CGI es tan malo que el ojo humano lo percibe como irreal no puedes tomar en serio nada. Sin embargo ves a los normies que van a ver este producto
Soy uno de los normies que a veces va a ver estas películas.
Conozco bastante bien los cómics originales, así que no soy de la nueva hornada de normies que van a la moda.
Algunas son buenas, otras malas, tanto como películas, como cómic, como CGI.

Pero cuando veíamos independence day o jurassic park nuestro cerebro sí lo tomaba en serio.
No he visto ninguna de las dos.
Te las tomaste en serio porque eras un niño.

Lo del CGI está bastante estudiado.
Es por desajustes con la realidad, percibidos de manera inconsciente.
Tenemos el mecanismo de visión preparado para detectar movimientos entre hojas, pasos extraños de presas, y micromovimientos de predadores antes de atacar:

1. Objetos y materiales:
   1. Diferencia de difusividad de luz por la perfección matemática de las superficies y si es texturizado es porque la difusividad de la textura no cuadra con la iluminación general.
   2. Y porque todo es perfecto, SIN desgaste.
2. Seres humanos:
   1. Posición corporal: TODOS tienen pose y movimiento como si llevaran metido un palo (literal).
   2. Posiciones y movimientos: imposibles ambos según la estructura músculo-esquelética.
   3. Expresiones faciales: lo mismo, aparte de por desajustes de la piel (que todavía no se sabe simular bien, ni en movimiento, ni en cualidad).
3. Movimientos de objetos y seres:
   1. Imposibilidad física (parábolas que no son parábolas, saltos eternos como si tuviera propulsión desde el pandero, etc).

Todo esto no tiene nada que ver con el uncanny valley (parecido a un humano, pero sabiendo que no lo es).
Es otra cosa.

También influye esto otro.
La infografía de LOTR es mejor y tiene 25 años.
Esto es porque en general se renderiza inadecuadamente y "algo" influye:

1. Renderizados y animaciones deficientes:
   1. Debido a los reshoots de última hora por cambios
2. Renderizado del CGI a 720p mientras que la película es a 2K DCI (creo que es el estándar de cine digital) o iMAX:
   1. Diferencia de definición no-tan-sutil que el cerebro detecta y lo ve como un "pegado" a la realidad.

Todo esto NO ES el uncanny valley.

Si quieres ver uncanny valley mírate la película "Final Fantasy: The spirits within".
Ahí tienes 2 horas de "uncanny valley" y de muñecos con un palo metido.

Espero que te sirva de algo.

Hacer clic para expandir...

elCañonero dijo:

Soy yo o confundes CGI con IA

Hacer clic para expandir...

otroyomismo dijo:

que tiene mas de 25 años

joer, que yo babeaba con esto en su momento:

(de 1988 )

Hacer clic para expandir...

otroyomismo dijo:

que tiene mas de 25 años

joer, que yo babeaba con esto en su momento:

(de 1988 )

Hacer clic para expandir...

BilloGatos dijo:

Había un programa que se llamaba 3d Studio y te hacía animaciones 3d de ese tipo…

Hacer clic para expandir...

reconvertido dijo:

Pixar molaba por el guion.
Y en su momento fueron un prodigio técnico.

Hacer clic para expandir...

otroyomismo dijo:

de donde creeis que sale la Lampara de Pixar?

pues de uno de sus primeros "animes": Luxo (1986)

Es que Red's Dream es incluso anterior (1987)

Hacer clic para expandir...