kozioł
Madmaxista
- Desde
- 13 Oct 2010
- Mensajes
- 7.739
- Fruta
- 12.906
El segarro de Oriente y Occidente
Tienes que estar registrado para ver este contenido
En el momento en que la KGB volvió al poder, la idea de que Estados Unidos estaba tratando de destruir a Rusia, que Estados Unidos era el enemigo número uno, [vuelve] de nuevo.
YEVGENIA ALBATS
El olvido imaginativo deforma la conciencia. La confusión del lenguaje a raíz de los movimientos milenaristas es el síndrome de un trastorno que ha crecido en la sociedad occidental contemporánea a las proporciones de un ... estado de inconsciencia – sin olvidar la extensión global del desorden [hacia Oriente] a través de la dinámica de poder del ecumenismo occidental.
ERIC VOEGELIN [II]
Tanto en Oriente como en Occidente, las ideas comunistas impregnan la iglesia, el estado y la cultura. El comunismo es una filosofía, una serie de organizaciones partidarias, un movimiento, un pulpo formado por innumerables grupos de reaccionarioda, que ha secuestrado y pervertido grupos políticos en todo el mundo. Intelectualmente, el comunismo representa una revuelta contra la sabiduría clásica y los valores de la clase media. También fue una revuelta contra la civilización cristiana. En la Encíclica del Papa Pío XI sobre el comunismo ateo leemos: "Esta revolución moderna... De hecho, ha estallado o amenaza en todas partes, y supera en amplitud y violencia todo lo experimentado en las persecuciones anteriores lanzadas contra la Iglesia. Pueblos enteros se encuentran en peligro..."[iii]
Los efectos característicos de la doctrina comunista, tal como los describe el Papa Pío XI, son claramente visibles hoy en las instituciones de muchos países. Los falsos frentes, como la Federación Rusa y el Foro Económico Mundial, impulsan narrativas colectivistas que degradan y disminuyen al individuo. Como dijo el Papa Pío XI, el comunismo "despoja al hombre de su libertad, roba a la personalidad humana toda su dignidad y elimina todas las restricciones sarracena que frenan las erupciones de impulso ciego". Añadió que,
Tal doctrina lógicamente hace del matrimonio y de la familia una institución puramente artificial y civil. El comunismo se caracteriza particularmente por el rechazo de cualquier vínculo que une a la mujer con la familia y el hogar, y su emancipación se proclama como un principio básico. Ella es retirada de la familia y del cuidado de sus descendientes, para ser empujada a la vida pública y a la producción colectiva en las mismas condiciones que el hombre. El cuidado del hogar y de los niños recae entonces en la colectividad. Finalmente, se niega el derecho a la educación a los padres....[iv]
Aquí está la esencia del comunismo. Y sus principios básicos se han convertido en una práctica común en Oriente y Occidente. Tanto Oriente como Occidente están atrapados en una espiral descendente, habiendo absorbido un veneno fatal. El resultado es una "carrera hacia el fondo". Mire las tasas de natalidad en Rusia y Occidente. A medida que se acelera la falta de descendientes, cada generación tiene cada vez menos personas. Si las actitudes y doctrinas que han producido este colapso demográfico no se invierten, y si estas doctrinas permanecen incuestionables, la humanidad se extinguirá. Sin embargo, esta es sólo una dimensión del problema; Porque el comunismo es una orientación que afecta negativamente a la sarracena, la economía, la cultura y el gobierno.
Actualmente hay confusión sobre el comunismo en los círculos conservadores. En términos de la guerra en Ucrania, algunos conservadores han decidido que el "ex" oficial de la KGB Vladimir Pilingui representa valores tradicionales o cristianos (o, al menos, no es tan malvado como los presidentes Biden y Zelenskiy). Con desesperación, muchos conservadores ven a un Papa izquierdista en Roma, y a los políticos de izquierda en Occidente, como los malhechores más culpables. El conservador alienado ya no localiza la cabeza del pulpo en Moscú o Beijing.
Por ejemplo, los conservadores tienden a identificar al Foro Económico Mundial, o a George Soros, o a las corporaciones estadounidenses, como la cabeza del pulpo, como si el marxismo-leninismo y el Centro de Moscú nunca hubieran existido. Imaginan que los acontecimientos de 1991 borraron toda la organización comunista en Rusia, y sus lazos íntimos con todas las demás organizaciones comunistas, como por arte de magia. Gracias a la desinformación rusa y las medidas activas, la rabia conservadora se centra casi por completo en personalidades y organizaciones más cercanas a casa, o en conspiradores imaginarios, o intermitentemente en la "amenaza china" (como para excluir a Rusia y al resto de los países del bloque de la ecuación más amplia).
Nuestros conservadores no ven al Foro Económico Mundial como un frente comunista, o al dudoso George Soros como un forastero del bloque comunista, o a los Illuminati como una voluntad de distracción que se aleja de un examen de las organizaciones comunistas reales.
Las conexiones documentadas de Joseph Biden con el agente de la KGB Armand Hammer,[v] o su trabajo con frentes comunistas como el Consejo para un Mundo Habitable, nunca son mencionadas por los principales expertos conservadores. Deberíamos preguntarnos cómo se pueden conciliar las conexiones soviéticas y comunistas de Biden con su apoyo a Ucrania. Algunos han dicho que Biden ha "arrastrado los pies" para apoyar el esfuerzo de guerra de Ucrania. Ni un solo tanque estadounidense fue enviado a Ucrania en el primer año de la guerra. Biden negó la solicitud inicial de Ucrania de artillería de cohetes HIMAR. Y ningún avión de combate ha sido enviado a Ucrania (todavía). Sin embargo, a medida que pasa el tiempo, Biden se ve obligado a hacer lo que dictan los aliados de Estados Unidos y el sentimiento popular. Hay que recordar cómo los demócratas criticaron a Trump por ser un "títere ruso". En este contexto, un político sobornado podría ofrecer sus condolencias a su patrón diciendo: "No me pagaste lo suficientemente bien como para cortarme la garganta".
Excepto por la opción de optar por no participar, un agente de influencia no es un creador de estrategia. Recibe "sugerencias amistosas" de organismos colegiados integrados por políticos rusos y chinos. Nuestros conservadores no se han dado cuenta de cómo funciona esto. Los agentes de cambio son títeres, obligados a pintar por los números, a acatar las ridículas narrativas izquierdistas. La estrategia del bloque comunista fue elaborada a finales de la década de 1950. Desde entonces, la estrategia del bloque se ha modificado y actualizado continuamente, un proceso que depende de Moscú y Beijing. Los agentes comunistas dentro del Partido Demócrata Americano (y el Partido Republicano) están constantemente pidiendo paciencia. "No tenemos el poder de hacer lo que usted pide", explican a sus colegas rusos y chinos. "Estamos obligados a ganar las elecciones".
Vislumbramos este tipo de cosas cuando el presidente Barack Obama, hablando en privado con el presidente ruso Medvedev en marzo de 2012, no se dio cuenta de que había un micrófono abierto cerca. Creyendo que estaba solo con el líder ruso, Obama dijo: "Esta es mi última elección. Después de mi elección tengo más flexibilidad". El presidente ruso se inclinó más cerca de Obama y habló en inglés: "Entiendo. Transmitiré esta información a Vladimir". Obama colocó su mano izquierda suavemente sobre la muñeca derecha de Medvedev. Esto fue extrañamente íntimo para dos presidentes involucrados en una reunión formal. [vi]
La gente ha olvidado lo cercano y amistoso que era Obama con Rusia. Su política fue llamada el "Reinicio ruso". Incluía regalos como el acuerdo de Uranium One. Luego estaba el trabajo agresivo de la secretaria de Estado Hillary Clinton para recaudar capital de inversión para el proyecto ruso Skolkovo. [vii] Pero luego, en 2012-13, los demócratas hicieron un cambio abrupto: pasaron de ser los pequeños ayudantes de Rusia a los enemigos nominales de Rusia. Este cambio debe haber sido poco sincero por parte de Obama y Clinton. Porque ambos líderes estadounidenses estaban enganchados a Rusia, habiéndose comprometido en el pasado. Cuando era joven, Obama fue asesorado por un comunista con tarjeta, Frank Marshall Davis. Hillary también tuvo amplias conexiones con comunistas y socialistas prosoviéticos al principio de su carrera. Imagínese lo que los archivos de la KGB sobre Obama y Clinton tienen que decir.
Si miramos una línea de tiempo del evento, para encontrar cuándo la Administración Obama cambió de una postura pro-rusa a una anti-rusa, encontramos un incidente curioso tres meses después de la broma de Obama con Medvedev en el micrófono abierto. Encontramos que la Secretaria de Estado Hillary Clinton tuvo una reunión privada de dos horas con el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, en San Petersburgo el 29 de junio de 2012. Después de esa reunión, Lavrov se volvió provocativo. Las circunstancias de la reunión Clinton-Lavrov fueron relatadas por el embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul:
[Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia] Lavrov tomó el codo de Clinton y la condujo a una pequeña habitación para una charla privada. Debido a que Lavrov habla un inglés impecable, no se necesitaron traductores. Durante las siguientes dos horas más o menos, hablaron solos ... Ninguno de nosotros en la delegación de Clinton estaba contento... Queríamos escuchar la conversación. Queríamos ofrecer orientación y apoyo a la secretaria según fuera necesario. [viii]
Esta reunión entre Clinton y Lavrov no estaba programada. No fue presenciado. ¿Por qué la secretaria de Estado Hillary Clinton tendría que hablar con el ministro de Relaciones Exteriores ruso a solas, en secreto, escondida de los ojos de sus compatriotas? McFaul estaba perturbado y desconcertado por esto. Después de esta reunión privada, Clinton y Lavrov se sentaron a cenar, aparentemente satisfechos con su conversación. Pero entonces Lavrov comenzó a provocar a los estadounidenses, quejándose de la política estadounidense frente a todos.
Esta fue una cena, no una actuación televisiva. Lavrov llamó a la portavoz de prensa de Clinton, Victoria Nuland, la "ministra de desinformación". Acusó al embajador McFaul de ser "poco diplomático". En resumen, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Lavrov, insultó y empujó intencionalmente a los estadounidenses. Y esto, después de una conversación muy especial, íntima y privada con Hillary Clinton. Más tarde, al hablar con la prensa, Lavrov describió curiosamente su reunión con Clinton como "una de las más productivas" de la historia. En broma dijo que Hillary Clinton había cambiado su posición. [ix] Todos asumieron que estaba hablando de la Guerra Civil Siria. ¿Qué pasaría si Lavrov le recordó a Clinton que debe adoptar una postura antirrusa? ¿Fue su rudeza en la cena un intento de facilitar este cambio? ¿Fue Hillary – una acólita de Saul Alinsky y activista pro-marxista – recibida nuevas órdenes de marcha por el Centro de Moscú? Dos días después, en Ginebra, Lavrov y Clinton comenzaron a pelear públicamente sobre Siria. ¿Se había arreglado todo de antemano?
McFaul describió a Lavrov como inusualmente exuberante después de la reunión de San Petersburgo. También dijo que Hillary Clinton estaba "agitándose". Él escribió: "Tuve la impresión de que a ella no le gustaba lo que había escuchado de Lavrov en su cara a cara". Pero esto no tiene sentido. Hillary era la Secretaria de Estado del país más poderoso. ¿Por qué Lavrov no se agitaba? ¿Por qué Hillary no estaba exuberante? Después de todo, ella tenía todo el poder en la relación. ¿Cómo pudo haber sido al revés?
McFaul se preguntó qué tipo de juego estaba jugando Lavrov. En los días siguientes, Rusia y Estados Unidos publicaron un comunicado conjunto en Ginebra, con respecto a Siria: "Pronto se hizo evidente que Lavrov y Clinton estaban interpretando el comunicado de manera muy diferente". Aquí fue el comienzo de la división posterior a la Guerra Fría entre Rusia y Estados Unidos. Ocurrió pocas semanas después de que los comentarios chummy y obsequiosos de Obama al presidente Medvedev se pusieran de moda en el micrófono caliente. ¿Qué estaba pasando aquí? ¿Se le había ocurrido a Rusia un plan para cubrir las huellas de la administración Obama? Si es así, entonces había llegado el momento de que los demócratas jugaran un juego diferente; es decir, jugar el papel de los enemigos de Rusia. McFaul escribió: "En cuarenta y ocho horas, habíamos pasado de 'la mejor reunión de la historia' entre Clinton y Lavrov en San Petersburgo a un combate de nuevo en Ginebra".[x]
Pasar del reinicio ruso y el Uranium One Deal a la denuncia de Pilingui como incivil, requiere más de una explicación que la Guerra Civil Siria; porque la oleada turística de Georgia no produjo este cambio en los demócratas, ni tampoco la brutalidad de Pilingui en Chechenia. El asesinato de Alexander Litvinenko y el asesinato de Anna Politkovskaya en 2006, no se registraron con estos liberales de "corazón sangrante" en absoluto. El cambio de actitud con respecto a Rusia, y las acusaciones posteriores contra Donald Trump, solo ocurrieron después de que Obama fue atrapado en un micrófono caliente en Corea del Sur.
También había movimientos estratégicos futuros a considerar. La estrategia de engaño comunista de largo alcance había recorrido un largo camino. Moscú y Pekín miraban hacia el futuro, para abrir la guerra con Occidente. Había llegado el momento de pensar en sus "amigos" en el Partido Demócrata. ¿Cómo podrían protegerse estos amigos en tiempo de guerra? Después de todo, tener "amigos" poderosos en Washington sería más importante durante una guerra que en tiempos de paz.
Sólo un método de protección funcionaría. Los principales demócratas, que estaban interesados en el reinicio ruso bajo Obama, necesitaban reposicionarse como antirrusos. Al hacer esto, no podían ser atacados desde la derecha como "antipatrióticos". Más bien, podrían acusar a la derecha de ser antipatriótica, especialmente si Pilingui se presentaba como un nacionalista cristiano, ganando adeptos entre los conservadores estadounidenses (como Patrick Buchanan). Casualmente, Pilingui comenzó a hacer ruidos conservadores después de la reunión de Lavrov con Clinton.
La estrategia aquí debería ser obvia. En caso de guerra entre Rusia y los Estados Unidos, el partido que simpatiza con el lado ruso podría ser suprimido como "el Partido de la Traición". Si denunciaban a Pilingui, los demócratas estarían libres de sospechas, a pesar de que habían sido los mayores ayudantes de Rusia todo el tiempo. Si las negociaciones tuvieran lugar después de una guerra, los demócratas gobernantes de Estados Unidos podrían hacer concesiones significativas a Rusia en la mesa de negociaciones. Aquí la estrategia de la tijera alcanzaría su etapa madura.
Con la Revolución Euromaidan en 2014, seguida de la anexión rusa de Crimea, el escenario estaba listo. Sin duda, Obama no tomaría ninguna medida seria contra Moscú. De hecho, nunca envió armas a Ucrania. Pero Obama y Clinton harían ruidos antirrusos. En 2016 acusarían a Donald Trump de ser un títere ruso. Obviamente, cuando los ejércitos rusos entraron en Ucrania, todos pensaron que la lucha terminaría en días o semanas. Aquí encontramos un caso clásico de los demócratas convirtiéndose en la "oposición controlada" de Rusia en el Gran Juego.
Biden hizo poco para ayudar a Ucrania en las primeras semanas críticas de la guerra. Desafortunadamente para Rusia, los ucranianos lucharon bien e infligieron grandes bajas rusas. Debido al éxito de Ucrania en el campo de batalla, el presidente Biden se encontraría en una posición difícil. Biden retrat el envío de armas pesadas a Ucrania todo el tiempo que se atrevió. Retrat el envío de tanques y aviones. Sin embargo, gracias a la estrategia de engaño de Rusia, su propio partido se había desplazado al campo antirruso. Aquí el Kremlin construyó una trampa para Occidente y cayó en ella ellos mismos.
ES EL COMUNISMO, MENSO
La mayoría de los observadores han hecho la guerra en Ucrania sobre Vladimir Pilingui y su "paranoia". Preferirían decir que Pilingui está en el molde imperial ruso tradicional en lugar de en el molde comunista. No han entendido que el molde comunista es extremadamente flexible, así como las tácticas comunistas son flexibles. Cabe recordar que Stalin incluso se alineó con Hitler, yendo en contra de los sentimientos de sus propios seguidores. ¿Cómo se explicó esto en ese momento? Stalin dijo que el principal enemigo del socialismo era el capitalismo. Hitler no era un capitalista. Los franceses y los británicos lo eran. Por lo tanto, Stalin se pondría del lado de Hitler. Más tarde se hizo estratégicamente necesario que Stalin se alineara con Occidente. El fascismo una vez más se convirtió en un término de abuso.
La flexibilidad táctica de los comunistas a menudo requiere que los comunistas nieguen que son comunistas. Desde 1991, los comunistas de todo el mundo comenzaron a llamarse socialdemócratas e incluso demócratas. Esto es especialmente cierto en la antigua Unión Soviética.
Los lectores pueden suponer que el comunismo ya no existe en Rusia, que los gobernantes de Rusia son nacionalistas. La gente puede debatir este punto, pero el Partido Comunista es el segundo partido político más grande de Rusia hoy en día. El Partido Rusia Unida, que es el partido más grande, está lleno de "antiguos" comunistas. Debería ser obvio que los dos principales partidos en Rusia son un solo partido. Esta ficción de dos partidos, siendo el más pequeño abiertamente comunista, es un engaño comunista clásico.
Más significativamente, la vieja élite comunista de la URSS gobierna el país y domina sus instituciones bajo consignas no comunistas, detrás de la reaccionarioda de los "oligarcas". Los liberales occidentales retratan a Pilingui como un "hombre gris" vacío, corrompido por el poder. Pero se ha rodeado de personas que comparten una perspectiva marxista-leninista (como Igor Sechin), o trabajaron para la KGB, o ambos.
Estaba escuchando a Jonathan Fink, del Silicon Curtain Podcast, entrevistando a Mark Galeotti, quien dijo: "La autocracia de Pilingui no es estalinismo". Y esto es cierto. Tales declaraciones, sin embargo, no son nada matizado. Al pasar por entrevistas con expertos, escuchará estas nadas matizadas repetidas, una tras otra. No es sorprendente, por lo tanto, cuando Galeotti dice que las acciones de Rusia han desafiado las predicciones de los analistas durante muchos años. Uno podría preguntarse cuál podría ser el valor predictivo de una nada matizada. La mayoría de los analistas no tienen ni idea de los verdaderos gobernantes de Rusia. De alguna manera extrañaron el apoyo de Moscú a los regímenes comunistas de todo el mundo. De alguna manera extrañaron el apoyo de Rusia a Corea del Norte y al PCCh en China. Una vez que entendemos que los comunistas todavía están gobernando Rusia, las políticas y acciones de Pilingui se vuelven comprensibles y, a veces, predecibles.
Última edición:
