El discurso de Felipe VI da vergüenza ajena.

El discurso de Felipe VI que indignó hasta a sus defensores​

El mensaje navideño de Felipe VI no convenció a casi nadie. Ni a los que pedían caceroladas ni a los que defendían la institución a capa y espada. La respuesta más repetida entre quienes siguieron el discurso fue la misma: tibio, gris y prescindible. Y eso, en un contexto de más de 13.000 contagiados y más de 700 muertos, sonó a desconexión total con la calle.

La conversación posterior al mensaje derivó rápido hacia un asunto de fondo: ¿sirve para algo la jefatura del Estado tal y como está planteada? La crítica no vino solo de posiciones republicanas declaradas. También de sectores que habitualmente defienden la Corona y que esta vez se quedaron sin argumentos. El resultado fue un coro de reproches que iba desde la falta de sustancia del discurso hasta el coste de mantener la institución.

Qué dijo el rey y por qué no convenció​

El discurso se percibió como un ejercicio de manual de autoayuda institucional: ánimo, adelante, resistencia. Nada concreto sobre el desgobierno, la crisis sanitaria o la gestión política. La frase que resume el malestar general fue la de un discurso «para el olvido, por flojo y prescindible». No hubo anuncio, no hubo gesto, no hubo autocrítica.

La comparación con la cacerolada de esa misma noche fue inevitable. Mientras el rey hablaba, en varias ciudades sonaban las cacerolas. La anécdota más repetida: en una ciudad, a las 20:00 se aplaudió a los sanitarios y a las 21:00 se sacaron las cacerolas. Más de uno pensó que era un doble homenaje. No lo era.

El coste de la institución y el patrimonio real​

Uno de los argumentos que más recorrido tuvo fue el económico. Se preguntó si no sería razonable que el patrimonio acumulado por el rey emérito se pusiera a disposición para pagar la deuda española. La cifra no se concretó, pero la idea flotó durante toda la discusión: si el jefe del Estado no aporta nada en una crisis, al menos que no cueste.

La crítica no era solo republicana. También desde posiciones conservadoras se cuestionó que se mantenga una institución que, en palabras de un interviniente, solo sirve para «estas gilipolleces». El argumento: si el discurso es cutre y no aporta, el retorno de la inversión es negativo.

El problema de la república: nadie se pone de acuerdo​

La discusión derivó hacia el modelo alternativo. ¿República federal, confederal, centralista, presidencial o parlamentaria? ¿Con qué bandera, qué himno y qué derecho de autodeterminación? La conclusión más repetida fue que en dos años no se habría pasado del título preliminar de una hipotética constitución republicana.

El cálculo político fue implacable: ni de Vox a ERC se pondrían de acuerdo. La unidad del 90% parlamentario de 1978 no se repetiría. El escenario que se dibujó fue el de una España sin jefe del Estado y sin nadie que ponga orden. Un argumento que, curiosamente, usaron tanto defensores de la monarquía como críticos de la deriva independentista.

La bandera, el himno y el relato borbónico​

Uno de los intercambios más densos fue sobre el origen de los símbolos nacionales. La bandera tricolor republicana se atribuyó a influencia francesa, mientras que el color morado se vinculó al pendón de los comuneros de Castilla. La bandera rojigualda, el himno y la capitalidad se presentaron como creación borbónica, con los decretos de Nueva Planta como punto de partida.

La réplica no se hizo esperar: los Austrias se titulaban reyes de las Españas, en plural, y nunca crearon un país unido. Los Borbones, en cambio, habrían sido los primeros desde los visigodos en configurar una España unificada. La discusión derivó hacia el imperio y hacia la pérdida de Flandes, con Carlos III como referencia de máxima expansión territorial.

El desgobierno y la crítica a los partidos​

El trasfondo político fue constante: 105 muertos en un solo día y dos partidos del gobierno atacando al jefe del Estado. La crítica se dirigió tanto a los partidos como a la prensa afín, acusada de regocijarse con la situación. La palabra «miseria» apareció varias veces.

También hubo quien defendió que el rey no tiene culpa de que la mayor parte del país sea, en su opinión, gilipollas. Y quien recordó que ya habrá tiempo de valorar si merece la pena tener un rey viviendo a cuerpo de rey solo para estas cosas. El consenso, si existió, fue el de que el discurso no estuvo a la altura.

---

Con estos mimbres, la previsión es que el asunto no se cierre aquí. Cuando acabe el confinamiento, si se cumplen los pronósticos que circulan, habrá manifestaciones. La cacerolada fue solo el ensayo.