El futuro de la paz

Alto el fuego en Gaza: paz sin hoja de ruta para el Estado palestino​

El acuerdo que se presenta como plan de paz para Gaza es, en realidad, un alto el fuego con fecha de caducidad. La diferencia no es semántica: un armisticio detiene los disparos; un acuerdo de paz exige fronteras, plazos y un gobierno. Nada de eso aparece en el texto. Según un participante, lo que hay es un calendario de tregua diseñado para satisfacer el ego de Donald Trump y, de paso, dar oxígeno político a Benjamin Netanyahu. Hamás lo ha aceptado porque, en la aritmética de la supervivencia, no tenía nada que perder.

Qué se ha firmado realmente en Gaza​

La tesis que recorre el análisis es que el texto firmado no contempla el establecimiento del Estado palestino con puntos y plazos concretos, ni tan siquiera bajo supervisión de la ONU. Sin esos dos elementos —fronteras y calendario verificable— cualquier documento es un paréntesis, no un final. El alto el fuego puede durar meses o años, pero no resuelve la pregunta que lo originó todo.

Hay quien sostiene que el gran error estratégico de Israel es creer que reconocer el Estado palestino fortalecería a Hamás, cuando precisamente lo que más refuerza a Hamás es su no reconocimiento. Es una paradoja incómoda: la negación del Estado alimenta al actor que se quiere debilitar. La otra lectura, más cínica, apunta a que Hamás aceptó el texto porque no tenía nada que perder y, en uno o dos años, volverá a la carga con los mismos objetivos.

¿Qué Estado palestino se va a crear y con qué fronteras?​

La pregunta que queda sin respuesta es la que importa: qué Estado se materializará, con qué fronteras y con qué gobierno. La incógnita sobre Cisjordania es la más gruesa. Si el futuro Estado no incluye Cisjordania, no es un Estado. Si la incluye, el mapa cambia por completo. Y sobre el ejecutivo que lo dirigirá, el silencio es absoluto.

La paradoja que subyace es que el Estado palestino está hoy más cerca de materializarse gracias a Hamás que a Al-Fatah, la facción que durante décadas encarnó la vía diplomática. Cuando los ecos de las noticias se disipen, se verá la tendencia real de lo que se está construyendo. Por ahora, lo único verificable es que hay una tregua y no hay hoja de ruta.

El negocio editorial de la geopolítica​

Mientras se negocia en Gaza, en Europa se libra otra batalla: la del relato. Un editor de perfil nacionalista ha glosado en un artículo su reciente viaje a Rumanía, a un acto de conciliación de nacionalistas europeos prorrusos, con una conclusión que resume el estado de ánimo de ese ecosistema: «la luz vendrá del este». La frase, más propia de un panfleto que de un análisis, ilustra cómo se financian y se construyen las carreras políticas que se presentan como alternativas al sistema.

El dinero que sostiene esas prometedoras carreras no aparece en los balances. Tampoco la coherencia: se denuncia la injerencia extranjera mientras se recibe financiación de potencias extranjeras. Es el viejo truco de señalar al enemigo con la mano que te paga.

El falso dilema entre liberalismo y colectivismo​

En el plano teórico, la discusión deriva hacia un falso dilema que lastra el análisis político desde hace décadas: la oposición entre liberalismo y colectivismo. No nacemos como individuos completamente aislados ni somos solo parte de una comunidad de sujetos indistinguibles sin intereses particulares. La virtud está en algún punto intermedio que no es la socialdemocracia, ese parche que ha permitido mantener el falso dilema durante un tiempo.

El actual sistema económico se caracteriza por una concentración que ninguna de las dos etiquetas captura. Quien reduce todo a mercado contra Estado se pierde lo esencial: quién captura las reglas y para qué.

El liberal que culpa a la escopeta​

La discusión sobre migración y libre circulación ilustra el problema. Hay liberales que sostienen que la libre circulación de mercancías y personas solo puede traer cosas buenas. El contraargumento es contundente: a un liberal le dan veinte tiros con una escopeta y le echa la culpa a la escopeta. Por fetichismo con el mercado, los pobres no se enteran de nada.

En el debate sobre demografía se cruzan argumentos de distinto signo. Una corriente sostiene que la inmigración procedente de los antiguos virreinatos es mejor que la del norte de África, y que cualquiera que no sea un débil mental lo sabe. Otra corriente responde que el problema de base es la demolición demográfica y que los responsables últimos son los anglos, especialmente Estados Unidos, que habría financiado políticas para que esa demolición se produjera. La restitución demográfica con españoles se antoja inviable cuando la inmigración es un fenómeno global y las mujeres españolas, según esta lectura, han sido castradas psicológicamente y ven con mejores ojos a un perro que a un bebé humano.

La trampa del autobús que no puede parar​

La metáfora que mejor resume el estado de ánimo es la del autobús que no puede parar porque si lo hace, explota. Aplicada a España: si se para la inmigración, se caen las pensiones; si no se para y se revierte, se cae España. Los expertos del mal deberían tomar posiciones, ironiza el análisis, pero los proinmigración no van en metro.

El cierre no llega. La pregunta sigue siendo quién se atreve a pisar el freno, y con qué coste. Con estos mimbres, cualquier tregua —en Gaza o en el debate migratorio— es solo un aplazamiento.