El gobierno de EEUU se inclina por enviar a Ucrania "una cantidad significativa" de tanques Abrams M1

EEUU sopesa enviar Abrams y Alemania suelta los Leopard 2​

Washington se inclina por enviar a Ucrania «una cantidad significativa» de tanques Abrams M1 y el anuncio podría producirse esta semana, según altos funcionarios estadounidenses citados por The Wall Street Journal y recogidos por La Vanguardia. El movimiento forma parte de un acuerdo diplomático más amplio con Berlín: Alemania aceptaría entregar un número menor de sus Leopard 2 y aprobaría que Polonia y otras naciones manden los suyos, de fabricación alemana. La combinación cierra un desencuentro dentro de la OTAN que estaba erosionando el consenso aliado sobre cómo responder a la invasión rusa.

La paradoja es fina. Washington acaba cediendo su propio carro pesado —y en cantidad mayor que el socio europeo— con la máquina más exigente en logística de todo el paquete: un blindado que consume combustible a espuertas y necesita una cadena de suministro que pocos ejércitos del mundo pueden sostener.

El acuerdo que desatasca los Leopard 2 alemanes​

El envío de Abrams es la pieza que faltaba para cerrar el reparto. Según ese mismo relato, Berlín aceptaría mandar «una cantidad menor» de Leopard 2 y, sobre todo, autorizar la reexportación: Polonia y otros países podrían entregar sus carros de fabricación alemana sin negociar permiso cada vez. Hasta entonces, la negativa alemana a moverse primero bloqueaba también a terceros, y el reproche político —quién se esconde detrás de quién— contaminaba toda la discusión.

El resultado, de confirmarse el plan que se describe como en ciernes, es un intercambio de cromos con consecuencias reales sobre el terreno. Berlín se quita de encima la etiqueta de freno, Washington asume el coste político de subir un escalón y los aliados recuperan una foto conjunta que llevaban semanas sin poder hacerse.

¿Cuántos tanques son? Los números no llegan al batallón​

Aquí empieza el problema. Un batallón de carros español, el estándar con el que se mide una unidad de combate de verdad, son entre 40 y 48 tanques. España tiene dos —el León y el Málaga— y entre ambos no llegan a 90 Leopard. Las cifras británicas que se manejan hablan de 14 Challenger, lo que en la práctica es un par de escuadrones: unidad de exploración, no de ruptura.

Sumando Abrams, Leopard y Challenger de varios países sale, con suerte, un puñado de batallones. Enfrente, Rusia mantiene su propia producción en marcha: un participante cifra en unos 60 T-90M mensuales, ya con los BMPT entrando en escena. La aritmética es incómoda para quien esperaba un vuelco.

Hay quien sostiene lo contrario: que el anuncio no busca ganar la guerra, sino sostener la moral propia y la de la opinión pública que financia el esfuerzo. La propaganda también combate.

Tripulación, combustible y barro: el problema no es el acero​

Un carro moderno sin tripulación entrenada es chatarra carísima. Formar a un jefe de carro en un Abrams lleva meses, y no todos los que aprueban el simulador rinden bajo fuego real. La duda que recorre el asunto es si van a llegar tripulaciones con el rodaje suficiente o si vamos a ver sistemas de primera despanzurrados en la estepa por un error de veinte segundos.

Encima está la intendencia. Los Abrams pesan muchísimo, gastan muchísimo y necesitan repuestos que solo fabrica el país que los entrega. Con el deshielo, el barro ucraniano se convierte en una trampa para cualquier bicho de ese tonelaje. Y un vehículo parado sin gasoil es un objetivo estático.

Al Bab y el precedente incómodo del Leopard 2A4​

La reputación del Leopard ya se discutió antes. Un participante recuerda que en la batalla siria de Al Bab los misiles Kornet —el equivalente ruso del Javelin— se mostraron capaces de eliminar Leopard 2A4, que es la versión más común. Ningún blindaje es infinito y ningún misil antitanque moderno entiende de pedigrí.

Eso no convierte automáticamente los carros occidentales en morralla, pero sí rebaja la épica. La lectura más prudente —también expresada en el hilo— es que llegan como suministro de emergencia más que como arma milagrosa: Ucrania sin tanques solo puede defenderse y desgastarse perdiendo terreno, y con ellos al menos puede intentar contratacar. Cambiar el signo de la guerra es otra cosa.

La doctrina OTAN sin fuerza aérea​

El manual occidental de blindados presupone algo que Ucrania no tiene: aviación propia machacando posiciones enemigas día y noche. Sin ese paraguas, los carros operan a media capacidad. Se especula con la llegada progresiva de F-16 y helicópteros de ataque, pero el espacio aéreo lo han ganado los sistemas antiaéreos de los dos bandos: los S-300 detrás del frente y los S-400 desde territorio ruso imponen un techo bajo.

Tampoco los cohetes de mayor alcance resuelven el fondo del asunto, aunque sí pueden golpear la logística enemiga. Y cada escalón que se sube en el apoyo militar alimenta el temor, expresado en voz alta en más de una esquina del asunto, a que la respuesta rusa suba otro tanto.

¿Se puede librar una guerra de maniobra sin aviación propia y con tripulaciones recién salidas del simulador?