El increíble F35 de la asombrosa armada estadounidense

El F-35, cuestionado por su coste y disponibilidad​

Un caza que aparece en un vídeo viral de una maniobra fallida, que según cálculos que circulan en el debate cuesta el doble que un Eurofighter y que acumula informes internos que reconocen fallos de motor y averías eléctricas. El F-35 es el proyecto de defensa más caro de la historia y, a la vez, uno de los más cuestionados. La discusión sobre su viabilidad ya no es cosa de tertulias militares: los propios informes oficiales que se citan ponen en duda su disponibilidad operativa.

El vídeo que reabre la polémica del F-35​

La chispa del asunto es un vídeo que circula con un F-35 en una maniobra fallida, acompañado de un comentario que ironiza sobre una supuesta «versión kamikaze» del aparato. A partir de ahí, la conversación deriva hacia lo que de verdad importa: si el caza estrella de Lockheed Martin justifica su precio. Hay quien sostiene que el F-35 es un proyecto fallido que servirá como plataforma para futuros desarrollos, pero que en su estado actual no cumple. Otros recuerdan que el programa nació para sustituir a tres aparatos distintos —el F-16, el F-18 y el Harrier II— y que esa ambición es precisamente su condena.

El argumento más repetido es el económico. Según un cálculo que circula en el debate, un Eurofighter con equipamiento completo se queda en unos 150 millones de euros en el peor de los casos. Un F-35 full equipe arrancaría en 250 millones en el mejor de los escenarios. La diferencia no es menor: hablamos de un sobrecoste superior al 60% por unidad, siempre según esas cifras.

¿Por qué se dice que el F-35 es una estafa para el Pentágono?​

La acusación no es nueva, pero se ha reforzado con datos. El programa se vendió como un caza polivalente y económico. El resultado, según las críticas, es un aparato de mantenimiento altísimo, con errores de diseño en las versiones B y C que han disparado el precio final. La GAO (U.S. Government Accountability Office), en un informe de 2023, cifraba la tasa de capacidad de misión de la flota en torno al 55% en marzo de ese año, muy por debajo de los objetivos del programa. Es decir: casi la mitad del tiempo, el avión no puede cumplir la misión para la que fue diseñado.

El Reino Unido, uno de los socios más fieles, había previsto comprar 150 unidades del F-35B. Hoy estaría en 48, con dudas sobre si adquirir una partida adicional de 20. La cifra inicial no se sostiene. Y eso en un país que no discute el paraguas militar estadounidense.

El problema del motor y las averías eléctricas​

El motor es otro frente abierto. Se describe como un punto débil recurrente, con correcciones que se descubren cada pocos meses. A eso se suman averías eléctricas y un largo historial de incidencias técnicas que obligan a revisiones constantes. En un caza embarcado, el descenso al portaviones es la maniobra más peligrosa del vuelo, y por eso se ha automatizado al máximo. Si el sistema falla, el margen del piloto es mínimo.

La paradoja es que el F-35 está tan automatizado que muchos se preguntan qué pinta un piloto humano dentro. La computadora corrige el desequilibrio de diseño del aparato en tiempo real; los tiempos de reacción humanos son demasiado lentos para esa tarea. El piloto gestiona, decide y dispara. Pero no vuela en el sentido clásico.

El F-35 frente al Eurofighter y al A-10: comparación de costes y roles​

La comparación con el Eurofighter es inevitable. El aparato europeo, con todo el equipamiento, se quedaría en esos 150 millones. El F-35, en el mejor de los casos, arrancaría en 250. Y no siempre ofrece más. En configuración furtiva, el F-35 lleva poco armamento; si se le cuelga todo fuera del fuselaje, pierde la furtividad. Es la cuadratura del círculo.

Frente al A-10 Thunderbolt, el debate es distinto. El A-10 es un avión tosco, casi chatarra, pero cumple un rol específico —cañón con alas— con una eficacia reconocida. El F-35 no lo sustituye en esa función. La idea de un caza stealth multiusos al 100% se topa con la física: un aparato pequeño no puede llevar mucho armamento y seguir siendo invisible.

El F-35 y el ala embarcada española: ¿tiene sentido?​

En el caso español, el F-35B se plantea como sustituto del Harrier en la Armada. La pregunta es si España necesita realmente ala fija embarcada. El escenario más probable de conflicto, apuntan algunos análisis, sería contra Marruecos, y en ese caso los aeródromos del sur de España ya dan alcance suficiente sin necesidad de embarcar aviación. Canarias cubriría el flanco sur. Con repostaje en vuelo, el radio de acción se amplía aún más.

La capacidad de operar F-35 desde un buque tendría sentido si existiera al menos otro barco capaz de hacerlo. Con un solo portaaviones, cuando esté en obras la capacidad es cero. El enemigo potencial lo sabe. La conclusión de varios análisis es que el ala fija embarcada funciona más como escaparate —demostrar que España puede mantenerla— que como necesidad operativa real. La Armada, sostienen, necesitaría antes renovar sus escuadrillas de helicópteros.

---

El F-35 acumula pedidos de una docena de países aliados y Lockheed Martin se ha comprometido a reducir el precio de fabricación en los próximos años. El programa, probablemente, se amortizará. Otra cosa es que el aparato cumpla lo que prometió. Con una tasa de disponibilidad del 55% y un coste unitario que dobla al de sus competidores, la pregunta ya no es si el F-35 es caro. Es si sirve.