El jefe del mando de canarias dice que los militares no están para ir contra los forasteros sino para ayudar si nos lo autoriza el gobierno

El papel del Ejército ante la crisis migratoria en Canarias​

¿Para qué está el Ejército español? En un hilo de foro recogido en el material, varios participantes discuten el papel de las Fuerzas Armadas ante la crisis migratoria en Canarias. La discusión, de 168 respuestas según el material, gira en torno a si los militares deben actuar en la contención de la inmigración irregular o si su función es de apoyo logístico y humanitario bajo autorización del Gobierno. La cuestión de fondo que plantean algunos participantes es si las Fuerzas Armadas solo actúan bajo autorización política y qué margen real tienen para proteger una frontera que describen como desbordada.

El artículo 8 de la Constitución, citado expresamente en el material, atribuye a las Fuerzas Armadas la misión de garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. Ese texto se ha convertido en el campo de batalla dialéctico: unos lo leen como un mandato inequívoco de defensa de las fronteras; otros, como una función subordinada al poder civil que decide cuándo y cómo se activa.

Qué se dice sobre el jefe del Mando de Canarias y por qué genera rechazo​

En el material se atribuye al jefe del Mando de Canarias la idea de que los militares no están para ir contra los migrantes, sino para ayudar cuando lo autorice el Gobierno. Esa interpretación es la que ha encendido el debate. Hay quien sostiene que convertir al Ejército en una suerte de organización de auxilio desnaturaliza su función y lo deja inerme ante lo que describen como una presión migratoria sostenida sobre Canarias. El argumento contrario, menos ruidoso pero presente, recuerda que en un Estado de derecho la fuerza armada no se despliega por iniciativa propia.

El material recoge una acusación recurrente: que los altos mandos actúan por obediencia política y cálculo de ascenso. Se afirma que un teniente general lo es «a dedo por cumplir órdenes», y que quienes no acatan ese tipo de directrices difícilmente alcanzan el generalato. Es una opinión extendida en el debate, no un hecho probado, y como tal conviene leerla.

El riesgo de que el Ejército sea una gigantesca ONG​

La advertencia del ex JEMAD Alejandre sobre el riesgo de que el Ejército acabe siendo «una gigantesca ONG» aparece citada como uno de los mimbres del asunto. La idea conecta con una corriente que sostiene que la institución ha ido desplazando su preparación para el combate hacia tareas de asistencia. No es una tesis nueva, pero en el contexto canario adquiere otra dimensión.

Frente a eso, el análisis más institucional defiende que la obligación del Ejército es prever todos los escenarios posibles. El Jemad creó un grupo de trabajo sobre los riesgos de Marruecos para España, y según el material algún miembro de la cúpula mostró reticencias porque no era algo ordenado por la ministra Robles. Ese detalle, pequeño, revela la tensión real: quién fija la agenda de la defensa, el mando militar o el poder político.

Guardias civiles, Frontex y la aritmética de la vigilancia​

Los números que circulan en el material son elocuentes. Se habla de 28 guardias civiles para más de 2.000 migrantes, una ratio que algunos participantes califican de insostenible. A eso se suma la advertencia de Frontex sobre la creciente actividad de mafias pakistaníes en la ruta de Canarias y el riesgo terrorista en el Sahel, y el aviso de guardias civiles sobre la disolución del GRS de Canarias y sus consecuencias, incluida la pérdida de capacidad antiterrorista.

La pregunta que sobrevuela todo el material es simple: ¿qué tiene que pasar para que se declare una crisis de seguridad? La respuesta que se repite es amarga: que el régimen o el Gobierno se vea amenazado. Si los únicos que sufren las consecuencias son los ciudadanos, no hay emergencia.

La sombra de Marruecos y el uso hostil de la migración​

Tres informes de Seguridad Nacional alertan, según el material, sobre el posible uso hostil de la migración irregular contra España. La Estrategia de Seguridad Marítima señala el riesgo de que actores estatales utilicen olas incontroladas para desestabilizar. Y se menciona que Marruecos vacía las cárceles y empuja a los convictos hacia España. Son afirmaciones que aparecen en el debate y que, de confirmarse, cambiarían por completo la naturaleza del fenómeno: no estaríamos ante una crisis humanitaria, sino ante una presión geopolítica calculada.

El buque hacia Gaza y la paradoja del despliegue militar​

El contraste que cierra el círculo: Sánchez anuncia el envío del Buque de Acción Marítima Furor para asistir a la flotilla que va hacia Gaza, atendiendo las peticiones de sus socios. Algunos participantes señalan la ironía de que se movilice un buque militar para acompañar a una flotilla humanitaria en el Mediterráneo oriental mientras en Canarias faltan efectivos para vigilar una frontera. El jefe de la Armada dice que está para salvar migrantes; Vox responde que está para defender España. Los dos tienen razón en algo, y ese es el problema.

Al final, la discusión no va de migrantes. Va de quién decide qué hace el Ejército, y de si ese alguien está defendiendo a los españoles o a sí mismo. La respuesta, a la vista del material, sigue pendiente.