El marxismo cultural asalta la Escuela de Oviedo y el materialismo filosófico

Un vídeo reabre la guerra entre el materialismo filosófico y el marxismo cultural​

Un vídeo sobre filosofía de la música firmado por Vicente Chuliá derivó en un cara a cara donde Ekaitz se ve obligado a defenderse de lo que el debate describe como tácticas psicopáticas de un supuesto marxista cultural. La discusión no se quedó en el aula: escaló a síntoma de un choque más grande, el que enfrenta al materialismo filosófico de cuño ovetense con la marea ideológica que, según sus defensores, hoy lo coloniza todo. Y la pelea sigue abierta.

El vídeo que encendió la mecha​

Todo arranca con un autor, Vicente Chuliá, divulgador de filosofía de la música cuya obra se describe como sensata y «cuerda». Al hilo de su contenido, apareció un intercambio donde Ekaitz y Chuliá responden a un interlocutor al que se atribuye un discurso hueco, sin argumentación, pura construcción cultural. La etiqueta que se le cuelga no es menor: marxismo cultural hardcore, la versión que, según esta lectura, entronca con Adorno y la Escuela de Frankfurt.

Para los críticos, el patrón se repite. Primero triunfa algo. Después llega quien quiere darle su «perspectiva» divisiva. La sospecha de fondo es que la institución se ha vuelto permeable a una corriente que no discute, solo ocupa.

Qué defiende el materialismo filosófico de Gustavo Bueno​

La clave está en la arquitectura ontológica que Gustavo Bueno diseñó. Su sistema distingue niveles —M1, M2, M3— y admite la existencia de materias que no son únicamente físicas. Eso, subrayan sus defensores, lo separa del fisicalismo y lo aleja del materialismo más tosco. La crítica interna, en cambio, tacha ese andamiaje de artificio: ni los niveles ontológicos van a ninguna parte, ni el método es tan sólido como se vende.

Gustavo Bueno dejó una frase que aquí se cita como recordatorio incómodo: el materialismo histórico de Marx es tan importante que no asimilarlo equivale a ser precopernicano. Una advertencia que incomoda a quienes hoy usan su nombre como bandera contra todo lo que suene a Marx.

Quien quiera jugar en primera división filosófica necesita un sistema, sostienen unos; comparar sistemas es la única forma de medir su potencia y superar al anterior. Enfrente, la réplica escéptica: quererlo sistematizar todo es fracasar, y el materialismo ovetense arrastra el método trascendental de Kant con estructuras imaginarias. El choque entre devenir y categoría cierra muchos de los intercambios sin acuerdo.

Bueno, el muro de Berlín y el sistema de los 90​

Hay un giro histórico que, según un participante, reordena todo. Con la caída del muro de Berlín, Bueno dejó de definirse como socialista: el derrumbe representó, en su lectura, el fracaso de las tesis marxistas frente al capitalismo americano. La izquierda europea, dicen, tuvo que aburguesarse. Y solo después de la URSS, ya en los años 90 y jubilado, el filósofo se lanzó, según sostiene un crítico, a construir su sistema propio con los restos salvables de su obra. De ahí la acusación de «hierba artificial» que algunos lanzan contra esa pretensión tardía.

El fantasma del marxismo cultural y sus dos caras​

Aquí el debate se parte. Una corriente sostiene que el marxismo cultural es la ideología oficial del capitalismo financiero y que la derecha lo usa como excusa para no mirar al IBEX. Otra responde que las manifestaciones de esa corriente gravitan todas hacia la expropiación y la extrema izquierda. El terreno de fricción incluye a proyectos políticos concretos y a nombres como Santiago Armesilla, Pedro Insua o Antonio Escohotado, cada uno con su propia cruz.

La parte cristiana del asunto no ayuda a cerrar filas. Se argumenta que el materialismo dialéctico es incompatible con la fe y que existe un paralelismo real entre socialismo y cristianismo, algo que los creyentes del flanco liberal rechazan de plano. La discusión deriva hacia si la ejecución por herejía guarda parentesco con la violencia del Manifiesto Comunista.

---

El debate no termina de zanjar de qué lado está la razón, ni siquiera de aclarar quién es el infiltrado. La cifra de 70.000 euros brutos al año esgrimida al discutir si un catedrático «triunfa» acabó sustituyendo al problema filosófico. Y cuando el nivel de erudición desplegado se mide en signos lógicos que nadie llega a leer entero, queda claro que la guerra por la Escuela de Oviedo se libra, sobre todo, en el terreno de quién aguanta más palabras.