El traidor de Aznar en todo su esplendor

Aznar sale a defender la inmigración y deja a Vox sin su bandera​

José María Aznar ha vuelto a escena con un argumento que incomoda a buena parte de su propia familia política. El expresidente sostiene, según el mensaje que se difunde en el hilo, que el envejecimiento demográfico obliga a recurrir a trabajadores de fuera: «Si cada vez somos menos españoles, alguien tendrá que hacer el trabajo». El planteamiento, que en su día pudo pasar por realismo económico, hoy suena a provocación justo en el terreno donde Vox cimenta su discurso. Las reacciones han ido del respaldo tibio a la acusación de traición, y el episodio reabre la pregunta incómoda: ¿quién necesita a quién?

El trabajo que falta no es el que sobra​

El contragolpe más socorrido llega en forma de cifra: si de verdad falta mano de obra, no se entiende que el paro siga rondando los dos millones de personas. Es la objeción que más se repite y la que más incomoda al argumento presidencial. La defensa técnica es que el desempleo no es un bloque homogéneo: hay paro en sectores y provincias donde no hay vacantes, y vacantes donde no hay candidatos dispuestos a aceptarlas en las condiciones ofrecidas. Esa brecha —cualificación, movilidad, salario— es la única que puede sostener a la vez los dos datos. Sin ella, la frase de Aznar se queda en una petición de principio.

La inmigración que creció con Aznar​

El otro renglón que se agita es el de la cronología. La población extranjera en España empieza a subir con fuerza a partir del año 2000, en pleno mandato del propio Aznar, que había llegado a La Moncloa en 1996. El gráfico se usa como acusación de coherencia inversa: quien hoy reclama trabajadores de fuera presidió el tramo de mayor entrada. Aviso metodológico obvio y casi siempre ignorado: correlación no implica causalidad. Que ambos hechos coincidan en el tiempo no convierte al Gobierno de entonces en la causa, pero desmonta la idea de que la llegada de trabajadores sea un fenómeno ajeno a los ciclos de crecimiento que él mismo administró.

El milagro económico y su reverso​

La vitola de gestor irreprochable que se atribuye a aquella etapa tiene su cara B. El proceso de privatizaciones que arrancó entonces es descrito con dureza por un participante: empresas estratégicas creadas con dinero público pasaron a manos privadas y varios de los responsables que las gestionaron acabaron ocupando consejos de administración, las llamadas puertas giratorias. Si el éxito era de todos, el negocio posterior fue de unos pocos. Es la crítica que reaparece cada vez que se reivindica la gestión de aquellos años como argumento de autoridad.

Tipos bajos, euro y burbuja​

Hay quien señala otro factor que se suele omitir: la entrada en el euro trajo tipos de interés muy bajos que alimentaron la burbuja inmobiliaria, y el principal beneficiario de ese diferencial habría sido Alemania, no España. La prosperidad de la época se sostuvo, en esa lectura, sobre crédito barato y ladrillo, no sobre una transformación productiva. El aterrizaje posterior —rescate bancario, deuda pública disparada— sería el precio de haber confundido un ciclo con un modelo.

El telón de fondo que nadie quiere discutir​

Alrededor del asunto asoman también derivas sin recorrido documental, como la que sostiene que intereses ocultos dirigen la política migratoria. No hay prueba alguna que respalde esas tesis, y mezclarlas con la discusión seria sobre el mercado de trabajo solo sirve para embarullarlo. El fondo sigue siendo el mismo: una demografía que se apaga, un sistema de pensiones que se estrecha y una economía que necesita brazos que el país no genera. Con esas tres piezas sobre la mesa, el desacuerdo no es sobre los datos, sino sobre qué hacer con ellos.

Ahí se atasca todo. Unos ven en la frase de Aznar la constatación de un problema que los partidos prefieren no nombrar; otros, la coartada para no subir salarios ni invertir en formación. Y mientras el diagnóstico se repite, nadie concreta quién, cuántos y con qué condiciones. Esa cifra sigue sin aparecer.