unoquepasa
Madmaxista
- Desde
- 10 Ago 2016
- Mensajes
- 6.755
- Fruta
- 27.895
El TSJM rechaza sancionar al juez Peinado por elucubrar sobre una hipotética ayuda de la Policía a Begoña Gómez para fugarse
La presidencia en funciones del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha acordado poner fin a la información seguida contra el magistrado Juan Carlos Peinado, titular de...
www.elmundo.es
El TSJM rechaza sancionar al juez Peinado por elucubrar sobre una hipotética ayuda de la Policía a Begoña Gómez para fugarse
El juez Juan Carlos Peinado ha sido eximido de los hechos denunciados por el Sindicato Unificado de Policía (SUP)- Compartir
- 19 comentarios
El juez Juan Carlos Peinado en los juzgados de Plaza de CastillaAlberto Di Lolli
(imagen visible para usuarios registrados)
Ángela MartialayMadrid
Madrid
SEGUIR AUTORA
Actualizado Jueves, 3 septiembre 2026 - 15:31
AÑADE EL MUNDO EN GOOGLEHaz que nuestras noticias aparezcan en tus búsquedas
Cerrar Publicidad
- Justicia El CGPJ examina a Peinado bajo presión del Gobierno
- Tribunales La doctrina del Supremo aboca a Begoña Gómez a sentarse ante un jurado si va a juicio
La información se inició a raíz de un escrito presentado por el Sindicato Unificado de Policía (SUP) ante el Consejo General del Poder Judicial, en el que se cuestionaban determinadas manifestaciones contenidas en auto de 20 de junio de 2026, Peinado en el que impuso medidas cautelares a la esposa del presidente del Gobierno, que luego fueron revocadas por la Audiencia Provincial de Madrid.
El magistrado elucubró sobre la posibilidad de que la Policía pudiera ayudar a fugarse a Gómez. "Se alega, por el letrado de la acusada, que dada su condición de esposa del actual Presidente Del Gobierno, ello implica que en todo momento se encuentre custodiada por miembros de los Cuerpos de Seguridad Del Estado, pero [de] lo que no cabe duda es [de] que esos agentes, bien por iniciativa propia o siguiendo órdenes de sus superiores, pueden ser precisamente quienes colaboren para facilitar esa fuga", sostuvo Peinado.
En concreto, el escrito del sindicato consideraba que determinadas referencias realizadas en la resolución judicial podían proyectar una sospecha generalizada sobre los funcionarios de la Policía Nacional encargados de la protección de autoridades y solicitaba que se examinara la posible existencia de responsabilidad disciplinaria. La Comisión Permanente del Consejo acordó el 28 de julio de 2026, con el voto de calidad de su presidenta Isabel Perelló, remitir el expediente al TSJM para que valorase la posible comisión de una falta leve del artículo 419.2 de la LOPJ.
Por su parte, la presidencia del TSJM acordó posteriormente, el 31 de julio, la incoación de una información sumaria y recabó informe del magistrado afectado.
El acuerdo de la presidencia subraya que la posible responsabilidad disciplinaria no puede derivarse del criterio jurisdiccional adoptado por un juez o magistrado, sino, en su caso, del empleo de expresiones que pudieran resultar innecesarias, carentes de suficiente soporte objetivo y potencialmente lesivas para el prestigio de instituciones del Estado o de sus servidores públicos.
La resolución considera que, en este caso, no concurren los requisitos necesarios para apreciar la infracción disciplinaria. El acuerdo parte de que la expresión empleada por el magistrado puede considerarse "poco delicada" respecto del desempeño habitual de los funcionarios de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y que se sitúa "más allá del acierto del razonamiento". No obstante, señala que los términos utilizados aludían a una conducta hipotética y difusa, cuya imprecisión impide considerarla sancionable disciplinariamente.
La resolución destaca además la necesidad de interpretar de forma estricta las normas disciplinarias. Para que una expresión incorporada a una resolución judicial pueda traspasar el ámbito de lo inadecuado y entrar en el ámbito sancionador, debe referirse a una conducta suficientemente concreta, precisa y grave.
Esta exigencia adquiere una especial relevancia cuando se trata de valorar la actuación de jueces y magistrados en el ejercicio de su potestad jurisdiccional. A juicio de la Presidencia del TSJM, aunque la referencia contenida en el auto podía resultar poco afortunada, no alcanza el grado de concreción y gravedad exigible para activar la potestad disciplinaria. La resolución recuerda que el ámbito sancionador no puede extenderse a cualquier expresión inadecuada o desafortunada, pues ello afectaría al principio de previsibilidad de las conductas sancionables.