Eliminar la prestación de desempleo, recortar un 40% las pensiones y eliminar todas las pagas. me encanta ese vox

Debate en foros sobre eliminar el paro y recortar pensiones​

¿Qué pasaría si el Estado dejara de pagar el paro y recortara un 40% las pensiones? La pregunta no es un ejercicio de laboratorio: es el eje de una discusión que lleva meses circulando por los foros económicos españoles y que estos días ha vuelto a encenderse. El detonante es una afirmación simple: Vox eliminaría la prestación por desempleo si llega al Gobierno. A partir de ahí, el intercambio se divide entre quienes lo celebran como una enmienda a la totalidad del sistema de subsidios y quienes advierten de que la medida golpearía a los mismos trabajadores que dicen defender.

La propuesta, tal como se plantea en el material, no se queda en el paro. Hay quien añade el recorte del 40% en pensiones y la supresión de «todas las pagas». El paquete incluye también bajar impuestos y aumentar el poder adquisitivo de los trabajadores «bajando el de los parásitos», una formulación que resume la lógica del recorte: menos gasto social, más renta disponible para quien trabaja.

¿Qué propone exactamente Vox según este planteamiento?​

La propuesta que se discute tiene tres patas. La primera es la eliminación de la prestación por desempleo. La segunda, el recorte del 40% en las pensiones. La tercera, la supresión de todas las pagas y subsidios. El objetivo declarado es doble: reducir el gasto público y liberar renta para los trabajadores en activo. «Rebajar impuestos y aumentar el poder adquisitivo de los trabajadores bajando el de los parásitos», resume uno de los mensajes.

El argumento de fondo es que el sistema actual desincentiva el empleo y sostiene una estructura de subsidios que no resuelve el problema. «Que hay que quitar paguitas es un hecho», se afirma, aunque se añade una advertencia: «antes hay que hacer MUUUUUUUUUCHAS COSAS MAS. quitar paguitas es lo facil». Es decir, incluso dentro de quienes simpatizan con el recorte hay quien considera que la medida es un atajo que no aborda los problemas de fondo.

La crítica: recortar el paro no crea empleo​

La objeción más repetida es que eliminar la prestación no genera puestos de trabajo. «¿Exactamente cuales son los problemas que piensan solucionar a los españoles quitando el paro y recortando pensiones?», pregunta un mensaje que resume la postura contraria. La crítica apunta a que el recorte no va acompañado de una reducción de cotizaciones ni de una alternativa real para quienes pierden el empleo.

«Si quita el paro espero que quite también las cotizaciones a la SS o, al menos, que estas sean voluntarias», plantea otro mensaje. La idea es que el paro no es una ayuda graciable, sino dinero retenido del propio cotizante. «El paro es dinero retenido del propio cotizante no es ninguna ayuda», se afirma. Bajo esa lógica, suprimirlo sin tocar las cotizaciones equivaldría a quedarse con el dinero del trabajador sin devolverle nada.

Hay quien va más allá y señala que el recorte ya se ha aplicado en el pasado sin que Vox estuviera en el Gobierno: «Esclavos ya somos. ya se recorto la prestación por desempleo. los sueldos y subieron la edad de jubilación y no fue vox».

El perfil del votante y la paradoja del obrero que vota a Vox​

Uno de los puntos más interesantes del intercambio es el análisis del electorado. «Los votos de vox, son en gran parte de obreros», se sostiene. «La imagen que tienen muchos es la de señoritos y los del puro. La real, es voto obrero y de emigrantes latinos». La paradoja que se describe es que parte del electorado de Vox pertenece a los colectivos que más dependen del gasto social, mientras que votantes de izquierda ocupan posiciones económicas más acomodadas.

Esa tensión recorre todo el debate. Si el votante de Vox es mayoritariamente obrero, ¿cómo encaja un recorte del 40% en pensiones? La respuesta que se da desde el lado crítico es que el partido no representa a ese votante: «nuestra derecha sólo le votan los niñosrrrrrrata Incels de los criptobroh y los PALETOESCOPETEROS. Porque es anti obrera, un puñado de señorones libegggales haciendo postureo franquista».

El gasto público y el debate sobre las prioridades​

Más allá del recorte concreto, el material plantea una discusión sobre el orden de prioridades del gasto. «Presupuesto de ingresos primero, después el de gastos ajustado a lo que hay, primero seguridad educación y salud, y luego infraestructura, lo demás deberían ser variables de ajuste», propone un mensaje que defiende la disciplina fiscal. La idea es que no se pida prestado para cubrir agujeros y que lo que sobre se reparta.

La objeción a ese planteamiento es que el ajuste no se aplica a todos por igual. «Y de recortar politicuchos, inútiles, parásitos, ongs, subvencionados, sindicatos mercenarios y demás? No hablamos de eso? Sólo de las prestaciones que recibimos por cotizar?», pregunta un mensaje que apunta a que el recorte se dirige a los de abajo y no a las estructuras de poder.

El caso de los exdiputados aparece como ejemplo: «Cerdán acude al Congreso a solicitar la indemnización de casi 19.000 euros que le corresponde como ex diputado». La cifra se usa para ilustrar que quienes diseñan los recortes se reservan sus propias compensaciones.

El contexto político: Abascal, Olona y la guerra interna​

El debate deriva también hacia la situación interna del partido. Se menciona el libro de Macarena Olona, que fuera secretaria general de Vox en el Congreso, en el que asegura que Santiago Abascal «es esclavo del poder» y «un juguete en manos de las tinieblas». La disputa interna se usa como argumento sobre la coherencia del proyecto.

Sobre Abascal se discute su trayectoria. «Abascal no ha pegado un palo al agua en su vida», se afirma desde un lado, mientras que otro responde: «El que no lo pegó es Pedro Sánchez. Abascal tuvo un restaurante». La discusión sobre si el líder de Vox ha trabajado o no se cruza con la acusación de vivir de las pagas: «lo dice un tipo que ha vivido de las paguitas toda su puta vida».

El trasfondo es la pregunta de si un partido que propone recortar el gasto social tiene autoridad moral para hacerlo cuando sus dirigentes han ocupado cargos públicos durante décadas. «Abuelo y padre mamadores de cargos públicos, del régimen y del PP, el con 18 afiliado y con 23 concejal», se afirma sobre Abascal, una acusación que no está verificada en el material.

¿Qué pasaría con las pensiones si se aplicara el recorte?​

El recorte del 40% en pensiones es la medida más radical que aparece en el debate. No se detalla cómo se aplicaría ni a qué tramos afectaría. La única referencia concreta es la afirmación de que «recortar las pensiones un 40% lo va a hacer en cuanto tenga la oportunidad», en referencia a Abascal. No hay en el material ningún cálculo sobre el impacto en la nómina de un pensionista medio ni sobre el ahorro que generaría para las arcas públicas.

Lo que sí aparece es la advertencia de que el recorte no vendría acompañado de una mejora para los trabajadores en activo. «Quitar precisamente todas las paguitas de las que se pueden beneficiar los remeros autóctonos que reman en precario y sostienen los privilegios absolutos», se afirma, invirtiendo el argumento: el recorte perjudicaría a los mismos que sostienen el sistema.

---

Al final, la discusión deja una pregunta sin responder: si el recorte del gasto social es la solución, ¿por qué no se aplica también a las indemnizaciones de los cargos públicos, a las subvenciones a sindicatos y patronales o a las estructuras de los partidos? El material no ofrece respuesta. Solo la constatación de que el debate sobre las pagas lleva meses abierto y sigue sin cerrarse. Como dice uno de los mensajes: «quitar paguitas es lo facil».