Elon musk ha llamado "chica" a troudeau

Musk llama «chica» a Trudeau y Twitter pierde 20.000 millones​

¿Cuánto cuesta llamar «chica» a un primer ministro saliente? A Elon Musk, unos 20.000 millones de dólares, según los cálculos que circulan. Esa es la cifra que se repite cuando se compara lo que pagó por Twitter —44.000 millones— con lo que la compañía valdría hoy, menos de la mitad. El magnate respondió al todavía primer ministro canadiense con un «Girl, you’re not the governor of Canada anymore, so doesn’t matter what you say» que desató todo tipo de reacciones. La pregunta no es si Musk es un provocador: eso ya lo sabíamos. La pregunta es si el provocador es, además, un mal gestor o un tipo que juega con ventaja.

Qué dijo Musk y por qué se ha convertido en noticia​

El mensaje original es una respuesta directa a Trudeau, al que Musk se dirige como «chica» y al que recuerda que ya no gobierna Canadá. La frase, traducida libremente, vendría a ser un «nenaza, ya no eres el presidente». No hay más contexto: ni datos, ni argumentos, ni propuesta. Solo el golpe. Y ahí está el negocio.

La reacción no se hizo esperar. Hay quien sostiene que la expresión no es un insulto a la orientación sexual de nadie, sino una forma de menospreciar su autoridad. Otros ven en el episodio la enésima muestra de un estilo que confunde la libertad de expresión con el patio de colegio. Y unos terceros, más pragmáticos, señalan que el tipo que escribe eso es el mismo que compró la red social por 44.000 millones y que hoy, según los números que maneja el propio sector, esa misma red vale menos de la mitad.

El coste real de la broma: 20.000 millones. La cifra aparece una y otra vez en los análisis. Musk pagó 44.000 millones por Twitter. Hoy, sin cotizar en bolsa, las estimaciones más repetidas sitúan su valor por debajo de los 22.000 millones. La pérdida, en términos absolutos, es de unos 20.000 millones. En términos relativos, de más del 50%.

El patrimonio de Musk: 400.000 millones y subiendo​

Aquí llega el matiz que descoloca a más de uno. Esa pérdida de 20.000 millones representa, sobre el patrimonio total de Musk, algo así como un 4%, según un cálculo que circula. El hombre más rico del planeta —el ser humano vivo con mayor fortuna de la historia, por delante del emperador Mansa Musa de Mali, ajustando inflación— acumula bienes por valor de más de 400.000 millones de dólares, según esa misma estimación. El segundo en la lista, Jeff Bezos, ronda los 200.000 millones. Es decir, Musk tiene el doble que el siguiente. O, dicho de otra forma, cuatro Amancio Ortega.

Desde que compró Twitter, su fortuna no ha dejado de crecer. Las otras empresas del grupo se dispararon tras la victoria de Trump, un triunfo que, según varias interpretaciones, se vio favorecido por la «liberación» de la red social. La pérdida en Twitter, si es que existe, la ha compensado con creces. Y no está claro que una eventual salida a bolsa de la compañía no encontrara compradores dispuestos a pagar mucho más de lo que Musk desembolsó.

¿Es Twitter un mal negocio o una herramienta de poder?​

La pregunta que sobrevuela todo el asunto no es financiera, sino política. ¿Qué compra alguien que paga 44.000 millones por una red social que pierde dinero? La respuesta que se repite es: control. El control de la información, del relato, de lo que se puede decir y de lo que no. A esos niveles, el dinero es un medio, no un fin.

Musk lo ha demostrado con hechos. Ha convertido Twitter en su altavoz personal, en un arma de desgaste contra gobiernos y medios, y en un escaparate para sus empresas. Cada provocación es una campaña de marketing gratuita. Cada insulto, una portada. El tipo se aburre, escribe una parida y tiene al personal entretenido durante días. Mientras tanto, sus acciones suben.

Hay quien sostiene que todo esto es una cortina de humo para tapar los problemas reales de sus compañías. Otros creen que es un genio incomprendido que juega con reglas distintas. Y unos terceros, más escépticos, recuerdan que los medios lo encumbraron como un visionario que trabajaba 16 horas al día y que hoy es, sobre todo, un troll con dinero.

El efecto en la política: Trudeau, Sánchez y el resto​

El episodio Trudeau no es aislado. Musk ha convertido su cuenta en un altavoz contra gobiernos progresistas de medio mundo. Canadá, Francia, Reino Unido, España. La estrategia es siempre la misma: atacar al líder, ridiculizarlo, desgastar su imagen pública. Y funciona, al menos en términos de atención.

La lógica que subyace es la siguiente: los políticos progresistas construyen su poder sobre una imagen de moderación y sensatez. Cuando alguien con un altavoz global les ataca sin miramientos, esa imagen se resquebraja. No hace falta ganar el debate. Basta con que el debate exista.

El caso de Trudeau es paradigmático. Un primer ministro saliente, acosado por una crisis interna, recibe el golpe final de un multimillonario que ni siquiera es canadiense. La respuesta de Musk no aporta nada al debate público. Pero lo domina.

Lo que nadie discute: el espectáculo​

Al final, la discusión se reduce a una pregunta sencilla: ¿es esto lo que queremos de un hombre con ese poder? Un tipo que puede mover mercados, influir en elecciones y condicionar gobiernos, y que usa esa capacidad para llamar «chica» a un primer ministro en su red social. La respuesta, según a quién se pregunte, va del «me parece perfecto» al «esto es una vergüenza».

Lo que está claro es que Musk ha encontrado un modelo de negocio que no depende de los ingresos publicitarios. Depende de la atención. Y la atención, hoy, se compra con provocaciones. El día que deje de provocar, dejará de ser noticia. Y entonces, quizá, alguien mire de verdad las cuentas de Twitter.